№ 20
гр. Варна, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20213100900891 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „Новотех - 95“
ООД срещу отказ № 20211210141733-2/15.12.2021г. на длъжностното лице към Агенцията
по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20211210141733/10.12.2021г.
за вписване на промени в следните обстоятелствата: по т.19 заличаване на съдружника
З.К.К., на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ и поемане на дяловете му от Г.И.Г. – 2 дяла, Н.Г.Н.
– 1 дял, М.Г.Я. – 1 дял, С.Д.С. – 1 дял, И.Д.Ж. – 1 дял и Л.П.С. – 1 дял по партидата на
„Новотех - 95“ ООД, ЕИК *********.
В жалбата се излага, че отказът е незаконосъобразен. Сочи се, че наличието на вписан
запор на дружествените дялове на съдружника не представлява пречка за прекратяване на
участието му в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, доколкото същото не
представлява действие по разпореждане с притежаваните дружествени дялове. Излага се, че
при извършване на разпоредителна сделка със запориран дял, същата би била относително
недействителна по отношение на кредитора, в чиято полза е учреден запорът. Сочи се, че
наличието на запор не влияе върху членствените правоотношения на съдружника с
дружеството, както и правата и задълженията, които произтичат от това, с изключение на
вземанията от дружествения му дял. Излага се, че правото на съдружник да напусне
дружеството произтича от закона и е обект на субективна преценка дали да стори това, още
повече, че при наличие на запор на дружествените дялове стойността им следва да се
изплати не на напусналия съдружник, а на кредитора в чиято полза е наложен запора. По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да уважи подадената
жалба. Претендират се разноски.
В срока по чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията не е депозира отговор
по жалбата.
1
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Подадено е заявление А4 с вх. № 20211210141733/10.12.2021 г. от „Новотех - 95“
ООД, чрез адв. М.Р. за вписване на промени в следните обстоятелства: заличаване на
съдружника З.К.К., на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ и поемане на дяловете му от Г.И.Г. – 2
дяла, Н.Г.Н. – 1 дял, М.Г.Я. – 1 дял, С.Д.С. – 1 дял, И.Д.Ж. – 1 дял и Л.П.С. – 1 дял.
Към заявлението са приложени изискуемите съгласно чл. 21, ал. 3, т. 1, 2, 3, 6, 11 и 13
от Наредбата документи, включително декларации по чл. 13, ал. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ,
списък на съдружниците, присъствали на редовно свикано ОС, проведено на 09.12.2021г.,
както и доказателство за внесена в капитала на дружеството на стойността на поетите
дружествени дялове.
Длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията е постановило
отказ по заявлението, с мотиви, че по партидата на дружеството са вписани три запора
върху дружествените дялове, притежавани от З.К.К.. Според длъжностното лице по
регистрацията наличието на запор на дружествените дялове се явява пречка за заличаване на
съдружника поради напускане на дружеството на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, доколкото
по този начин се отнема възможността за внасяне на промяна в членствените
правоотношения, чрез която напрактика се постига установената забрана за разпореждане с
дружествени дялове, върху които има вписан запор.
Жалбата е допустима при наличие на правен интерес, подадена в преклузивния срок
по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ /7 дневен срок от връчването на отказа/, като разгледана по
същество същата се явява основателна.
Обхватът на проверката на длъжностното лице по регистрацията е очертан в чл. 21
от ЗТР. След проверка на това дали заявлението е подадено в предвидените за това форма и
ред, и дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, на основание чл.
21, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ проверката обхваща дали заявлението изхожда от оправомощено
лице, а на основание чл. 21, т. 5, предл. второ, дали заявеното за вписване обстоятелство
отговаря на изискванията на закона.
В случая заявената промяна касае вписване на промени по група „Основни
обстоятелства“ по т.19, а именно заличаване на съдружник и поемане на неговия дял от
останалите съдружници.
Нормата на чл.125, ал.2 от ТЗ позволява съдружник да отправи предизвестие за
напускане. Волеизявлението за напускане следва да бъде отправено в писмена форма и в
рамките на определен срок – тримесечен или по-дълъг, предвиден в дружествения договор.
Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение е датата на
изтичане на срока на предизвестието. Не е необходимо решение на общото събрание за
освобождаване на съдружника и уреждане на имуществените отношения по чл.127 във вр. с
чл.125, ал.3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, в това число и съдбата на
2
дружествените дялове.
От доказателствата по делото се установява, че с молба от 25.08.2021г. съдружникът
З.К.К. е уведомила дружеството, че прекратява участието си на основание чл. 125, ал. 2 от
ТЗ, поради което моли след изтичане на тримесечния срок (25.11.2021 г.) да бъде заличена
като съдружник в дружеството.
На 09.12.2021г. е проведено редовно свикано общо събрание на съдружниците. Взети
са решения за заличаване на З.К.К. като съдружник, поемане на дяловете й от Г.И.Г. – 2
дяла, Н.Г.Н. – 1 дял, М.Г.Я. – 1 дял, С.Д.С. – 1 дял, И.Д.Ж. – 1 дял и Л.П.С. – 1 дял по
партидата, приемане на нов дружествен договор, съобразно настъпилите промени, както и
изплащане на кредитора „Макроадванс“ (титуляр на дълг, цедиран от „УниКредит
Булбанк“) стойността на дружествените дялове на напусналия съдружник, определена по
реда на чл. 125, ал. 3 от ТЗ до размера на частта от имуществото на дружеството, полагаща
се на напусналия съдружник.
Към датата на подаване на заявлението е изтекъл тримесечният срок.
Предвид горното следва да се приеме, че членственото правоотношение на З.К. се е
прекратило.
Спорен е въпроса дали при наличие на вписани запори върху дела на съдружника е
налице пречка за прекратяване на члественото правоотношение.
В действителност при извършена справка по партидата на дружеството в Търговски
регистър се установява наличието на три запора в полза на „УниКредит Булбанк“, ЕИК
********* в размер на 12617,27 лв., „Банка ДСК“, ЕИК ********* в размер на 36 8955,12
лв. и „Макроадванс“, ЕИК ********* в размер на 18 665,83 лв., върху дружествените
дялове, притежавани от съдружника З.К.К., вписани както следва на 04.03.2013 г., на
13.10.2020 г. и на 21.09.2021г.
Съдът намира, че упражняването на правото на напускане на съдружник по реда на
чл.125, ал.2 от ТЗ не представлява действие по разпореждане със запорираното имущество
по смисъла на чл. 451, ал. 1 от ГПК. С прекратяване на членственото правоотношение в
полза на напусналия съдружник възниква вземане за изплащане на стойността на
дружествения му дял, определена по реда на чл. 125, ал. 3 от ГПК, което право възниква
независимо от това дали е взето решение за намаляване на капитала на дружеството с дела
на този съдружник или решение за поемане на дела от друг съдружник. Именно с това свое
вземане поради наложения запор няма право да се разпорежда свободно напусналия
съдружник на основание чл. 451, ал. 1 ГПК. Като последица от наложения запор
дружеството дължи да не изпълнява паричното си задължение към прекратилия участието
си съдружник по чл. 125, ал. 3 от ТЗ до размера на обезпеченото със запора вземане на
кредитора на съдружника. В този смисъл е и Определение № 644 от 12.07.2012 г. по ч.т.д. №
272/2012 г. ма II т.о. на ВКС, с което се приема, че вписаното запорно съобщение налага
забрана на дружеството да изплати дела на съдружника – длъжник.
Дори да се приеме, че напускането на съдружника по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ
3
представлява действие по разпореждане със запорирани дружествени дялове, то интересът
на кредитора, в чиято полза е наложен запора, не е накърнен, доколкото по аналогия от чл.
452, ал. 1 от ГПК действията по разпореждане на ответника, предприети след вписване на
запора по партидата на дружеството в търговския регистър, са относително недействителни
спрямо обезпечения кредитор – Решение № 76 от 10.07.2014 г по т.д. № 2163/2013 г. II т.о.
на ВКС.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за вписване на
заявените обстоятелства.
Длъжностното лице е постановило акт в противоречие с приложимите материално и
процесуално правни разпоредби, поради което следва да бъде отменен.
По разноските:
С жалбата инициирала настоящото производство е отправено искане за присъждане
на направените разноски. По делото е представена само вносна бележка за заплатена
държавна такса за настоящото производство в размер на 10 лв. Дължимата държавна такса в
производството е в размер на 7,50 лв., поради което и на страната следва да се присъди тази
сума, а разлика до внесените 10 лв., се явява недължимо платена такса, която подлежи на
връщане по искане на заинтересованата страна по реда на чл. 4б от Закона за държавните
такси.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20211210141733-2/15.12.2021 г. на длъжностното лице към
Агенцията по вписванията, постановен по подадено заявление образец № А4 с вх. №
20211210141733/10.12.2021г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на
„Новотех - 95“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Александър Дякович“ № 45, представлявано от Г.И.Г..
УКАЗВА на длъжностното лице към Агенцията по вписванията да извърши вписване
на промяна по заявление А4 с вх. № 20211210141733/10.12.2021г.
ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, гр. София, да заплати на „Новотех - 95“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Александър Дякович“
№ 45, представлявано от Г.И.Г. сумата от 7,50 лв., представляваща сторени в
производството разноски за държавна такса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 25, ал.
6 от ЗТРРЮЛНЦ.
ПРЕПИС от решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията на
4
основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и на жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5