№ 10610
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110156252 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-
помагач по делото на страната на ответника ***********, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление гр. София, /адрес/
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да обоснове правен интерес от конституиране на
трето лице -помагач *********.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника ********** ЕИК
********* да представи сключените между него и ************ договори за
задължителна застраховка „Професионална отговорност на участниците в
проектирането и строителството“ за периода от края на 2020 г. до 29.04.2024 г.,
заедно с общите условия, приложими към договорите.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ********* да представи по
делото окончателен доклад № 363-ОД/06.06.2018 г., констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа( акт образец № 15) от
18.12.2017 г., договор за строителен надзор относно строеж“Жилищна сграда
с подземен гараж“( сграда Анима), находяща се на адрес : ***********, гр.
София;
ДОПУСКА изготвянето на съдебна техническа експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
необходимите справки, даде отговор на поставените в исковата молба задачи.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на техническа експертиза в размер на
500 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.П.Н., тел. № ***********, като УКАЗВА
на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен
депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2025 г. от 09:40 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищците П. Д. П., ЕГН: ********** и Р. Т. П., ЕГН:
**********, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на
ответника ********** ЕИК ********* да изплати на ищците сумата от 10 000
лева, представляваща застрахователно обезщетение по задължителна
застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и
строителството“ във връзка с възникнали щети в апартамент, собственост на
ищците, по отношение на който дружеството ***********, застраховало
отговорността си при ответника, е осъществило строителен надзор при
построяването, ведно със законната лихва върху дължимата сума от подаване
на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 398,30
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата, считано от
14.06.2024 до датата на подаване на исковата молба
Ищците П. Д. П. и Р. Т. П. твърдят, че са собственици на апартамент
А54, находящ се на подпокривния (шести надземен) етаж, в секция „А“ на
жилищна сграда „Анима“ с адрес: гр. София, ************. Твърдят, че
поради бездействието на ***********, което е упражнило строителен надзор
по отношение на сградата, в която се намира процесния апартамент, са
настъпили вреди вследствие на некачествено изпълнение от страна на
изпълнителя на строежа **********, което изпълнение е било одобрено от
************, застраховало отговорността си при ответника. На 29.04.2024 г.
спрямо ответника е отправена претенция за определяне и изплащане на
обезщетение за причинените имуществени вреди. На 27.05.2024 г. в
апартамента на ищците е извършен оглед от застрахователя, вследствие на
който са констатирани щети и необходими за отстраняването им дейности, за
което е съставен протокол. С писмо от 14.06.2024 г. ответникът е отказал
плащане по предявената претенция. Ищците сочат като настъпили следните
вреди: компрометирано покритие на ламиниран паркет – 46 надигания и 73
отчупени ръбчета в хола, съответно 16 надигания и 38 отчупени ръбчета в
детска стая 1, както и 12 надигания и 25 отчупени ръбчета в родителската
спалня; напукана мазилка – 6 стени в хола, 4 стени в детска стая 1, 4 стени в
детска стая 2, 5 стени в родителска спалня, 2 стени в мокро помещение, 3
стени в коридора, както и тавана на двете бани; ръжда, корозия, напукване и
надуване по парапета на терасата; разместване и раздалечаване на дъски по
настилката на терасата в резултат на пропуснати свързващи скоби на 40 от
снадките; променен цвят на покритието и деформирани плаки на козирката на
навеса на терасата; 2 броя счупени пружини на бутони на вградени структури
2
на тоалетните в двете бани; повредено покритие на батериите в двете бани; 3
броя повредени сифони на мивки в двете бани; разлепен кант(лайсна) на ПДЧ
от външната страна на входната врата. Иска се уважаване на предявения иск.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********** е представил отговор на
исковата молба, с който оспорва изцяло по основание и размер предявеният от
ищците иск. Оспорват активната материалноправна легитимация на ищците.
Оспорва твърдението на ищците, че *********** е осъществило строителен
надзор при строителството на процесния имот. Твърди, че вредите не се
дължат на некачествено изпълнение от страна на изпълнителя **********.
Отрича да е налице солидарна отговорност между изпълнителя и
дружеството, осъществило строителен надзор. Твърди, че към момента на
въвеждане на сградата в експлоатация отклоненията, твърдени от ищците, не
са били налице и че за тях е трябвало да уведомят веднага след откриването
им, като счита, че това не е направено. Твърди също, че настъпилите вреди са
в следствие на извършвани от ищците довършителни СМР, обзавеждане,
оборудване и вътрешно преустройство. Оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между вредите и осъществения строителен надзор.
Ответникът твърди, че не отговаря за претенции, предявени извън срока на
договора, сключен между него и застрахования. Оспорва стойността на
заявените с уточняващата молба стойности на твърдените вреди. Прави
възражение за наличие на самоучастие при евентуално определени и
присъдени вреди от страна на застрахования в размер на 10%. Оспорва
претенцията за законна и мораторна лихва, направена от ищците. Прави
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на възможността за
предявяване на иск. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Ищците П. Д. П. и Р. Т. П. са собственици на недвижим имот апартамент
А54, находящ се на подпокривния (шести надземен) етаж, в секция „А“ на
жилищна сграда „Анима“ с адрес: гр. София, ************.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищците е да докажат, че дружеството ************ е
осъществило строителен надзор при построяването на процесния имот, че
между дружеството, осъществило строителния надзор и ответника има
сключен договор за застраховане на професионалната му отговорност, като в
срока на действие на договора, вследствие виновно противоправно поведение
на застрахованото при ответника дружество е настъпило застрахователно
събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е претърпял
имуществени вреди по вид и размер, посочени с исковата молба, както и
причинно-следствената връзка между поведението му и настъпилите вреди.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищците е
да установят наличието на спирания и прекъсвания на давността съгласно чл.
115 и чл. 116 ЗЗД.
3
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително за
самоучастие, а при доказване на горните факти и да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, а на третото
лице -помагач препис от исковата молба и от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4