Р Е
Ш Е Н
И Е №
11.02.2021г., гр. Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Административен съд-Стара Загора,
в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и
двадесет и първа година, трети касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при секретаря Албена Ангелова
и в присъствието на прокурор
изслуша докладваното от съдия
КОСТОВА-ГРОЗЕВА а.д. №591 по описа на съда за 2020г.
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на М.Х.И.,*** чрез пълномощник адв.
Ст. П., против Решение № 1228р-8367/28.07.2020г. на Директора на ОДМВР Стара
Загора.
Оспорващият твърди, че обстоятелството, че не притежава
необходимият образователен ценз за получаване и издаване на СУМПС не отговаряло
на истината, тъй като притежавал необходимия образователен ценз и към настоящ
момент дори, за да му бъдело издадено такова свидетелство. Моли съда да отмени
решението на Директора на ОДМВР Стара Загора, като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответният орган, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като съобрази събрания пред него доказателствен материал, намира за
установено от фактическа страна следното:
От М.Х.И. *** било подадено заявление /по образец/ за издаване на документ
за самоличност на български гражданин с вх. Рег. № 17001/10.12.2019г., в което
били посочени данни за подателя, ЕГН, вид на услугата и вид на документа за
самоличност – СУМПС, към което били приложени документите по чл.13, ал.1, т.1,
т.3-7 по Наредба № I-157/2002г. Удостоверява се, че издаденото СУМПС №
***** за придобита правоспособност за категории АМ, А1, А2, А, В1 и В било
получено на 03.01.2020г. /л.18/.
С писмо от 01.07.2020г. М.И. бил уведомен, че в сектор ПП при ОДМВР Стара
Загора било възобновено производството по издаване на СУМПС по реда на АПК,
като бил указан 7 дневен срок за възражения. От запис в документа се
удостоверява, че същият бил получен на 08.07.2020г. Със заявление от същата
дата /л.22/ М.И. приложил на Началник сектор „ПП“ Стара Загора копие от
свидетелството си за завършен осми клас /л.23/.
До Директор на ОДМВР Стара Загора била подадена докладна записка от
Началник отд. „ОП“ с рег. № 1228р-7321/02.07.2020г. относно възобновяване на
административното производство по издаване на СУМП № *****, издадено на 27.12.2019г.
от ОДМВР Стара Загора, в което било посочено, че във връзка с писмо вх. №
122800-14181/16.06.2020г. на Директора на ОУ “Хр. Ботев“, с. Добромирка, общ.
Севлиево, обл. Габровска относно издадено свидетелство за основно образование №89/15.06.1991г.
на лицето М.Х.И., ЕГН ********** било установено, че това лице подало на
10.12.2019г. в ОДМВР Стара Загора заявление за издаване на СУМПС, като към него
приложил изискуемите се документи, като на И. било издадено свидетелството на
27.12.2019г. и същото било връчено на 03.01.2020г. От докладната записка се
установява също, че от РУО гр. Габрово било изпратено писмо от 16.06.2020г., с
което ОДМВР Стара Загора била информирана, че на лицето М.Х.И. не било издавано
свидетелство за завършено основно образование с горецитирания номер, както и че
в регистрационната книга на издадените свидетелства за основно образование,
номерата за учебната 1990/91г. били до номер 88, а соченото било с номер 89. В
заключение се прави искане за възобновяване на осн. чл.99 от АПК производството
във връзка с издаване на СУМПС № *********. Върху документа се обективира
резолюция „да“ от дата 03.07.2020г.
На 28.07.2020г. Директорът на ОДМВР Стара Загора издал решение, с което на
осн. чл.99, т.2 и чл.100 от АПК и във връзка с докладна записка от 02.07.2020г.
на началник отдел „ОП“, допуснал възобновяване на производството по издаване на
СУМПС С ***** и постановил ОТМЯНА И ОБЯВЯВАНЕ ЗА НЕВАЛИДНО на въпросното СУМПС.
Това решение било съобщено на М.И. на 18.08.2020г. /виж най-долу в решението,
л.7/, а жалбата подадена по пощата на 01.09.2020г. /л.4/.
По делото се представят и писмо на ОУ „Хр. Ботев“, с. Добромирка, обл.
Габрово /л.10/; писмо до РУО Габрово /л.11/; свидетелство №89 за завършено
основно образование /л.12/; декларация /л.16/; вносна бележка /л.17/;
удостоверение /л.19/; справка за нарушител водач
При така установеното от фактическа страна, от правна Съдът намира следното
:
Съдът е длъжен да следи за допустимостта на оспорването през цялото
развитие на процеса, като при извършената и към този момент проверка за наличие
на задължителните положителните/отрицателни процесуални предпоставки, приема
извод, че жалбата частично е недопустима следва да се остави без разглеждане на
основание чл.159 т.1 от АПК, в частта на решението, с която се постановява
възобновяване на административното производство по издаване на СУМПС, като
съобрази следното:
За да има валидно възникване на
право на жалба и то да може да бъде упражнено надлежно, процесуалният закон
установява определени предпоставки. Тяхното наличие /за положителните/, съотв.
липса /за отрицателните/, определят и допустимостта на образуваното съдебно
производство по оспорване на конкретен индивидуален административен акт. Една
от тези процесуални предпоставки /по аргумент от разпоредбата на чл.159, т.1 от АПК/, която е от категорията на абсолютните и за която Съдът следи служебно, е
наличието на годен за оспорване пред съд административен акт. По арг. на чл.21
от АПК се следва и кои актове подлежат на съдебно обжалване по реда на АПК,
това са индивидуални, общи и подзаконови нормативни актове, доколкото те не се
изключват от приложното поле на действие на АПК, респ. с изрична нормативна
разпоредба по отношение на тях не се установява изключение от общия принцип за
съдебен контрол за законосъобразност на административната дейност и на
постановяваните в хода на нейното осъществяване актове.
В случая оспорвано решение, в частта му, с
която се постановява възобновяване на административното производство няма
характера на индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1 – ал.4 от АПК. Решение рег.№ 1228р-8367/28.07.2020г.
на Директора на ОД на МВР – Стара Загора е издадено в производство по
реда на Глава седма, Дял втори от АПК, по инициатива на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Стара
Загора. Мотивите на горестоящия административен орган – Директора на ОД на МВР
– Стара Загора, за да допусне възобновяване висящността на административното
производство по издаване на СУМПС № ***** се свеждат до установено наличие на
ново обстоятелство от съществено значение за издаването на акт – чл.99, т.2 от АПК. В чл.103, ал.3 от АПК законодателят изрично предвижда възможност да се
обжалва пред съд от засегнатата страна единствено
отказа да се възобнови едно административно производство, като по аргумент на
противното се следва извода, че положителният акт на горестоящия орган, с който
се постановява възобновяване на производството по издаването му, не подлежи на
самостоятелен съдебен контрол. Това е така, защото актът по възобновяване сам
по себе си се явява част от процедурата по издаване на новия административен
акт и е такъв по см. на чл.21, ал.5 от АПК, който не прегражда пътя на защита
на засегнатото лице по отношение на новия акт, който ще се постанови от
компетентния административен орган, след възобновяване на административното
производство.
Именно
в този смисъл е и разпоредбата на чл.104 от АПК, според която на обжалване пред
съда, съотв. пред горестоящия административен орган, ще подлежи издаденият след
възобновяване на производството нов административен акт, съответно отказът за
издаването на такъв.
Ето
защо оспорването против решението на Директора на ОДМВР Стара Загора, в частта
му, в която той постановява възобновяване на административното производство по
издаване на СУМПС № ***** следва да се остави без разглеждане като недопустимо,
а производството в тази част да се прекрати, като продължи по отношение на
частта от процесното решение на Директора на ОДМВР, с което същият постановява
отмяна и обявяване за невалидно на СУМПС № *****, издадено на М.Х.И., ЕГН **********.
Де
юре след постановеното възобновяване висящността на административното
производство и предвид конкретното произнасяне в смисъл на отмяна и обявяване
нищожност на свидетелството, издадено на оспорващия, е налице приключване от
страна на горестоящия административен орган – Директор на ОДМВР Стара Загора на
възобновеното административно производство по издаване на този личен документ,
с произнасяне по същество и окончателно разрешаване на въпроса чрез обявяване
невалидността на документа СУМПС.
Така
обективираните две властнически волеизявления имат напълно самостоятелно
значение и последици. В определение
№1305/28.01.2020г., по а.д. №12761/2019г., седмо отд. на ВАС, се сочи, че „С отмяната на влезлия в сила административен акт се възобновява висящността на административното
производство по неговото издаване….“, в конкретното решение обаче отмяната не
касае волеизявлението за издаване на свидетелството за управление на МПС, което
е и административният акт по см. на чл.21, ал.3 от АПК и което има за свой издател
Началника на сектор „ПП“ при ОДМВР Стара Загора. Процесната „отмяна“ в решението недвусмислено е отнесена към самия документ
СУМПС. Макар в прерогатива на
горестоящия орган е да постанови възобновяване на административното
производство по издаване на акт по см. на чл.21, ал.3 от АПК, то след възобновяването
на производството и отмяната на волеизявлението /административния акт/, той следва
да върне преписката за ново произнасяне на компетентния
орган /т.е. този който притежава материално-правното правомощие да
постанови акт от категорията на процесния/, а това е началника на сектор „ПП“
при ОДМВР Стара Загора, така по арг. на 104, ал.2, вр. с чл.97, ал.2 от АПК. Съгласно
чл.
159, ал.1, т.1 от ЗДвП, Министърът на вътрешните работи определя
условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно
средство. В изпълнение на тази законова
делегация е приета Наредба № I-157/01.10.2002 г. за условията и реда за
издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на
водачите и тяхната дисциплина (Наредбата). Съгласно чл. 4, ал.1 от нея, свидетелство за управление на МПС се издава от звената "Пътна
полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) и
областните дирекции на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР), според
постоянния адрес на лицето. Ето защо
Началникът на съотв.
сектор „ПП“ е материално компетентния орган да постановява волеизявление за
издаване/отказ за издаване на СУМПС и законът не
предвижда делегиране на това правомощие в полза на Директорът на ОДМВР, съотв.
на това се следва извода, че дори и отмяната на волеизявлението за издаване на
СУМПС не може да се извърши от Директора на ОДМВ Стара Загора, а само от материално
компетентния орган, след връщане на преписката след възобновяване на
производството. В случая такова волеизявление от страна на Директора на ОДМВР
/по отмяна на волеизявлението за издаване на документа СУМПС/ се явява невалидно постановено при съобразяване
на горните доводи. Както обаче се сочи по-горе, конкретно постановената отмяна
е отнесена към самия документ – СУМПС № *****, а не към волеизявлението за
неговото издаване, но и така постановената
отмяна на документа е също невалидно извършена,
поради изначална липса на правно основание за постановяване на такова
властническо волеизявление.
Съгласно чл.1, ал.5 от ЗБЛД, т.2, свидетелството за управление на МПС е български личен документ,
което удостоверява правоспособността на едно лице да управлява МПС от съотв.
категория /чл.3, ал.3 от ЗБЛД/, а
съгласно чл.50, ал.2 свидетелството за управление на моторно
превозно средство служи и като идентификационен документ за самоличност на български
граждани на територията на Република България, като по аргумент от нея се
следва, че те могат да бъдат обявявани за
невалидни, при наличие на законово установените предпоствки за това. Както се посочи, български лични документи освен СУМПС,
са личната карта /чл.23, ал.1, вр. с чл.1, ал.5, т.1 от ЗБЛД/ и паспортът
/чл.34, ал.2 от ЗБЛД/. В чл.32 от ЗБЛД и в чл.49 от същия закон, се установяват
хипотезите, при проявлението на които в обективната действителност, може
последните два документа да бъдат обявени за невалидни, като по аналогия тези
хипотези следва да намират приложимост и по отношение и на свидетелствата за
управление на МПС. Видно от прочита на
чл.32, ал.1, т.1-10, не се установява хипотеза, която да бъде пригодена към
конкретния казус, а освен това и съгласно чл.32, ал.2 от ЗБЛД, невалидността се
обявява от органа, който е издал документа, т.е. отново това не е Директора на
ОДМВР Стара Загора /виж. по-горе/. По същият начин се установяват и хипотезите
на обявяване невалидност на паспорти и заместващи го документи, чл.49, ал.1 от ЗБЛД, като и тук в ал. 2 на текста се постановява, че това е в правомощията на
органа издал документа, т.е. отново следва да е от ръководителя на сектор „ПП“
към съотв. ОДМВР. Гореизложеното обосновава извод, че Директорът на ОДМВР Стара
Загора също не притежава компетенцията да постановява властническо
волеизявление за ОБЯВЯВАНЕ ЗА НЕВАЛИДНО НА СУМПС № *****.
Това, което се мотивира от органа като фактически
основания в процесното решение, може да бъде преценявано в контекста на нормата
на чл.19 от Наредба № I
-157/2002г, според която за свидетелство за управление на МПС, издадено
или подменено въз основа на документ с невярно съдържание, неистински или
преправен документ или не по реда, установен в тази наредба, административното
производство във връзка с издаването се възобновява, но само
материално компетентния да издаде този документ орган - съотв. началник на сектор „ПП“ при ОДМВР, е длъжен и може да извърши след постановеното възобновяване преценката налице ли са законово установените предпоставки за издаване/подновяване на свидетелство за управление на МПС, съотв. и се явява компетентния орган, който да обяви за невалиден вече
издадения документ СУМПС, ако се установят предпоставките за това.
Това налага краен извод за невалидността и на двете
разпореждания на Директора на ОДМВР Стара Загора – за отменяне и за обявяване
за невалидно на СУМПС № *****, като след прогласяване на тяхната нищожност,
следва преписката да се върне за разглеждане и произнасяне от материално
компетентния административен орган – Началник сектор ПП при съобразяване на
указанията дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона.
В жалбата не се прави искане за
присъждане на разноски, нито това се иска и до възможния краен срок-приключване
на съдебното дирене, поради което на оспорващия не се следват такива.
Водим
от тези мотиви, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването на М.Х.И. ***, против Решение с рег.№ 1228р-6370
от 05.06.2020г. на Директора на ОД на МВР – Стара Загора в частта му, в която се постановява допускане възобновяване на производството по издаване на СУМПС № ***** като
процесуално недопустима и ПРЕКРАТЯВА
производството в тази му част.
Настоящото,
с характер на определение подлежи на
обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Решение с
рег.№ 1228р-6370 от 05.06.2020г. на Директора на ОД на МВР – Стара Загора в частта му, в която се постановява ОТМЕНЯНЕ
И ОБЯВЯВАНЕ ЗА НЕВАЛИДНО на СУМПС № ***** и
ВРЪЩА
преписката за произнасяне от Началник сектор ПП при ОДМВР Стара Загора при съобразяване на указанията дадени от съда по тълкуване и прилагане на
закона
Настоящото подлежи на
обжалване с касационна жалба в 14 дневен срок от съобщаването му пред ВАС.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: