Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2021г., гр.София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание проведено
на двадесет и шести май, през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
при участието на
секретаря Ива Иванова
като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ХРИСТОВА
гражданско дело № 4584
по описа за 2018г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по искове на В.Г.Г.,
действащ чрез своята майка и законен представител И.В.Г., срещу „Т.Б.Д“ АД, за
присъждане на сумата 55900,00лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди и сумата 25000.00лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат на виновното, противоправно
поведение на служители на ответното дружество, които в нарушение на чл. 507,
ал. 3 ГПК на пазач изплатили на „А.78“ ЕООД – длъжник по обезпечителна Заповед
№ 267/21.11.2017г., изд. по ч.гр.д. № 465/2017г. на РС – Ген.Тошево, въз основа
която е образувано изп.д. № 140/2017г., по описа на
ЧСИ с р-н на действие ОС-Добрич, цялата сума в размер на 55900.00лв., по запорираната му по изпълнителното дело банкова сметка.
***, че е наследник по закон, низходящ на Г.Д.Г., който претърпял на
28.10.2016г. ПТП, в резултат на което настъпила смъртта му. Към него момент
наследодателят бил назначен по трудов договор при „А.78“ ЕООД и впоследствие на
осн. чл. 60, ал. 1 и. чл. 55, ал. 1 КСО, от НОИ –
Добрич ПТП, е прието за „трудова злополука“ и е издадено Разпореждане №
49/02.12.2016г.
Наследниците на починалият Г.Д.Г. - В.Г.Г. и Н. Г.
– низходящи и И.В.Г. – преживяла съпруга, завели дело за обезпечение на
бъдещите си искове за обезщетение за вреди претърпени в резултат на смъртта на
родственика им, на осн. чл. 309 ГПК. По молбата им
било образувано ч.гр.д. № 465/2017г. на РС – Ген.Тошево и по него издадена
обезпечителна Заповед № 267/21.11.2017г., с която е наложена обезпечителна
мярка запор върху банковата сметка на длъжника „А.78“ ЕООД в „Т.Б.Д“ АД, общо
до размер на сумата 525000.00лв.
Въз основа обезпечителната заповед било образувано изп.д.
№ 140/2017г., по описа на ЧСИ с р-н на действие ОС-Добрич. Изпратеното от ЧСИ запорно съобщение било получено в деловодството на „Т.Б.Д“
АД на 22.11.2017г. в 10.50ч, което е видно от обратната разписка на куриерската
фирма, но на същата дата банката изплатила на каса и без предварителна заявка
на управителя на „А.78“ ЕООД цялата налична сума по запорираната
банкова сметка ***.00лв., което е видно от извлечение от банковата сметка на
длъжника от същата дата.
Твърди, че извършеното плащане е в нарушение на задължението на пазач на „Т.Б.Д“
АД по чл. 507, ал. 3 ГПК, след наложения запор и е направило невъзможно
удовлетворяване претенциите на кредиторите по впоследствие заведеният
осъдителен иск за обезщетение на вредите претърпени в резултат на смъртта на
наследодателя, т.к. длъжникът няма друго имущество, от което да се
удовлетворят, с което му причинил имуществени вреди в твърдяният
размер.
Твърди и, че банката в нарушение на задължението си по чл. 508 ГПК въпреки
изпратените нарочни покани, не уведомила ЧСИ след налагане на запора признава
ли вземането, има ли претенции на други лица към същото, наложен ли е запор по
други изпълнителни листове. Оспорва соченото в изпратените по късно от банката
писма, че запорното съобщение е получено в банката на
22.11.2017г., но в 11.06.49ч. В тази връзка твърди, че момента на постъпване на
запорното съобщение в банката е този на фактическото
му получаване от куриерската фирма, а не отразяването му в регистрите на
банката съгласно вътрешните и правила.
Твърди и, че в резултат на извършеното плащане на длъжника след запора,
липсата на адекватни отговори и представяне на изискваната по закон информация
и необходимостта от допълнителни действия за налагане на запора посредством
ЧСИ, както и предвид тежкото си здравословно състояние претърпял психически и
емоционални болки и страдания с голям интензитет.
Ответникът „Т.Б.Д“ АД излага становище за недопустимост на исковете, т.к. пред СГС са
висящи три производства с идентичен предмет, с идентични по размер искове –
55900.00лв.у заведени срещу банката от тримата наследници на починалият Г.Д.Г.,
при наличието на една обезпечителна заповед издадена в полза на тримата, общо
за обезпечаване на вземането им от 525000.00лв., за което е наложен общо запор
върху наличната по банковата сметка на длъжника сума в размер на 55900.00лв.
В евентуалност изразява становище за неоснователност на исковете.
Не оспорва, че на 22.11.2017г. в банката е получено запорно
съобщение изх. № 02937/21.11.2017г. по изп.д. №
140/2017г., по описа на ЧСИ с р-н на действие ОС-Добрич, образувано въз основа
обезпечителна Заповед № 267/21.11.2017г. издадена по ч.гр.д. № 465/2017г. на РС
– Ген.Тошево, в полза на И.В.Г., В.Г.Г. и Н. Г.Г., за налагане на обезпечителна мярка запор върху
откритите в банката сметки на „А.78“ ЕООД, до размер на сумата 525000.00лв.
Излага, че запорът е наложен върху банковата сметка на длъжника в деня на
получаване на запора. С писмо от 27.11.2017г. и 06.12.2017г. банката уведомила
ЧСИ за наложения запор и дала обяснения.
Възразява, че за ищеца не е възникнало правото за обезвреда,
т.к. няма данни Разпореждане № 49/02.12.2016г. да е влязло в сила.
Възразява, че не е налице виновно, противоправно
поведение на служители на банката, т.к. запорът е наложен в деня на получаване
на запорното съобщение. Оспорва, че запорът е получен
на 22.11.2017г., в соченият в обратната разписка час – 9.50, т.к. от обратната
разписка не е видно какво е изпратено и получено. Дори да се приеме, че запорното съобщение е получено в 9.50, то запорът е наложен
в денят на получаването му, след изтичане на обективно необходимото
технологично време за осъществяване на процеса по обработка на пристигналите запорни съобщения съгласно вътрешните правила на банката,
включващ входиране на документа и придвижването му до
компетентното да го разгледа и се произнесе лице. Излага, че запорните съобщения се получават в Отдел „Запори“ на
банката, което е структурно звено към Дирекция „Гл.счетоводство“ и се намира в
Централното управление ***, където се обработват, а запорът следва да бъде
наложен в Банков клон Добрич.
Оспорва и, че банката е действала недобросъвестно отказвайки да разкрие
пред ЧСИ наличностите по сметката на длъжника, т.к. същите съставляват банкова
тайна.
Възразява, че за ищеца не са настъпили твърдяните
имуществени и неимуществени вреди. Относно имуществените възразява, че
наличностите по сметката на ищеца към момента на налагане на запора не са били
в твърдяният размер.
Претендира производството да бъде прекратено, а в евентуалност исковете
отхвърлени.
Съдът след като съобрази
предметните предели на въззивното производство очертани
с въззивната жалба, възраженията на страните и всички
доказателства по делото, прие за установено от фактическа страна следното и
формира следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл. 49, вр.
чл. 45 от ЗЗД.
Съдът намира исковете за допустими. Респ. допустим е искът за имуществени
вреди, поради следното: Безспорно между страните и служебно известно на съда е,
че пред СГС са висящи гр.д. № 4585/2018г. и № 4586/2018г., които заедно с
настоящото са образувани по искове на И.В.Г., В.Г.Г.
и Н. Г.Г., наследници по закон на Г.Д.Г., срещу „Т.Б.Д“
АД, за присъждане на сумата за всеки по 55900.00лв., представляваща обезщетение
за имуществени вреди, претърпени в
резултат на виновното, противоправно поведение на
служители на ответното дружество „А.78“ ЕООД, които в нарушение на чл. 507, ал.
3 ГПК на пазач изплатили на „А.78“ ЕООД – длъжник по обезпечителна Заповед №
267/21.11.2017г., изд. по ч.гр.д. № 465/2017г. на РС – Ген.Тошево, въз основа
която е образувано изп.д. № 140/2017г., по описа на
ЧСИ с р-н на действие ОС-Добрич, цялата сума в размер на 55900.00лв., по запорираната му по изпълнителното дело банкова сметка. ***
се установява и, че в полза на тримата наследници по закон е издадена една
обезпечителна заповед общо за сумата 525000.00лв., по силата на която е наложен
запор върху банковата сметка на длъжника „А.78“ ЕООД в „Т.Б.Д“
АД, върху наличната сума - по твърдения в исковата молба в размер общо на
55900.00лв. При това положение въпросът за размера на претендираните
имуществени вреди от всеки от наследниците, респ. дали всеки от тях има право
на цялата запорирана сума или на част от нея е въпрос
по основателност, а не по допустимост на иска. Затова възражението за
недопустимост на иска във връзка с наличието на други две висящи дела на
наследниците е неоснователно.
По същество на исковете съдът намира следното:
За да се приеме, че са основателни в тежест на ищеца на първо място е да
установи главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, съществуването на обезпечено,
ликвидно и изискуемо вземане към „А.78“ ЕООД, предмет на принудително
изпълнение, по което е взискател, образувано срещу „А.78“
ЕООД, като длъжник. Следва да установи както наличието на вземане, така и
кумулативното наличие на предпоставките от фактическият състав на чл. 49 ЗЗД, а
именно: вреди намиращи се в пряка причинна връзка с виновното, противоправно поведение на лице, изпълняващо възложената му
от ответника работа. Следва да се установи и вината на конкретните служители на
ответника, допринесли с бездействието си да настъпят вредоносните последици.
В тежест на ответника е да установи възраженията си по исковете.
Безспорно е и въз основа събраните доказателства се установява, че на
28.10.2016г. наследодателят на ищеца Г.Д.Г. е претърпял ПТП, станало причина за
смъртта му, към който момент е бил служител на трудов договор към „А.78“ ЕООД.
Впоследствие на осн. чл. 60, ал. 1 и. чл. 55, ал. 1 КСО, от НОИ – Добрич ПТП е прието за „трудова злополука“ и е издадено Разпореждане
№ 49/02.12.2016г. Безспорно е и, че наследниците на починалият Г.Д.Г. - В.Г.Г. и Н. Г. – низходящи и И.В.Г. – преживяла съпруга, завели
дело за обезпечение на бъдещите си искове за обезщетение за вреди претърпени в
резултат на смъртта на родственика им, на осн. чл.
309 ГПК. По молбата им било образувано ч.гр.д. № 465/2017г. на РС – Ген.Тошево
и по него издадена обезпечителна Заповед № 267/21.11.2017г., с която е наложена
обезпечителна мярка запор върху банковата сметка на длъжника „А.78“ ЕООД в „Т.Б.Д“
АД, общо до размер на сумата 525000.00лв. Въз основа обезпечителната заповед е
образувано изп.д. № 140/2017г., по описа на ЧСИ с р-н
на действие ОС-Добрич. Изпратеното от ЧСИ запорно
съобщение е получено в деловодството на „Т.Б.Д“ АД на 22.11.2017г., на която
дата банката изплатила на каса и без предварителна заявка на управителя на „А.78“
ЕООД цялата налична сума по запорираната банкова
сметка.
***, че бъдещите искове на наследниците на претърпялото трудова злополука
лице, включително ищеца, с правно основание чл. 200 КТ, до размер за всеки по
175000.00лв. частично от 250000.00лв., насочени срещу работодателя „А.78“ ЕООД,
обезпечени със Заповед № 267/21.11.2017г., с която е наложена обезпечителна
мярка запор върху банковата сметка на длъжника „А.78“ ЕООД в „Т.Б.Д“ АД, по
реда на чл. 390 ГПК, са предявени. Ако са предявени не е усатановено
какъв е изхода от воденото производство. Дали исковете са уважени или
отхвърлени. Не е установено и присъдените евентуално вземания да са предмет на
принудително изпълнение по образувано срещу длъжника „А.78“ ЕООД изпълнително
производство, по което наложеният обезпечителен запор да е заменене
с изпълнителен, по силата на който третото задължено лице - „Т.Б.Д“ АД да има
задължението да преведе запорираната сума по сметка
на съдията изпълнител. При това положение следва да се приеме, че ищецът не е
установил първата от горните предпоставки за основателност на исковете - съществуването на ликвидно и изискуемо
вземане към „А.78“ ЕООД, предмет на принудително изпълнение, по което е взискател, образувано срещу „А.78“ ЕООД, като длъжник.
Поради липсата на на ликвидно, исискуемо
вземане, предмет на принудително изпълнение с взискател
ищеца, дори да се приеме, че „Т.Б.Д“ АД не е изпълнила задължението си като
пазач да не превежда в полза на длъжника запорираните
суми по банковата му сметка, то за ищеца не са настъпили твърдяните
имуществени вреди – загуби в размер на исковата сума.
Т.к. за ищеца не са настъпили имуществени вреди – загуби в твърдяният размер, то за същият в резултат не са настъпили
и неимуществени такива. В този смисъл са и показанията на разпитаните
свидетели, които съдът намира за обективни и безпристрастно дадени, от които се
установява, че ищецът е претърпял интензивни болки и страдания от смъртта на
родителят си - Г.Д.Г.. Не и в резултат на имуществени загуби.
Поради изложеното съдът намира, че предявените искове са неоснователни и
подлежат на отхвърляне.
За пълнота следва да се отбележи, че запорът се счита наложен от момента на
връчването му на третото задължено лице и установените вътрешни правила по
отразяване на запорните съобщения в банката не могат
да обосноват извод за момент на получаване различен, респ. по късен от
посочения. Следва да се отбележи и, че наличността по запорираната
банкова сметка ***, посредством представеното извлечение от банкова сметка.
***, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на В.Г.Г., ЕГН **********, действащ чрез
своята майка и законен представител И.В.Г., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***,
к. 2, срещу „Т.Б.Д“ АД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление:***, р-н
„Красно село“, бул. *******, представлявана от А.А.и М.Г.–
изп.директори, за присъждане на сумата
55900,00 /петдесет и пет хиляди и деветстотин/лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди и сумата
25000.00 /двадесет и пет хиляди/лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени в резултат на виновното, противоправно
поведение на служители на ответното дружество, които в нарушение на чл. 507,
ал. 3 ГПК на пазач изплатили на „А.78“ ЕООД – длъжник по обезпечителна Заповед
№ 267/21.11.2017г., изд. по ч.гр.д. № 465/2017г. на РС – Ген.Тошево, въз основа
която е образувано изп.д. № 140/2017г., по описа на
ЧСИ с р-н на действие ОС-Добрич, цялата сума в размер на 55900.00лв., по запорираната му по изпълнителното дело банкова сметка, ***.
49, вр. чл. 45 ЗЗД.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на
страните с въззивна жалба ПРЕД СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: