№ 77
гр. Бургас, 01.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20222001000003 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Молителите К.А.К. и Д.А.З., като съдружници във „Виртус – капитал“
ООД, редовно призовани чрез процесуалния си представител, не се явяват.
Представляват се от адвокат Л.Ц., надлежно упълномощен.
Ответникът по молбата АЛ. В. ОБР., редовно призован, не се явява. За
него се явява адвокат З.М., надлежно упълномощена.
Въззиваемото дружество „Виртус – капитал“ ООД, се представлява от
назначения от съда особен представител - адвокат Г.К. от Адвокатска
колегия- Бургас.
АДВОКАТ Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва за разглеждане молба от
20.07.2022 година от К.А.К. и Д.А.З., с която е отправено искане с правно
основание чл. 64 от ГПК, за възстановяване на срока за заплащане на
определеното от съда за особен представител в касационното производство,
както и за заплащане на сумата от 30 лева – държавна такса за касационното
производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че до настоящото съдебно заседание е внесена
сумата от 300 лева за особен представител, от молителите.
АДВОКАТ Ц.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам молбата и
моля да вземете предвид, че сумата от 300 лева не е внесена лично от лицата -
молителите К. и Д., а е внесена лично от мен. В същото време, моля да
вземете предвид, че физическите лица съдружници, съответно и аз, в
качеството ми на техен процесуален представител към момента, не сме нито
активна, нито пасивна страна в това производство.
Причината за пропускане на срока е изключително, дори бих казал до
степен на невъзможност за комуникация с тези две физически лица, но не
мога да изразя и да докажа причините, просто нямам физически контакт с
тези лица нито по телефон, нито по имейл. Подадената от мен молба за
възстановяване на срока е с оглед необходимостта от реализация на моята
професионална етика, независимо от липсата на контакт с тези физически
лица,да подпомогна процеса в посоката, в която те биха били заинтересовани,
съответно с оглед изчерпване на всички правни възможности за контрол
върху съдебните актове в това производство.
В този смисъл, моля да приемете молбата ми за основателна, в частта й
по отношение за 30 лева.
Също така искам да заявя, че има друго производство със същите
страни търговско дело № 4/2022 година по описа на съда, при което е същата
ситуация на процесуално поведение.
След получаване на разпореждането на съда за оставено без уважение
искането ми за отлагане на делото, беше обърнато внимание, че по отношение
2
на физическите лица Д. и К. не е налице установено редовно връчване на
разпореждането за внасяне на сумите в това производство, като моля да се
вземат предвид и тези обстоятелства, доколкото не бих могъл да разтълкувам
в детайли, дали разпореждането за внасяне на дължимите суми в това
производство, макар и към неактивна или пасивна страна в това
производство, биха били процесуално значими.
С оглед на горното, моля да възстановите срока за да внеса и
останалата сума.
АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, считам молбата за
неоснователна. Считам, че същата е формална и бланкова. Липсват
установени важни и непредвидими причини, които са довели до пропускането
на срока, като считам, че поради същите тези причини е можело да бъде
подадена молба за удължаване на срока, поради което в този случай съгласно
чл. 64, ал. 3 от ГПК молба за възстановяване на срок не е допустима и следва
да се оставена без разглеждане
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, считам молбата на
адвокат Ц. за основателна. Считам, че ноторно известен факт са наложените
европейски санкции към руските банки, което безспорно би затруднило
всякакви преводи на суми от Руската федерация към други банки в България.
Отделно от това, моето становище е че, държавната такса по
касационната жалба принципно се дължи от касатора, т.е. от автора на самата
жалба, който е дружеството „Виртус – капитал“ ООД. Това дружество си има
управител, който представлява и управлява дружеството и считам, че
задължението за внасяне на тази държавна такса следва да се вмени на
управителя като представител на дружеството. Това, че той е жалбоподател
по исковата молба, сочи че той действа в съвсем различно качество, тъй като
той като управител - физическо лице, оспорва едно решение на Общото
събрание. В случая се касае за задължение на дружеството и това задължение
следва да бъде изплатено от представител на това дружество, което е активно
и тази регистрация съществува в ТЗ.
По доказателствата, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите молбата
ни по изложените от мен аргументи.
АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите молбата
без разглеждане като недопустима, а в условията на евентуалност като
неоснователна.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
подадената молба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебния си акт в законен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4