№ 1128
гр. В., 21.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20223100101851 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът К. Т. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. Д., редовно
преупълномощена от адв. Б. Б. и приета от съда от днес.
Ответникът М. В. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. С.: Да. Имам възражения по проекта за доклад. В проекта за доклад е включен и
отделен иск за мораторна лихва в размер на 2684 евро за периода от 02.11.2021 г. до
подаване на исковата молба на 29.08.2022 г. Такъв иск няма предявен, като приемането му е
изрично указано с Протоколно определение № 1108 /27.06.2023г. в първо по делото открито
съдебно заседание на 22.06.2023г., с което е обявен първоначалния тогавашен доклад. По
мое мнение до момента липсва и искане за законна лихва след завеждане на делото. Печатна
грешка е 22 000, но 2684 евро беше твърдението на ищеца. Да, действително е направено
такова искане за мораторна лихва преди завеждане на иска с уточняваща молба от адв. Б. Б.,
процесуален представител на К. К. с вх. № 6266 /05.03.2025г., но поради съображенията
поради които вече е отказано, а именно, че това е нов иск по чл. 86 от ЗЗД за периода до
1
предявяване на иска, който не може да бъде включен в предмета на спора по този ред следва
да бъде отказано.
Адв. Д.: Доколкото при отмяна на хода по същество е дадена възможност да се
формулира устно претенцията или претенциите и доколкото ние сме формулирали токова
искане, считам за допустимо, но предоставям на съда да извърши преценка.
Адв. С.: Нямам други възражения по проекта за доклад. Същият е докладван както
съдът е възприел твърденията. Ще изложа някой доводи по същество.
Съдът, след като съобрази, че производството по делото е ОСТАВЕНО БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ след отмяната на хода по същество с указания към ищеца да конкретизира
твърденията си по предявения главен иск намира, че формулирания петитум в молба от
15.03.2025 г. досежно претендирана законна лихва обезщетение за забава върху главницата
на предявения главен иск представлява последващо обективно съединяване на искове което
е недопустимо, поради което такъв иск не следва да бъде разгледан, а проекта за доклад
следва да бъде поправен в този смисъл.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото
обективиран в Определение № 1445 /18.03.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съвместно разглеждане в производството по
делото на заявена претенция с молба вх. № 6266 /05.03.2025 г. иск по чл. 86 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за забава върху главницата от 32 000 евро, сумата от 2684.44
евро, за периода от 02.11.2021 г. до дата на депозиране на исковата молба на 29.08.2022 г. В
тази връзка докладвания иск да се чете без отразяването на тази претенция.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че ще се ползва от всички събрани до настоящият момент
доказателства: писмени такива, ССЕ и гласни доказателства.
Адв. Д.: Считам, че събраните доказателства в хода на производството преди отмяната
на хода по същество установяват фактите и обстоятелствата, които са относими към
предмета на така формулирания от нас петитум. С оглед на това към момента нямаме
искания по доказателствата. Ако считате, че от доказателствата които сте ни указали да
установим, не сме събрали доказателства Ви моля да ни разпоредите допълнителното им
събиране.
2
Адв. С.: Аз нямам доказателствени искания, поради което и поради липса на такива
изобщо следва да се даде ход по същество. Представям списък на разноските, ведно с
доказателства за извършването им, като правя едно уточнение, че първият договор е
представен през м. октомври 2024 г.
Адв. Д.: Колегата ми предостави списък. Ако за настоящата инстанция договореното
възнаграждение е в размер на 3000 лв. правя евентуално възражение.
Адв. С.: Договореното възнаграждение е общо 6000 лв.
Адв. Д.: Правя евентуално възражение за прекомерност.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от адв. С. списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. С. в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, както следва: договор за правна защита и съдействие № *** г. – 1 л.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля да ни бъде дадена възможност да представим в писмен вид становище
по същество на делото. С оглед на събраните по делото доказателства считам, че исковата
претенция се явява основателна, като се доказаха уговорките между страните, че
закупуването на имота с формалното участие на ответницата е не поради финансовото ù
участие и съответно договорката на страната тя да бъде собственик на имота с оглед на
бъдещото прехвърляне на децата им. С оглед на това Ви моля да бъде уважен главния иск. В
условията на евентуалност, ако не се установят предпоставките за неизпълнените на така
установените договорки между страните Ви моля да уважите претенцията за неоснователно
обогатяване предявена на основание чл. 59 от ЗЗД като ни присъдите и сторените по делото
разноски.
3
Адв. С.: Моля да отхвърлите предявените главен и евентуален иск. С допълнителният
доклад в предмета на спора е включен иск с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД за
връщането на процесната сума по уговорка между страните. Това твърдение остана
недоказано като събраните гласни доказателства чрез разпит на всички изобщо свидетели не
могат да бъдат ценени във връзка с това твърдение. Това е така, защото да се твърди
наличието на уговорка едно лице да върне на друго определена сума по някаква причина
означава доказване на договорни отношения от които произтича парично задължение, т.е
облигационни такива. Събраните доказателства не са допускани за това обстоятелство,
доколкото при събирането им такъв иск не беше разглеждан, но те и сега не могат да бъдат
ценени във връзка с този иск, поради противоречие с изричната забрана по чл. 164, ал.1, т.3
от ГПК с оглед на липсата на каквато и да е родствена връзка между страните по делото,
поради което този иск е неоснователен, тъй като е изцяло недоказан. По предявения и
докладван като евентуален иск по чл. 59 от ЗЗД Ви моля да имате предвид, че поначало
твърденията по първия иск, а те са затова, че първоначално е имало уговорка ответницата да
придобие ½ ид. част, която в последствие да прехвърли на децата, а след това е било
постигнато ново заместващо съглашение тя да върне половината от платената цена по
хипотеза изключват неоснователното обогатяване в общият им фактически състав по чл. 59
от ЗЗД. По евентуалният иск могат да се навеждат допълнителни твърдения, но не и такива
които са взаимно изключващи се като тези по главния иск. В случая ищеца твърди да
разполага с друг иск за възстановяване на обедняването си в случая облигационен, поради
което не може да претендира същата сума като дадена, като такава с която ответника
неоснователно се е обогатил. Самото твърдение за обогатяване без основание произтичащо
от един общ факт е опровергано с декларацията на самия ищец от датата на сключване на
процесния договор, че сумата от половината от общата цена от 32 000 евро той държи за М.
К., т. е това са нейни средства които се намират, с които той разплаща част от имота.
Свидетелските показания не могат да бъдат ценени за опровергаване на съдържанието на
този изходящ от страната частен документ. Поводът за издаването му и изискването му от
нотариуса е без значение за доказателствената му стойност в настоящия процес, която е
такава за извънсъдебно писмено признание на страна за неизгоден с оглед на спора за нея
факт. Това, че половината от средствата са били осигурени и се е считало, че принадлежат на
ответницата се потвърждават и от показанията на свидетелите П. и не е опровергано от
показанията на останалите свидетели, доколкото те възпроизвеждат казано им от самия
ищец, но не и от ответницата. Моля за отхвърляне на предявените искове след
разглеждането им в тяхната последователност и присъждане на разноски в размер на
адвокатско възнаграждение определено в случая в размер около минимума по съответните
правила.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца с оглед направеното искане да изложи правните си
4
доводи по съществото на спора в писмени бележки в десет дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:16 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
5