№ 1060
гр. Варна, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20243100500601 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
Въззивникът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД , редовно призован,
представлява се от адвокат Р. М., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззиваемият Д. Д. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат П. Т. , редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение
№ 2364 от 11.06.2024 година.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада. Нямам
възражения.
Адв. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
1
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на въззиваемата страна, с оглед на което снема самоличността
му:
А. Д. Д.а, ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Д.а на въпроси от адв. Т.: Аз съм майка на Д. Д.. Знам за кредит,
който синът ми има към „Пощенска банка“. Аз живях в София до 30.01.2017
г. Обадиха ми се от „Пощенска банка“. Не мога да кажа точно кога. Мисля, че
беше 2016 г. Казаха ми, че синът ми има кредит и аз отидох да подпиша
някакъв договор. Казаха ми, че кредитът е дължим. Друго не си спомням.
Казах на сина ми, че дължи някаква сума и той каза: „Добре, аз ще се справя.“
От „Матрикс“ също се обаждаха, докато бях в София и тук като дойдох, също
звъняха няколко пъти.
Свид. Д.а на въпроси от адв. М.: Във връзка с получаване на кредит
подписах договор. Същият, който е за сина ми. Това се случи преди да дойда
във Варна – някъде 2015 г. - 2016 г. Не мога да си спомня точно. Посетих
банката в София. Някакво друго съобщение от банката нямам спомен да съм
получавала. Когато ми се обадиха от банката, те се представиха и ми казаха
да отида в съответния офис на „Цар Освободител“.
Свид. Д.а на въпроси от съда: Когато отидох в банката, подписах, че
съм получила този договор. Дадоха ми екземпляр от договора за кредит.
Когато ми го предоставиха, ми казаха, че сумата е дължима и че трябва да се
плаща.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и остава в съдебната зала.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
Адв. М.: Аз моля да се придържате към минималия размер. Нямаме
възнаграждение. Нашите разноски са само такси и експертизи.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба,
както е предявена, като отмените първоинстанционния съдебен акт в частта, в
която е обжалван и постановите решение, с което признаете за установено, че
задължението се дължи в пълен размер. От събраните по делото както в
първа, така и във въззивна инстанция доказателства не може да се установи с
положителност направеното от страната възражение за настъпила
погасителна давност. Обявена е предсрочна изискуемост такава, каквато е по
реда на закона и съгласно договора. Също така не може да се направи такъв
извод и от наведеното твърдение, че в Приложение № 1 е посочен целият
дълг. В Приложение № 1 са описани абсолютно всички вземания такива,
каквито са по размер към датата на прехвърляне между трето лице,
неучастващо в процеса и ищеца. По никакъв начин цесията не е обвързана с
обявяване на предсрочна изискуемост на прехвърлените вземания. Те се
прехвърлят такива, каквито са в момента с всички последици от това. Няма
никакви данни и не е счетоводно обявяван за предсрочно изискуем. Отделно
оставям обстоятелството, че такова уведомление се извършва с нотариална
покана от банките, предвид измененията на трайната практика и
удостоверяване действително връчването на това изменение да договора,
каквото представлява обявяването на предсрочната изискуемост. Моля да ни
присъдите разноски – държавна такса във въззивна инстанция и съответно в
първа, в случай че измените решението.
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, аз на свой ред моля да потвърдите
така постановеното решение. Считам, че действително кредитът е станал
счетоводно изискуем още преди 2016 г., като липсва изискване от
законодателя, волеизявлението да бъде неминуемо в писмена форма. Считам,
че в случая е налице многократно волеизявление на банката, че счита кредита
за предсрочно изискуем, както и в последващия след прехвърлянето на
вземането „Еос Матрикс“, поради което и намирам, че действително са
налице основанията за прилагане на погасителна давност по кредита. Моля за
решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни
разноски по реда на чл.38 за оказана безплатна правна помощ.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
3
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4