№ 18342
гр. София, 20.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110172354 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД против ЗД „БУЛ ИНС“ АД. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Ищецът твърди, че с полица №440119021048319/12.12.2019 г. сключил договор
за имуществена застраховка Каско на л.а. „Опел Кросланд Х“ с рег. № А 7691 НМ, със
срок на действие от 17.12.2019 г. до 16.12.2020 г. На 13.08.2020 г., в гр. Бургас, било
реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/ между застрахованото МПС,
управлявано от Мирием Мехмедали Сюлейман и л.а. „Опел Корса“ с ДК.№ А5662КВ, с
водач Сюлейман Сюлейман. За настъпилото ПТП бил изготвен от двамата водачи
Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.08.2020 г. В резултат на настъпилото
ПТП при ищеца била образувана ликвидационна преписка №44010212004567. След
оценка на щетата и ремонт на автомобила било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 5010,43 лв. и били сторени ликвидационни разноски в размер
на 15 лв. Ищецът сочи, че след изплащане на обезщетението, е встъпил в правата на
застрахования – увреден от непозволеното увреждане срещу причинителя на вредите, а
в случаите когато причинителят на вредата има сключена застраховка „гражданска
отговорност“ /“ГО“/, застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на
застрахования срещу застрахователя по застраховка „ГО“ на причинителя на вредите,
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Твърди, че бил сключен договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност” между ответника „ЗД БУЛ ИНС“ АД и собственика на л.а. „Опел Корса“
с ДК.№ А5662КВ, при управлението на който било настъпило процесното ПТП. С
регресна покана ищецът поканил ответника да възстанови изплатеното
застрахователно обезщетение. В отговор на предявената претенция ответникът отказал
да възстанови претендираната сума. Ето защо моли съда да постанови решение, с което
ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 5025,43 лв., представляваща сбора
от платеното обезщетение в размер на 5010,43 лв. и стойността на ликвидационните
разходи в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноските по делото.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД оспорва изцяло предявените искове- по
основание и по размер. Оспорва механизма на настъпване на процесното
1
пътнотранспортно произшествие, с твърдение, че вината за неговото настъпване не е
на водача на л.а. „Опел Корса“. Твърди, че вината за настъпване на процесното ПТП е
на водача на л.а. „Опел Кросланд Х“ с ДК. № А 7691 НМ – Мирием Сюлейман.
Твърди, че вредите не са в причинно – следствена връзка с процесното ПТП и оспорва
иска по размер. Ответникът не оспорва съществуването на договор за застраховка
„Гражданска отговорност”, сключен между него и собственика на л.а. „Опел Корса“,
валиден към момента на настъпване на ПТП. Твърди, че е налице изключен риск по
застраховата – раздел I, т. 8, 8-8. Сочи също така, че двамата участници в процесното
ПТП били в роднинска връзка /брат и сестра/, и двата автомобила били собственост на
едно и също лице – Мирием Сюлейман, поради което липсвало трето лице съгласно чл.
493, ал. 1 КЗ. Също така съгласно чл. 494, т. 2 КЗ застрахователят не заплащал
обезщетение за вреди, причинени на имущество на член на семейството на
застрахования – в случая участниците са брат и сестра. Ответникът оспорва иска по
размер като счита, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на
причинените щети. Не били представени доказателства за извършени разноски за
определяне на щетата.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича
претендираното право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенция с правна квалификация чл.411 от Кодекс за застраховането.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи
правопораждащи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с
увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и какъв е
размера на дължимото обезщетение, в т.ч. извършени ликвидационни разноски; 2/
възникнали права на увредения срещу причинителя на вредите на основание чл.45, ал.1
ЗЗД – т.е., че вредите са причинени от деликвента, с негово виновно и противоправно
поведение и 3/ наличие към момента на настъпване на ПТП на сключен валиден
договор за застраховка „гражданска отговорност” между деликвента и ответника.
Безспорно е между страните, че към момента на настъпване на ПТП между
ответника и собственика на л.а. „Опел Корса“ с рег.№ А5662КВ е имало сключен
валиден договор за застраховка „гражданска отговорност”, поради което и тези
обстоятелства не се нуждаят от доказване.
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване
възраженията си.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняването на спора, предмет на делото.
Доказателственото искане на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК също се явява
основателно, поради което следва да бъде уважено. По отношение на исканията на
страните за събиране на гласни доказателства и за изслушването на съдебно
автотехническа експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2022
г., в 09.50 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от
2
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, ищеца „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД до датата на
насроченото съдебно заседание да представи Общите условия застраховка Каско по
сключения с полица №440119021048319/12.12.2019 г. договор, като при неизпълнение
на това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
По останалите доказателствени искания на страните съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3