№ 20
гр. Тетевен, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Административно
наказателно дело № 20224330200255 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от
ЗП,№х на АПИ-Сафия.
Излага се от жалбодателя,че не е доволен от ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ
НА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЕНО С ЕЛЕКТРОННА
СИСТЕМА ЗА СЪБИРАНЕ НА ПЪТНИ ТАКСИ ПО ЧЛ. 10, ал.1 от Закона за пътищата № х,
на МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура", гр. София, с който за извършено нарушение по
чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във
връзка с чл. 179, ал, 36 от Закона за движението по пътищата, на представляваното от мен
Дружество „х, ЕИК *********, е наложена Имуществена санкция в размер 2500.00 (две
хиляди и петстотин) лева.
Електронния фиш е издаден въз основа на установено нарушение с №х, за това, че
на 29.09.2021г. в 12:21:37 часа, в направление излизане от територията на Република
България, на граничен контролно-пропускателен пункт Русе - Дунав мост пристигна ППС с
per. Номер х, вид: СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ, марка х, модел х, с общата техническа
допустима максимална маса на пътния състав над 12 т. с 4 оси. След извършена проверка се
установило, че попада в категорията на ППС за което е дължима, но не е заплатена такса по
чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), тъй като на 28.09.2021г. , в 14:08:45 часа на
Ябланица път № 1-3 , отсечка 158+228 , засечено с контролно устройство с идентификатор
№ 40242 (АПИ).
1
Счита, че така издаденият електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, по
следните съображения:
На първо място счита, че за разрешаването на конкретния административно правен
въпрос на първо място е необходимо да се посочи, че всеки акт, съдържащ властническо
волеизявление на държавен орган следва да съдържа точни данни за неговия издател /(имена
и длъжност/.Липсата на такъв, какъвто е настоящия случай, лишава акта от възможността да
породи целените с него правни последици, защото, за да породи своето правно действие
този акт на първо място трябва да е издаден от надлежно овластен за това орган на държавна
власт.
Изложеното в пълна степен важи и за електронните фишове като актове, с които се
ангажира административно-наказателната отговорност на конкретно лице - нарушител.
В конкретния случай, на межалбодателя не са му предоставени данни които да
удостоверяват длъжността на лицето изготвило електронния фиш. Това от своя страна
възпрепятства възможността да бъде извършена преценка относно неговата компетентност,
съответно да се установи валидността на оспорения електронен фиш.
Действително, нито е чл. 189, ал, 4 от ЗДвП. нито в утвърдения образец, се съдържа
реквизит, изискващ посочване имената и длъжността на издателя на електронния фиш, но
доколкото последният се приравнява на наказателно постановление (арг. чл. 189, ал. 11 от
ЗДвГЦ и с него се налага административно наказание, несъмнено приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН, която определя органите, които могат да налагат
административни наказания.
Казано с други думи, след като с електронния фиш се налага административно
наказание, то последният задължително следва да бъде издаден от орган овластен да налага
наказания за нарушения по съответния законов текст чрез издаване на наказателни
постановления.
Все в тази насока следва да се добави, че е българското законодателство и в миналото
и към настоящия момент, все още не са делегирани правомощия на технически средства, да
изпълняват функциите на административно-наказващ орган. Последните могат да служат
единствено като средство за събиране на данни за извършени административни нарушения,
из преценката дали действително е извършено такова нарушение и налагането на самото
административно наказание следва да бъде сторено от нарочно овластени за това органи.
Освен изложеното, електронният фиш не съдържа и дата на издаване - реквизит,
който също не е предвиден в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Този реквизит обаче е задължителен с
оглед решаване на въпроси от съществено значение относно законосъобразното налагане на
съответното административно наказание, каквито са наличие на компетентност на
длъжностно лице издател към датата на издаване на електронния фиш и изчисляване
на давностни и преклузивни срокове.
До отстраняване на тези пропуски по съответния законодателен ред, така
констатираните непълноти на ЗДвП следва да бъдат преодолени по реда на чл, 46, ал, 2 от
2
ЗИД / (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.)
Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат
разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта.Ако
такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото
на Република България, като приложение следва да намерят съответните относими
разпоредби на ЗАНН (в частност чл. 57, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗАНН).
КОНСТАТИРАНИТЕ ДО ТУК ЛИПСВАЩИ РЕКВИЗИТИ НА ЕЛЕКТРОННИЯ
ФИШ НЕСЪМНЕНО ВОДЯТ ДО ИЗВОД ЗА НЕГОВАТА НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ.
На следващо място, счита, че за да бъде издаден електронен фиш за извършено
нарушение, би следвало да има монтирана стационарна техника за видео наблюдение в
конкретния участък от пътя. В настоящият случай е видно, че контрола и установяването на
нарушението с № х, на 29.09.2021г. в 12:21:37 часа, в направление излизане от територията
на Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Русе - Дунав мост,
пристигна ППС с per. Номер х, вид: СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ, марка х, модел хх, с
общата техническа допустима максимална маса на пътния състав над 12 т, с 4 оси. След
извършена проверка се установило, че попада в категорията на ППС за което е дължима, но
не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), тъй като на 28.09.2021г.
, в 14:08:45 часа на Ябланица път № 1-3 , отсечка 158+228 , засечено с контролно устройство
с идентификатор № 40242 (АПИ).
Посочените правни норми, които административно наказващият орган счита, че са
нарушени в случая от жалбодателя, не са нарушени и нарушението не е доказано.Отделно от
горното, следва да се има в предвид, че по отношение на същото установено нарушение с №
х, административно-наказващия орган и ИЗДАЛ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
127/14.12.2021г., изд. от Г. х, началник отдел „Контрол и правоприлагане" в
Национално ТОЛ управление {НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура" (АПИ), гр.
София, което след обжалването му пред PC Ловеч, по АНД N9 хг. по описа на съда, и е
отменено изцяло.
Поради горното считат, че вмененото на жалбодателя нарушение не е доказано, а
това налага отмяна на издадения електронен фиш.
В настоящия случай електронния фиш е издаден при съществени нарушения на
общите правила, поради което счита, че следва да се отмени ИЗЦЯЛО като
незаконосъобразно и неправилно издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила и материалния закон ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЕНО С ЕЛЕКТРОННА СИСТЕМА ЗА
СЪБИРАНЕ НА ПЪТНИ ТАКСИ ПО ЧЛУ 10, ал.1 от Закона за пътищата N° х, на МРРБ,
Агенция „Пътна инфраструктура", София, с който за извършено нарушение по чл. 102, ал. 2
от Закона за движение по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179,
ал, 36 от Закона за движението по пътищата, на представляваното от мен Дружество „х,
ЕИК *********, е наложена Имуществена санкция в размер 2500.00 (две хиляди и
3
петстотин} лева.
Жалбодателят, редовно призован ,не се явява в съдебно заседание.Съображения по
същество на делото доразвива в приложени писмени становища.
Въззиваемата страна - Агенция "Пътна Инфраструктура" към Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, редовно призовани, изпращат представител,
който оспорва жалбата. По същество моли съда да потвърди обжалвания ЕФ като правилен и
законосъобразен, кат излага доводи в тази насока в представеното пред съда писмено
становище.Претендира присъждане на разноски по делото, а именно юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства-поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН/в предвид
данните за връчване на атакувания електронен фиш на 02.11.2022г.,датата на клеймото на
изпращане на жалбата и нормата на чл.189,ал.8 от ЗДвП/, в този смисъл се явява допустима
и следва да бъде разгледана.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса
при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната
система за събиране на пътни такси, съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Тя създава доклад с
приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени по
делото). Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП), в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства.
Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е
изрично прокламиран и в разпоредбата на чл. 189е. ал. 8 от ЗДвП, а именно: „ Контролните
органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства
във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни,
свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на
дължимите такси“.
В чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство.
4
В конкретния случай се установява, че на 28.09.2021г,в 14:08ч ППС,специален
автомобил х,с рег.№ х,с технически допустима маса 18000,брой оси 2,екологична категория
ЕВРО5,вп състав с ремарке с общ брой оси 4,с обща технически допустима маса на състава
40000,се е движел в община Ябланица,за движение по път 1-3,км. 158+228,като за
посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата такса по чл.10,ал.1,т.2 от ЗП,тъй като
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването.Този факт не се оспорва от жалбодателя.Нарушението е установено с
устройство №40242,представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10,ял.1 от ЗП,намиращо се на посочения път,в район на Община-Ябланица,което
е и мястото на извършване на нарушението.
С разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП се предвижда наказание за собственик, за
което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, съгласно който се заплаща такса за изминато разстояние - тол такса за пътни
превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно
превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен
участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол
сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се
определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за
изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или
пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство,
броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или
пътен участък. Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а, според който при
установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя - каквото
е процесното, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му. В
ал. 2 на същия член императивно е установено, че когато собственик е юридическо лице, за
допуснатото движение на ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага имуществена
санкция по т. 3 от същата алинея в размер на 2500 лева, каквато именно е била наложена на
жалбоподателя.
В случая към 28.09.2021 година, датата на извършване на нарушението, не е налице
подадена тол декларация, обстоятелство по което не се спори от страните , а и с оглед
справки по дата на пътуване от ТОЛ системата на България/доказателства на стр.23 и следв.
от делото/ се установява, че за час на движение,отразен в електронния феш, няма подадена
тол декларация за района на общ. Ябланица/тип нарушение няма маршрутна карта или
бордово устройство / .
Електронен фиш № х е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата на чл.
10, ал. 10 от ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията
на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо
пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и
5
дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на
системата за събиране на пътните такси. При изпълнение на своите правомощия по чл. 10,
ал. 10 от ЗП Агенция Пътна инфраструктура е установила, като е и заснето от електронната
система по чл. 167а, ал. 3 от ЗП, нарушение по чл. 179, ал. 3б, поради което може да бъде
издаван електронен фиш в отсъствието на контролен орган за налагане на съответното
наказание в размер, определен за съответното нарушение - чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП. В
настоящия случай, след като не е налице подадена Тол декларация за пътния участък от
страна на собственика,то за съответното ППС следва да се приеме, че не е била заплатена
дължимата пътна такса. При това положение, обоснован и съответен на материалния закон е
изводът на наказващия орган за извършено административно нарушение на чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП. Нарушението е описано достатъчно ясно в санкционния акт и по начин, по който
наказаното лице може да разбере за какво е ангажирана административно-наказателната
отговорност, поради което не е нарушено правото му на защита. Налице е осъществен
състава на административното нарушение и същото е безспорно доказано. Правният анализ
на законовия текст на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП по недвусмислен и еднозначен начин
разпорежда на административния орган при установяване на нарушение от вида посочен в
диспозицията на правната норма, да бъде наложена императивно определената санкция.
По отношение възраженията на жалбодателя за непосочване на данни за издателя на
ел.фиш,за липса на дата на издаване на ел.фиш и липса на стационарна техника за
видеонаблюдение:
С измененията на Закона за движението по пътищата и Закона за пътищата /ЗП/ е
предвиден нов начин на заплащане на такси за преминаване по платената пътна мрежа, при
която се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства - винетни такси и такси на база време и на база изминато разстояние - тол
такси.Това изменение въвежда съответно и различни санкционни последици за
нарушенията,свързани с неплащане на дължимите такси. Съгласно чл. 10 ал. 1 т. 2 от ЗП за
преминаване по платената пътна мрежа се дължи такса за изминато разстояние - тол такса за
пътни превозни средства по чл. 10б ал. 3 /с обща технически допустима максимална маса
над 3, 5 тона, извън тези по чл. 10а ал. 9/. В разпоредбата се посочва още, че заплащането на
тол таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две
точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз
основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е
навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от
категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
Разпоредбата на чл. 10б ал. 4 от ЗП предвижда, че размерът на дължимата за плащане
тол такса се определя въз основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени
по реда, предвиден в наредбата по чл. 10 ал. 7 или чрез закупуването на еднократна
6
маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено
от него разстояние по определен маршрут. Съгласно чл. 139 ал. 5 от ЗДвП движението на
пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва
след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане
на пътните такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата, а в чл. 139 ал. 7 от ЗДП е въведено
изричното задължение за водача на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б ал. 3
от Закона за пътищата преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да
изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на
дължимата такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са
изпълнени от трето лице. В разпоредбата на чл. 102 ал. 2 от ЗДвП е въведено задължение за
собственика да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.
10 ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. С
посочената разпоредба законодателят е предвидил отговорност за собственика, респ.
ползвателя на превозното средство /но само ако е вписан в свидетелството за регистрация/,
чието задължение е да установи размера и да заплати пътната такса. Когато собствениците
или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса при преминаване по платената
пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната система за събиране на пътни
такси, съгласно чл. 167а ал. 3 от ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него статични
изображения във вид на снимков материал. Докладът и снимките, съгласно чл. 189е ал. 8 от
ЗДвП, в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства.
Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е
изрично прокламиран и в разпоредбата на чл. 189е ал. 8 от ЗДвП, а именно: контролните
органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по
чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства
във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни,
свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на
дължимите такси.
В настоящия случай, пътят, по който се е движело процесното ППС е включен в
обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се дължат такси по чл. 10 ал. 1 т. 2
от Закона за пътищата, които зависят от категорията на ППС и изминатото разстояние.
От публично достъпното Решение № 101 на МС от 20.02.2020 г. на Министерския
съвет на РБ за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за
изминато разстояние – тол такса се установява, че път 1-3 км.158+228, е част от този списък.
Нарушението,вменено на жалбодателя, е установено въз основа на генериран запис
7
/доклад от електронната система по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП за събиране на пътни такси по чл.
10 ал. 1 от ЗП по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП, който, както вече бе отбелязано, заедно с
приложените към него изображения във вид на снимков материал, представляват годно
доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство,
регистрационния номер, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, както и местонахождението на техническото
средство,представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по
чл. 10 ал. 1 от ЗП.
По този начин е установено нарушение по чл. 102 ал. 2 от Закон за движение по
пътищата, който задължава собственика да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане
на съответната такса по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното
превозно средство.
По делото не се спори, че собственик на процесното ППС е жалбоподателя.
Разпоредбата на чл. 179 ал. 3б от ЗДвП предвижда налагане на наказание глоба на
собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б ал. 3 от Закона за
пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10 ал. 1 т. 2
от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в
чл. 10б ал.1 от Закона за пътищата.Разпоредбата на чл. 187а ал. 2 т. 3 от ЗДвП предвижда за
това нарушение на юридическото лице и ЕТ, собственик на МПС да бъде наложена
имуществена санкция в размер на 2 500 лева.
Санкционната норма е приложена правилно, като е установено, че дружеството -
жалбоподател е собственик на процесния товарен автомобил,индивидуализиран в
електронния фиши,който попада в категорията по чл. 10б ал. 3 от Закон за пътищата. Няма
никакво съмнение, че санкцията е наложена на дружеството – жалбоподател, който е
собственик на процесното ППС, съответно и нарушител.
Електронният фиш е издаден въз основа на чл. 189ж от Закон за движение по
пътищата, който предвижда възможност при нарушение по чл.179 ал. 3, установено и
заснето от електронната система по чл. 167а ал. 3 да се издаде електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. Налице са редица решения на
административни съдилища в страната, потвърждаващи издадени ел. фишове от АПИ за
нарушения по чл. 179 ал. 3б от ЗДвП, респ. приемащи, че за такова нарушение издаването на
ел. фиш е допустимо. В този смисъл са Решение №455/13.10.2022 г., постановено по КАНД
№ 649/2022 г. на Административен съд – Плевен; Решение № 417/28.09.2022 г., постановено
по А.Н.Д. № 522/2022 г. на Административен съд – Плевен, Решение № 985/11.10.2022 г.,
постановено по адм. дело № 493/2022 г. на тричленен състав на Административен съд –
София област и др.
8
Електронен фиш № х е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.
10 ал. 10 от ЗП, установяваща, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява
правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността
по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за
събиране на пътните такси. Определените в закона изисквания към електронния фиш е да
съдържа данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата
по чл. 10 ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното
й заплащане. Атакувания електронен фиш отговаря на тези изисквания и е издаден по
образец, утвърден от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
Следва да се има предвид, че електронният фиш се отличава както от
административните актове по смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на
административно нарушение по смисъла на ЗАНН и по отношение на него не съществува
законово разписано задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл. 189
ал. 4,изр. второ от ЗДвП реквизити, т.е. пълно приравняване между електронен фиш и
наказателно постановление не може да има нито по отношение на съдържанието им, нито
във връзка с процедурата по съставянето им. Не може да се приеме и че всички изисквания
по ЗАНН относно реквизитите на наказателното постановление са приложими по отношение
на електронния фиш. Действително в процесния електронен фиш няма данни за неговия
издател,нито дата на издаване на същия, но такива не се изискват от разпоредбата на чл. 189
ал. 4 от ЗДвП. Доколкото в тази специална норма са посочени реквизитите, които следва да
съдържа електронен фиш за налагане на глоба, общата норма за реквизитите, които следва
да съдържа едно наказателно постановление, за да е законосъобразно, не намира
приложение. След като издателя и датата на издаване на електронния фиш не са посочени
като задължителен реквизит от специалната норма, това, какво счита наказаното лице за
необходимостта на този реквизит в издадения електронен фиш е без правно значение.
Изложеното дава основание на съда да прецени, че няма допуснати съществени
нарушения на правилата за установяване и санкицониране на нарушението, които да
ограничават или препятстват правото на защита.Оплакванията на въззивника за издаване на
електронния фиш след изтичане на сроковете по чл. 34 изр. второ от ЗАНН са
неоснователни.Съгласно чл. 34 ал. 1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението, а ал.3 предвижда, че образуваното административнонаказателно производство
се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от
съставянето на акта. С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013
г. е обобщена съдебната практика и е прието, че „съкратеното производство” за
административно - наказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в
чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на
9
производството с АУАН и завършването му с НП, но също така изрично е прието, че
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции,
т.е. той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното
му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, като
последните са не приложими по отношение на него. Това задължително тълкуване на закона
предполага изключване на приложението спрямо електронния фиш на разпоредби, отнасящи
се специфично до АУАН или до НП. Така например неприложим се явява 3-месечият срок
от откриването на нарушителя по ал.1 на чл. 34 от ЗАНН, тъй като същия се отнася до
издаването на АУАН, а фиша има и характеристиките на НП. Неприложим е и 6 - месечния
срок по ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН, тъй като същия се отнася до издаването на НП, а фиша има
и характеристиките на АУАН.
Затова съдът приема, че доводите за незаконосъобразност на обжалвания електронен
фиш, поради неспазването на посочените в чл. 34 от ЗАНН срокове, са неоснователни.
Приложен е и снимков материал на процесното ППС,поради което е неоснователно и
възражението за липса на стационарна техника за видеонаблюдение.
Неоснователно е оплакването и на въззивника,за това,че за нарушението е
санкциониран както собственика на процесното ППС,така и водачът на същото-х от
х,обл.Пловдив,срещу когото е издадено наказателно постановление №127/14.12.2021г на
началник-отдел в национално ТОЛ управление,тъй като от справка в публично достъпния
сайт „ЦУБИПСА“ се установи,че с решение №153/29.07.2022г,постановено по азм.-
нактазателно дело №хг по описа на РС-Ловеч,това постановление е отменено,поради
допуснато съществено процесуално нарушение в производството по неговото издаване,като
този факт се сочи както в жалбата срещу ел.фиш,така и в писмената защита на
пълномощника на издателя на фиша.
Съдът намира, че нарушението,вменено на жалбодателя, не е маловажно и към него
не са приложими правилата на чл. 28 от ЗАНН, като отчита, че нарушението засяга
безопасността на движението по пътищата и не е установена необичайно ниска степен на
обществена опасност, която да го отличава от останалите случаи на подобни нарушения.
При законосъобразно проведено административно –наказателно производство, без
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при правилно прилагане на
материалния закон, категорична установеност на нарушението и неговия автор, както и
справедливост на наказанието, обжалвания ЕФ следва да бъде изцяло потвърден.
По разноските: Съгласно чл. 63д ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по
реда на АПК. Правилата на чл. 143 от АПК предвиждат в случай, че съдът отхвърли
оспорването, ответникът да има право на разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредба за
заплащане на правната помощ, където в чл. 27е е предвидено възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания да е от 80 до 150 лв.
Съдът счита, че съобразно с правната и фактическа сложност по делото и свършената работа
10
по процесуално представителство на наказващия орган, следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Ето защо с оглед изхода на делото му
се дължи заплащането на юрисконсултско възнаграждение в горния размер.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 9 вр. ал. 2 т. 5 вр. ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш № х за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 т.2
от Закона за пътищата /ЗП/, издаден от Агенция "Пътна Инфраструктура" към
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с който на „х,със седалище
в х,представлявано от Н. К. Н.,за извършеното нарушение на чл. 102 ал. 2 от ЗДвП, на
основание чл.187а ал. 2 т. 3 вр. чл. 179 ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в
размер на 2 500 лева.
ОСЪЖДА „х,със седалище в х,представлявано от Н. К. Н., ДА ЗАПЛАТИ на Агенция
"Пътна инфраструктура", със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Македония"
№ 3 сумата от 100 лева /сто лева/, представляваща направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д ,ал. 3 вр. ал. 1 от ЗАНН.
Решението може да се обжалва от страните в 14 - дневен срок,считано от получаване
на съобщенията за неговото изготвяне с касационна жалба пред Административен съд –
Ловеч, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
11