№ 347
гр. Пазарджик, 02.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220101682 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца „**к“ ЕАД се явява адв. М..
За ответниците „Ч **“ ЕООД и Т. С. Д. се явява от адв. Т..
Явява се вещото лице Л. Ц..
Не се явява вещото лице С. Б.. От същата е постъпила молба, с която
уведомява съда и стрА.те, че не успяла да изготви заключение и иска да й се
даде допълнителен срок да го изготви.
АДВ. М.: - Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Т.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение от вещото
лице Л. С Ц. на изготвената съдебно-икономическа експертиза, което е
депозирано на 27.02.2023 г., при неспазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРА.ТЕ (ПООТДЕЛНО): - Не възразяваме
за неспазения срок за депозиране на заключението.
СЪДЪТ, с оглед становището на пълномощниците на стрА.те
1
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението изготвено от вещото лице
Л. С Ц..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С Ц.: – на 61 години, българин, български граждА.н, женен,
неосъждан, без родство и без служебни взаимоотношения със стрА.те.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Ц.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам. Данните за
фактурите отразени в т. 1.2 на стр. 9-а от заключението съм ги взел от
хронология по сметка, която ми беше предоставена от ищеца на **к, която е
точно по партидата на ЕТ „Ч“. По тази хронологична сметка първата фактура
е от 21.01.2016 г.
АДВ. М.: - Аз разполагам с хронология от същата сметка, която
отразява, че първата фактура е от 29.01.2010 г.
В.Л. Ц.: - Тази хронологична справка, с която разполага адв. М. не е
толкова подробна, в тази, която ми беше представена от банката са описА.
всички ф-ри, които са издадени от 29.01.2016 г. и е отразено по тях за какво се
отнасят, а в тази на адв. М. са отразени някакви фактури, но не пише за какво
се отнасят. Тази справка, която държи адв. М. е от партидата на ЕТ „Ч“, те са
за задължения на ЕТ „Ч“, но не е ясно за какво са – дали са от наеми или
други правоотношения. За да се установи за какво са тези задължения трябва
да се направи допълнителна справка в счетоводството на болницата.
АДВ. М.: - Тук, както е поставена задачата, така е била формулирана от
мен, може би не е била достатъчно ясна и точна, говоря за точка първа от
задачата – какъв е размерът на платения до момента наем, каква част са
платени до момента доброволно. Под „до момента“ се разбира завеждането
на делото и касае процесния период.
В.Л. Ц.: - Задачата ми е поставена да проверя за всички фактури
издадени преди месец май 2019 г. – за тях съм отразил всички плащА.я, които
са извършени, но адв. М. иска да се включат сега и тези, които са предмет на
настоящия иск, а такава задача не ми е поставяна.
АДВ. Т.: - Въпреки всичко, аз много се извинявам, вещото лице пише –
2
на стр. 11 – 2.1 (цитира), 2.2 (цитира), тоест и след данните по горните
справки, които са в табличен вид. Така ли е г-н Ц., правилно ли разбирам?
В.Л. Ц.: - Значи, аз съм изключил този период, който е след първи май
2019 г. След първи май 2019 г. има издадени фактури, които не са отразявА. в
заключението.
АДВ. М.: - Нямам други въпроси.
АДВ. Т.: - Господин Ц., виждам, че на стр. 2, на стр. 7 в табличната
част, едната колона, в която пише основА.е на издадената фактура пише
„прих. услуги“ – Може ли да кажете какво означава това?
В.Л. Ц.: - Така са осчетоводени, така е осчетоводени в самата система и
така съм ги записал и аз в заключението. Съкращението в таблицата – „прих.
услуги“, следва да се чете и да се разбира като „приходи от услуги“.
АДВ. Т.: - Там, където в табличния вариант има минус пред сумата, да
разбирам, че всъщност се касае за някаква сторно операция?
В.Л. Ц.: - Да, сторно операция е това.
АДВ. Т.: - Нямам повече въпроси.
АДВ. М.: - Аз не възразявам да се приеме заключението.
АДВ. Т.: - Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза,
депозирана от вещото лице Л. С Ц. на 27.02.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. С Ц. в размер на 200
лева, което да се изплати от внесения по делото депозит.
АДВ. М.: - Уважаеми господин съдия, аз Ви моля да бъде допуснат
доуточняващ въпрос към вещото лице, относно това дали по отношение на
процесните фактури за процесния период има данни да има плащА.я по тях,
също, как са осчетоводени процесните фактури в счетоводствата на стрА.те
по делото, отразени ли са в справките декларации на всяка една от стрА.те за
целите на ЗДДС, съответно ползван ли е данъчен кредит, тоест въпросите,
които да могат да изяснят спора дали по предявените фактури има извършени
плащА.я. Това касае основателността на претенцията за процесния период.
3
Говоря за фактурите отразени в исковата молба, за процесния период – месец
май 2019 – януари 2020 г.
АДВ. Т.: - Не оспорвам господин председател, ако съдът счете, че
вещото лице с депозираното и прието днес заключение не е дало отговор на
този въпрос, да бъде допусната допълнителна задача, така, както беше
формулирана от пълномощника на ищеца.
Съдът счита, че искането на адв. М. е основателно и ще следва да се
допусне допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която да установи
дали описА.те в исковата молба фактури съставени от ищеца за дължим наем
за периода от месец май 2019 г. до 19.01.2020 година са отразени в
счетоводството на двете търговски дружества и на едноличния търговец,
както и дали има данни за заплащане на отразените в тях задължения, и дали
същите са отразени в месечните справки декларации по ЗДДС, и ползван ли е
данъчен кредит по тях.
Освен това вещото лице да установи дали в счетоводството на ищеца и на
едноличния търговец има данни за фактуриран наем дължим от едноличния
търговец преди 29.01.2016 г. Ето защо, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза от вещото Л.
Ц., което да отговори на следните въпроси:
1. Дали описА.те в исковата молба фактури съставени от ищеца за дължим
наем за периода от месец май 2019 г. до 19.01.2020 година са отразени в
счетоводството на двете търговски дружества и на едноличния търговец,
както и дали има данни за заплащане на отразените в тях задължения, и дали
същите са отразени в месечните справки декларации по ЗДДС и ползван ли е
данъчен кредит по тях.
2. В счетоводството на ищеца и на едноличния търговец има ли данни за
фактуриран наем дължим от едноличния търговец преди 29.01.2016 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца по
набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРА.ТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме други
искА.я.
АДВ. Т.: - Господин председател, моля да разпоредите да ми бъде
4
издаден незаверен препис от Протокола от първото съдебно заседА.е по
делото от 12.01.2023 г.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 20.04.2023 г. от 14:00 часа, за която дата стрА.те са
уведомени чрез пълномощниците си.
Вещото лице Л. Ц. е уведомено лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Б..
РАЗПОРЕЖДА да се издаде поискА.я незаверен препис от протокол от
проведеното съдебно заседА.е по делото на 12.01.2023 г. на пълномощника на
ответниците след представяне на документ заплатена ДТ.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 14:20
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5