№ 1662
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20211110167599 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. И. Т. – редовно призован за днешното съдебно заседание.
Не се явява, представлява се от адв. Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. И. В. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към изясняването му от фактическа страна.
ДОКЛАДВА постъпилата на 01.02.2023 г. молба от ищцовата страна,
препис от която бе връчена на ответника.
АДВ. Я.: Поддържам исковата молба както е предявена. Доколкото ни
бе дадена възможност да вземем отношение по оспорените документи,
заявявам категорично, че ще се ползваме от същите. Моля процесуалния
представител на ответника да уточни какво точно се оспорва в разписките. За
Разписка № 3 се твърди, че подписът не принадлежи на П. В. на „предал
сумата“. В тази връзка правя доказателствено искане да се назначи съдебно-
графологическа експертиза, която след като изследва документа в оригинал и
1
вземе сравнителни образци от подписите на П. В., както и такива датиращи от
периода на подписване на процесният документ да даде заключение дали
подписа, положен под „получил сумата“ принадлежи на същия.
АДВ. А.: Поддържам отговора на исковата молба, във връзка с
доказателствените искания и оспорването на другата страна, Разписка № 2
оспорвам изцяло като съдържание, заради зачеркванията, прибавянията, не
считам че така оформена тя може да служи за доказателство за каквото и да
било. Оспорвам разписка №3, че подписа е на П. В., както и че той се е
подписал под това съдържание. За Разписка № 2 оспорвам доказателствената
сила, именно заради зачеркванията и прибавянията в нея. Има прибавяния на
Разписка № 2 „Получил: И. Т.“, която е извършена на ръка, отгоре текстовете
са зачертани. По отношение на поисканата съдебно-графологична експертиза,
предоставям на съда. Относно доклада моля да се добави в частта, в която е
записано какво оспорва ответника, моля да се добави, че сме оспорили
дължимостта на лихва, изрично сме посочили в отговора на исковата молба,
поради акцесорния характер на вземането спрямо задължението по
главницата. Моля в днешния протокол да бъде отбелязано, че с оглед на
разпределената доказателствена тежест между страните, ищецът не представя
покана до длъжника за настъпване на изискуемостта, тъй като той първо не е
уточнил какъв тип паричен заем твърди, няма договор за паричен заем, ако
приемем, че този договор хипотетично е безсрочен, дължимостта на
вземането ще възниква при покана, такава не е представена с исковата молба,
нито се твърди, нито се представя в днешното съдебно заседание.
На основание чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в
определение от 07.11.2022 г., връчен на всяка от страните, като допълва
доклада по делото в частта, относно изявленията на ответника както следва:
ответникът оспорва и дължимостта на претендираните лихви. Указва на
ищеца, че негова е доказателствената тежест и следва да докаже, че е
настъпил падежа на вземането, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 193 ГПК открива производство по оспорване
истинността на Разписка № 3, приложена на страница 8 от делото, в частта
2
относно авторството на подписа, който се твърди да е положен от П. В. срещу
„Предал сумата“.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че негова е доказателствената тежест и следва
да докаже, че подписа положен върху разписката принадлежи на П. В..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам възражения.
По доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА всички постъпили по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-графологична експертиза със задачи
поставени в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице за допусната
експертиза в размер на 200 лева, вносими в едноседмичен срок от днес от
ищцовата страна по депозитната сметка на СРС, в същия срок следва да се
представи и вносната бележка по делото.
АДВ. Я.: Правя доказателствено искане, с оглед така разпределената
доказателствена тежест да установя дата на падежа, Моля да ми бъде
допуснат един свидетел, при режим на довеждане от наша страна, който е
изготвил и трите документа и свидетел на предаването на парите и
уговорките за връщането на парите, тъй като г-н И. Т. и г-н П. В. са били
някога приятели, този трети човек е изготвил документите и уговорките за
връщането на парите са станали пред това трето лице.
АДВ. А.: Съгласно чл. 164 ГПК е недопустимо свидетелски показания
да се удостоверява съществуването на документ, за който се изисква писмена
форма. Тук твърдим договор за паричен заем, а няма такъв. Има една
разписка, в която е предадена сума над 15 000 лева, а съгласно закона за
забрана за плащанията в брой, няма как суми над 10 000 лева да се предават
от ръка на ръка между лица. Освен това лицето няма как да удостоверява, че
съществува договор, за който се изисква писмена форма. Над 5 000 лева
договора е писмена форма, ние ако допуснем подобно нещо това означава да
нарушим разпоредбата на чл. 164 ГПК и със свидетелски показания да
доказваме съдържанието на документ, който липсва. Освен това считам, че е
3
настъпила процесуална преклузия, тъй като сме в първо съдебно заседание и
съдът предостави на ищцовата страна да направи своите доказателствени
искания.
Съдът намира, че ще следва да бъде уважено искането за събиране на
гласни доказателства за установяване какви са уговорките между страните и
дали между тях са уговорени срокове за връщане на евентуално предоставени
суми, което искане е направено в днешното съдебно заседание и след доклада
на делото. Събиране на гласни доказателства за тези факти не е забранено от
закона, а доказателствената им стойност ще бъде обсъждана в акта по
съществото на делото. Процесуалната възможност за ангажиране на тези
доказателства не е преклудирана, напротив направена е изцяло в съответствие
с изискванията на процесуалния закон, след доклада по делото направен в
днешното съдебно заседание, допълнен в днешното съдебно заседание и
дадени указания в днешното съдебно заседание в тази насока. Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел, при режим на довеждане в следващото съдебно заседание от страна
на ищеца.
АДВ. А.: Ще направя доказателствени искания след изслушване на
свидетеля, макар че пак твърдя, че е недопустимо да се доказва съдържание
на договор, който липсва и е за сума от 15 000 лева, както се твърди със
свидетелски показания да доказваме съдържание на договор, който липсва и е
за паричен заем над 10 000 лева.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.04.2023 г. от 11:30 ч., за когато
страните чрез процесуалните си представители уведомени в днешното
съдебно заседание.
4
ДА СЕ ВОДИ допуснатия свидетел.
След представяне на доказателства за внесен депозит, делото ДА СЕ
ДОКЛАДВА за определяне на вещо лице.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5