№ 266
гр. София, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на двадесет
и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20211100902190 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК. СГС е сезиран с
жалба от „С.Р.П.“ ЕООД и „С.П.“ ЕООД срещу отказ N 20211101170707/02.11.2021 г.,
постановен по заявление за вписване на промяна на адреса на управление, управителя,
едноличния собственик на капитала и прехвърляне на дружествения дял на С.Д.Г. в полза на
„С.П.“ ЕООД. Според жалбоподателя отказът на длъжностното лице е незаконосъобразен,
защото притежаваните от С.Д.Г. дружествени дялове от капитала на „С.Р.П.“ ЕООД не са
част от имуществото на Г., който ги е прехвърлил на „С.П.“ ЕООД. Поддържа се, че
договорът за прехвърляне на дружествени дялове е сключен на 01.11.2021 г., а запорът на
НАП е вписан в ТР на 02.11.2021 г., към който момент е било извършено прехвърляне на
притежаваните от Г. дружествени дялове. Вписването в ТР на прехвърлянето на
дружествени дялове има оповестително и защитно действие, а прехвърлянето настъпва по
силата на постигнато със сключване на договора съгласие. Сочи се, че нито в ТЗ, нито в
ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че вписването на прехвърляне на дружествени дялове има
конститутивно действие. Навежда се довод, че в отношенията между страните по договор за
продажба на дружествени дялове транслативният ефект настъпва от момента на сключване
на договора. Към момента на налагане на запора е сключен договор за прехвърляне на
дялове, поради което запорираните дялове не са били собственост на данъчно задълженото
лице. Иска се от жалбоподателя да се отмени отказът.
Агенция по вписванията е подала отговор, с който оспорва жалбата с довода, че преди да
се впише заявеното прехвърляне на дружествени дялове е постъпило запорно съобщение по
чл.208 ал.3 ДОПК на НАП за налагане на запор върху дяловете на прехвърлителя Г., поради
което на основание чл.206 ал.3 ДОПК следва да се откаже вписване на прехвърлянето на
дялове.
1
Със заявление вх. 20211101170707/01.11.2021 г. е поискано вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на „С.Р.П.“ ЕООД, произтичащи от прехвърляне на
дружествени дялове по договор от 01.11.2021 г.
Към заявлението е представен договор за покупко-продажба на дружествени дялове от
01.11.2021 г. с нот.заверка на подписите и на съдржанието, от който се установява, че С.Д.Г.
е продал на „С.П.“ ЕООД собствеността върху 52 дружествени дяла от капитала на „С.Р.П.“
ЕООД.
Представени са декларации по чл.129 ал.1 ТЗ.
Представен е протокол от 01.11.2021 г., с който „С.П.“ ЕООД в качеството на едноличен
собственик на капитала на „С.Р.П.“ ЕООД е приел решения за промяна адреса на
управление, за нов управител и за нов учредителен акт.
По процесното заявление е постановен обжалваният отказ. Прието е от длъжносното
лице, че вписаният в ТР запор по чл.203 ал.8 ДОПК е основание да се откаже вписване.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впише прехвърляне на
дружествени дялове по чл.129 ТЗ и произтичащите от него последици.
Жалбата на „С.Р.П.“ ЕООД е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване акт на
длъжностното лице, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по
същество.
Подадената жалба от „С.П.“ ЕООД е процесуално недопустима, поради което следва да се
остави без разглеждане. Това е така, защото този жалбоподател не е имал качеството на
заявител в регистърното производство, поради което не е легитимиран да обжалва отказа.
Отказът е постановен по заявление за вписване на промени в ТР по партидата на „С.Р.П.“
ЕООД, поради което само това лице, което е било заявител в регистърното производство, е
легитимирано да обжалва отказа.
По жалбата на „С.Р.П.“ ЕООД. Доводът на жалбоподателя, с който обосновава
незаконосъобразността на обжалвания отказ, е, че към вписването на запора на 02.11.2021 г.
върху дяловете на С.Д.Г. тези дялове вече не са били негова собственост, защото са били
прехвърлени на „С.П.“ ЕООД по договор от 01.11.2021 г. Този довод е неоснователен,
защото към вписването на запора в ТР на 02.11.2021 г. не е било вписано прехвърлянето на
дяловете по договора от 01.11.2021 г.
От представения със заявлението договор за покупко-продажба на дружествени дялове от
01.11.2021 г. с нот.заверка на подписите и на съдържанието се установява, че С.Д.Г. е
2
продал на „С.П.“ ЕООД собствеността върху дружествените дялове от капитала на „С.Р.П.“
ЕООД. Доколкото с договора за покупко-продажба на дружествения дялове не се прехвърля
само собствеността върху тях, но настъпва и промяна в страната по членственото
правоотношение с дружеството, релевантно за осъществяване в пълнота на фактическия
състав на прехвърлянето на дружествени дялове в полза на несъдружник е вписването в ТР.
На основание чл. 7 ал. 2 ЗТР, вр. чл. 140 ал. 4 ТЗ съдът намира, че на вписването на
изброените в последната разпоредба обстоятелства, сред които е приемането на нов
съдружник, освен оповестително и декларативно действие, е придадено и конститутивно
действие, което се проявява спрямо трети за дружеството лица /решение № 86 от
01.09.2017 г. по т.д. № 1068/2016 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, решение № 251 от 06.03.2018 г.
по т.д. № 593/2017 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/. Сред трети по отношение на дружеството
лица попада и публичният изпълнител, по отношение на който невписаното в ТР
прехвърляне на дружествени дялове не може да се противопостави.
Вписването на прехвърляне на дружествени дялове на несъдружник по чл.129 ал.1 ТЗ е
част от фактическия състав и правните последици на това прехвърляне настъпват по
отношение на трети лица само при извършено вписване в ТР. След като нормата на чл. 129
ал. 1 ТЗ предвижда, че прехвърляне на дялове на несъдружник това става по реда за
приемане на нов - т.е. с решение на общото събрание и при съобразяване на
конститутивното действие на вписването на това решение, следва да се приеме, че
прехвърлянето на дружествени дялове по процесния договор от 01.11.2021 г. не може да се
противопостави на трети лица, сред които и НАП, защото не било е вписано в ТР.
Към момента на вписване в ТР на наложения в полза на НАП запор върху притежаваните
от С.Д.Г. дружествени дялове от капитала на „С.Р.П.“ ЕООД не е било вписано
прехвърлянето им по договора от 01.11.2021 г., поради което съдът приема, че по отношение
на публичния изпълнител тези дялове се считат за собственост на С.Д.Г..
На 02.11.2021 г. е получено от АВ запорното съобщение по чл.203 ал.8 ДОПК на
публичния изпълнител и в ТР е вписан запор върху притежаваните от С.Д.Г. дружествени
дялове от капитала на „С.Р.П.“ ЕООД. От момента на вписването в ТР на наложения по реда
на чл.203 ал.8 ДОПК запор върху дружествените дялове /02.11.2021 г./ съществува забраната
по чл.206 ал.3 ДОПК да се впише прехвърляне на дяловете. В императивната норма на
чл.206 ал.3 ДОПК е предвидено една допълнително действие, което поражда вписаният по
реда на чл.203 ал.8 ДОПК запор върху дружествени дялове, което се изразява в забрана да се
извърши вписване в ТР на промени в обстоятелствата, произтичащи от прехвърляне на
запорираните дружествените дялове.
Според съда няма пречки да се допусне вписване на прехвърляне на дружествени дялове
след вписан запор, наложен за събиране на частно вземане по реда на ГПК, защото в този
случай прехвърлянето е непротивопоставимо на кредитора, който може да се удовлетвори от
стойността на дяловете независимо от прехвърлянето им - чл.452 и чл.453 ГПК. Когато
обаче е наложен запор по реда на ДОПК, следва да се прилага специалната императивна
норма на чл.206 ал.3 ДОПК, която предвижда, че следва да се откаже вписване по
3
заявлението за прехвърляне на дружествени дялове.
В конкретния случай длъжностното лице е следвало на 02.11.2021 г. първо да впише
запора и след това да постанови отказа, но първо е постановило отказа и след това е вписало
запора. Това обаче не обуславя незаконосъобразност на отказа, доколкото съдът към
момента на произнасяне следва да се съобрази с нормата на чл.206 ал.3 ДОПК.
Към момента на произнасяне от съда в ТР е вписан запор върху притежаваните от С.Д.Г.
дружествени дялове от капитала на „С.Р.П.“ ЕООД, наложен със запорно съобщение по
чл.203 ал.8 ДОПК на публичния изпълнител. В този случай императивната норма на
чл.206 ал.3 ДОПК предвижда забрана да се допусне вписване на промени, произтичащи от
прехвърлянето на дялове. Това означава, че е недопустимо съдът да отмени обжалвания
отказ и да укаже на длъжностното лице да впише заявеното прехвърляне на дружествени
дялове, защото вписването на прехвърлянето ще е в разрез с императивната норма на
чл.206 ал.3 ДОПК.
С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата на „С.П.“ ЕООД следва да се остави без
разглеждане, а жалбата на „С.Р.П.“ ЕООД следва да се остави без уважение поради
императивната норма на чл.206 ал.3 ДОПК.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „С.П.“ ЕООД срещу отказ N
20211101170707/02.11.2021 г. на АВ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „С.Р.П.“ ЕООД срещу отказ N
20211101170707/02.11.2021 г. на АВ.
Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от връчването, а в частта, с
която е оставена без разглеждане жалбата, в едноседмичен срок с частна жалба.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4