№ 593
гр. Пазарджик , 11.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на трети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201693 по описа за 2020 година
Образувано е по жалба на „В. В“ ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, **********, представлявано от В. И. И. чрез
пълномощника адв.С. Д.. АК –Пловдив против електронен фиш серия Г
0021773 , издаден от ОДМВР Пазарджик2, с който на дружеството е
наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 2000 лева.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника, поддържа жалбата и
искането си за отмяна на НП с конкретен довод относно процесуална неизправност на ЕФ .
Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или процесуален
представител. Депозирала е писмено становище.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото
гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 08.10.2019 г., в 9.15 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027 било заснето на АМ
Тракия, км. 68 , с посока на движение гр. София на МПС – пежо Партнер, с *******, за което
МПС не е имало към момента на това движение сключен договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО).
Установен бил собственикът на автомобила в лицето на дружеството - жалбоподател.
1
С издадения ЕФ последният е санкциониран за извършеното нарушение на член 483 ,
алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 КЗ вр. Ал.1т.2 вр. Чл. 461, т.1 КЗ с
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева
ЕФ неоснователно се критикува за процесуална неизправност, дължима на липса на
описание на извършеното нарушение. В текстовата част на санкционния акт е посочено на
коя дата и място се осъществява движение на индивидуализираното МПС , което не било
спряно от движение, но за което липсвал сключен договор за ЗЗГО . Посочен и
индивидуализиран, предвид вида правен субект – юридическо лице, собственик на
превозното средство – чрез наименование, седалище и адрес на управление и законов
представител, ЕИК. Посочена е и нарушената норма чрез съответните превръзки, дали
основание и за налагане на възприетия размер на имуществената санкция.
Съвсем ясно става, че субект на нарушението е собственика на автомобила, който в
случая е посоченото ясно и достатъчно индивидуализирано юридическо лице . То е
персонифицирано и чрез своя законен представител, към който именно в това качество, е
ползвано обръщението в заключителния абзац на ЕФ „Уважаеми господине/госпожо“ . Това
обръщение във връзка с информацията, че „ Ви се налага имуществена санкция“ по никакъв
начин не създава объркване кому и за какво се реализира отговорността (както настоятелно,
но неправилно се счита с жалбата) . Юридическото лице действа именно чрез своя законов
представител, поради което тъкмо той следва да бъде уведомен за ангажираната на
управляваното и представлявано от него дружество отговорност – по вид и размер.
Съдържанието на ЕФ е напълно достатъчно , за да може да се гарантира правото на
защита и да се осъществи съдебен контрол върху ЕФ. Той се издава на основание чл. 647, ал.3
от КЗ , която норма предвижда „ когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата“.
От съдържанието на тази норма и граматическото й тълкуване става ясно, че
нормативното изискване е с автоматизирано техническо средство ( тоест независимо от
човешка намеса) да се установи управлението на МПС , но не и липсата на договор за ЗЗГО .
Липсата на такъв договор може да бъде установена в един по-следващ момент и не чрез
автоматизирано техническо средство или система. В случая е ползвано АТСС , посочено
конкретно в ЕФ и предвид методическите указания за ползването му – л. 33 и сл., то е
предназначена и се ползва за контрол на скоростта, но ( виж т.9- л. 36, гърба) и за
„установени и заснети МПС без сключен договор за ЗЗГО“ . Последното, на база
2
законодателното решение с чл.647, ал.3 от КЗ, позволява с нея да се установи
движение/управление на МПС в съответствие с изискването на посочената норма от КЗ. От
указания ред на л. 36, гърба, става ясно, че при обработката на видеозаписите на тази АТСС,
които обективират заснетото движение на определено МПС, се ползва и Административно-
информационна система /АИС по зададен критерий, касаещ именно данни за сключен
договор за ЗЗГО. Данните са проверени към датата на нарушението, възприета в ЕФ и са
верни, тъй като справката в ГФ по рег. Номер на автомобила установи, че към 08.10.19г. не е
имало за процесния автомобил сключен договор за ЗЗГО. Представеният фейс на съответния
модул на ползвания софтуер на л. 29 ясно визира, че данните са събирани от
информационната база и заснетото от АТСС с „приоритет ЗАСТРАХОВКА“ .
В процесния ЕФ няма издател , но липсва и такова нормативно изискване . Предвид
препратката на чл. 647, ал.3 от КЗ законодателят очевидно напълно съзнателно не е
предвидил автор на електронния фиш в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП, която
регламентира основанията за неговото издаване и съдържанието му.
Точно такова становище е застъпил ВАС в ТР1/14г. Предвид дефинитивните норми
относно коментираното понятие, задължителното решение съдържа извода, че „електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване
на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат
за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в
електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Следващите изводи в ТР касаят законодателното решение относно наличие на
предпоставките за и при издаване на ЕФ. Прието е, че „електронният фиш се издава след
протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма
състезателен характер, като изразът "в отсъствие на контролен орган и на нарушител" по
чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на електронния фиш. При електронния
фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно
лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите
електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда
чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед
на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява
общият принцип, че административно-наказателната отговорност не може да бъде обоснована
чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за
3
нормативните актове)….В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва
да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство.„
С цитираното горе ТР 1/14г. ВАС е признал възможността за поставяне на технически
средства, които автоматично да записват административни нарушения, но изрично е
указал необходимостта да се извършва по „определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи
технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и
гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически
средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на
субективен фактор).“. Ползваното средство за процесното измерване на скоростта е напълно
автоматично и независимо от човешка намеса .
Доколкото цитираната горе норма на чл. 647, ал.3 от КЗ препраща към реда и условията
на ЗДвП за издаване на ЕФ, а в случая ползваната АТСС е мобилна ( виж на л. 27 и 28.),
следва неизменна проверка и дали са спазени нормативните изисквания при ползването
на мобилната система.
В процесния случай скоростта на движение е отчетена от мобилна система за контрол на
скоростта на МПС; дефиниция по §6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е функционирала напълно
независимо от оператор. Съгласно чл. 4 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (в сила от 16.01.2018 г.) -за осъществяване на контрол
на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в
действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Принадлежността на процесното
устройство към точно този вид средство за измерване е призната на база на установената
дефиниция и данните в документите на л. 8 и 11.
Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение, за което
може да се издаде електронен фиш е законодателно призната с новата редакция на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП ( ДВ 19/15г). Същата, както всъщност и Наредбата 8121з-532/12,05,15г. са били
в сила и са действащи нормативни източници към момента на установяване нарушението.
Няма намеса в работата на системата и липсва субективен фактор към момента на
установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и
записани данни, за да се материализира информацията на хартиен носител. В резултат на този
процес е изведен фотос ( виж на Л. 29) с визуализация на момента на заснемането на МПС в
процес на управление , който представя автомобила ( белия – виж данните за цвят в СРМПС )
и чрез близък план на рег. номер.
Наред с това и отново предвид техническите възможности на системата за
4
видеонаблюдение е изведена схемата на л.30 относно конкретното местодвижение на
автомобила към момента на заснемането, като схемата е изведена по критерий – рег. номер на
автомобила и към датата и часа на заснемането, респ. нарушението. В ЕФ местодвижението
е конкретно и ясно посочено на съответния път, км и посока на движение.
В случая и достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй като данните в
ЕФ са възпроизведени от приложените като веществено доказателствено средство( виж към
ЕФ и чл. 189, ал.15 ЗДвП ) - фотос , отразяващ конкретните визирани горе параметри. Самото
изображение ясно илюстрира процесния автомобил, разположението му на пътното платно и
конкретно посоката, в която се сочи, че е станало измерването, обективира дори разпознат
рег. номер и марка на автомобила в достатъчно близък за възприемането му план.
Несъмнено е, че заснемането е станало със автоматизирано техническо средство. Налице
е попълнен от служителя на СПП ОД МВР Пазарджик - оператор със системата протокол по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 15 г. ( виж на л. 27) . Протоколът е от датата на
нарушението, чиито час попада в периода от време, през който автоматизираното техническо
средство (АТСС) е било в работен режим по зададените параметри ( виж в протокола).
Същият отразява и патрулния автомобил, в който е било поставено АТС С-то с неговия
регистрационен номер и разположение.
Не е спазено изискването на чл. 10 от Наредбата за фотос, който да онагледява знак за
поставяне на система на контрол,като такъв не е представен по делото и в придружителното
писмо не е заявено, че е бил изготвен. При наличие на официалния документ по чл. 10 от
Наредбата, липсата на съпровождащ протокола фотос не води до липса на достоверни данни
за спазване на изискването на позициониране на пътния знак , тъй като тази информация е
удостоверена с протокола на л. 8 . ( виж решение на ПРС по анд 571/19 потвърдено с
Решение на АС Пазарджик от4.12.2019г. по канд 835/2019 ).
Предвид горното - използването на заснемащото техническо средство, регистриращо
извършени нарушения от процесния вид, е станало по нормативно определена процедура, при
спазване на поставените изисквания и технически инструкции на производителя на
измервателния уред. Пътният участък, който е бил обхванат от процесния вид контрол не е
доказано да е бил обозначен по смисъла на чл. 7, ал.1 от Наредба 8121з-532/12,05,15г и в тази
връзка следва да се има предвид оглед изменението на чл. 165, ал.2,т.8 от ЗДвП в сила от
08,07,17г., според което не се изисква поставяне на пътен знак „Е24“.
Данните от ползвания измервателен уред са достоверни. Годността му за достоверно
отмерване е гарантирана от протокола за последващата периодична проверка – л. 27, който е
удостоверителен и по отношение на факта, че това е одобрен тип средство за измерване.
Не е спорно и е установено, че собственик на процесното МПС е дружеството -
жалбоподател ( виж СР МПС на л. 32 ).
5
При това обстойно изследване Съдът не отри порочност на акта от гледна точка на
неговото съдържание като санкционен документ, с който, при това, за първи път се определят
и параметрите на установеното нарушение. То е описано по време, място и начин на
извършването му, достатъчно ясно и детайлно, че да прави възможна, в гарантирания от
закона обем, защитата против него. Този извод е важим и по отношение на мястото на
нарушението, което ясно е определено във фиша, отразено и в протокола по чл. 10 от
Наредбата.
Събраните по делото доказателства обуС.ят извода за съставомерност на нарушението
по възприетата от административния орган правна квалификация - първо и второ -
основателността на ангажираната административно -наказателна отговорност чрез налагане
на предвидената в твърд размер имуществена санкция - по чл. 638 ал.4 вр. Ал.1,т.2 КЗ, която
предвижда отговорност за неизпълнение на задължение за сключване на договор за ЗЗГО,
чиито субект е собственикът на МПС по препратката към чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ. Така, с
посочването на тази законова хипотеза и наличното , достатъчно детайлно описание , че не е
сключен договор за ЗЗГО на автомобил, чието управление е установено с посочената АТТС
на посочената дата и място, съвсем ясно е, че дружеството-жалбоподател като собственик на
процесното МПС, чието управление е заснето на посочения път на посочената дата, се
санкционира именно в това си качество, доколкото към този момент не е било изпълнено
задължението за сключване на валиден и действащ договор за ЗЗГО за автомобила( което
ясно е посочено и във фиша .
Изводите за законосъобразност на ЕФ обосновават решението за потвърждаването му,
поради което неоснователна е и претенцията за разноски в полза на дружеството-
жалбоподател, а такава претенция от страна на въззимаемата страна не е заявена.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия Г 0021773 , издаден от
ОДМВР Пазарджик, с който на „В. В“ ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, **********, представлявано от В. И. И. е
наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7