Р Е
Ш Е Н
И Е
№
03. 09. 2020г., гр. В.Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, трети състав, в публично заседание на 15. 07. 2020г., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МЛАДЕН ДИМИТРОВ,
при секретаря – Н.Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №900/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалб. „МАГИ МЕБЕЛ ГРУП" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Братя Жекови" №3, ет. 5, ап. 21, с ЕИК: *********, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Симеон Валентинов Милчев, с процесуален представител адв.П.К., Серия „Г“ №0015271., с който на на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. /две хиляди лева/ за нарушение на чл. 483, ал. 1, г. 1 от КЗ. Излага основания за незаконосъобразност, поради наличието на съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да отмени изцяло електронния фиш. Претендира разноски.
Въззиваемата страна не се представлява. В придружителното писмо към преписката прави възражение за прекомерност на разноските, ако такива биват претендирани.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : С електронен фиш сер. Г №0015271 на ОДМВР-В.Търново, на „МАГИ МЕБЕЛ ГРУП" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Братя Жекови" №3, ет. 5, ап. 21, с ЕИК: *********, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Симеон Валентинов Милчев, за това, че на 01.04.2020г., в 11:50 часа, в гр.Велико Търново, път ІІ-55, в посока гр. В.Търново, е установено и заснето управление на МПС, товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 Ц 11", с рег.№СТ8858РМ, за което собственикът не е сключил застрахователен договор за застраховка „гражданска отговорност“ , в нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на осн. вр. с чл.638, ал.4 от КЗ, вр. с чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Нарушението е установено с техническо средство АТСС САИРН m “SPEEDET 2D”.
Видно от удостоверение от 20.02.2018г., на БИМ, пътна радарна система m*SPEEDET 2D е одобрен тип, вписан под №5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028г.
От приложеноно по делото свидетелство за регистрация МПС се установява, че товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 Ц 11", с рег.№СТ8858РМ, е собственост на „МАГИ МЕБЕЛ ГРУП" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Братя Жекови" №3, ет. 5, ап. 21, с БУЛСТАТ: *********, считано от 27.02.2020г.
Видно от приложения официално заверен препис на застрахователна полица №BG/30/120000615320, дружеството жалбоподател „МАГИ МЕБЕЛ ГРУП" ЕООД, е било сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" за товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 Ц 11", с номер на рама ZCFC3572005377725, със ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, със срок на валидност от 17:57 ч. на 26.02.2020 г. до 23:59 ч. на 26.02.2021г. Заплатен е пълния размер на застрахователната премия от 289.92 лева, според приложената сметка №19398893 от 26.02.2020г.
С Анекс от 28.04.2020 г., към застрахователен договор BG/30/120000615320, са отразени промяната в регистрацията, като е отразен рег. номер „СТ8858РМ“, номер на талон и др., като са запазени останалите параметри по полицата и изрично е отразен и крайният срок на анекса - до 23:59 ч. на 26.02.2021 г.,
От справка на „Гаранционен фонд“, за пормените по полица №BG/30/120000615320, е видно, че е била отразена като прекратена в регистъра, считано от 27.03.2020г., по причина „ смяна на собственика“ и възстановена от 28.04.2020г.
С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :
Жалбата е основателна. Електронния фиш е незаконосъобразен, поради неправилно приложение на материалния закон.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя относно спазването на формата на електронния фиш.
Нормата на чл.647, ал.3 от КЗ, предвижда в случаите в които с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Предвижда се изключение на правилото по член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата, което не се прилага. Следователно за този вид нарушения по КЗ, се предвижда процедура, като се препраща към реда по чл.189, ал.4 от ЗДв.П, който пък е специален по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес – конкретно към реда за установяване на нарушението с АУАН и санкционирането му с НП. Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила- според изричната норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. В процеса по установяване на административното нарушение по реда на чл.189, ал.4 от ЗДП, е недопустимо да се прави аналогия с етапите на общото производство, изискванията за форма и съдържание, както и да се се приравнява електронния фиш с АУАН или НП.
Процедурата, касаеща установяването на обективните признаци на нарушението, неговия автор и/или отговорното лице са изчерпателно регулирани с нормите в чл.189 от ЗДП.
От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка на спазването на намиращата приложение специална норма. В същата няма изискване за отразяване на длъжностното лице издало електронния фиш или срока и органа, пред който може да се обжалва. Възможността за обжалване е изрично предвидена в разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДП, като знанието на закона се презюмира от факта на обнародването му. Липсата на автор на волеизявлението, не представлява празнота в уредбата, а напротив подчертава техническия характер на изявлението, тъй като липсва и реквизит – подпис, като основен елемент от удостоверяване на волеизявленията според общите изисквания за документиране. Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на отразяване на териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Автоматизираното техническо средство е одобрен тип и е използвано в срока на валидност на одобрението до 20.02.2028г.
Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила- според изричната норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез ел. фиш, за нарушение установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДП.
По същество
:
В електронният фиш, при квалификацията на нарушението е отразена и привръзка с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която разпоредба урежда задължението за всеки собственик на МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи задължителна застраховка „гражданска отговорност“. Безспорно това задължение е свързано с нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, тъй като урежда базисното задължение. Управлението на МПС, за което не е изпълнено това задължение осъществява състав на нарушение, а в конкретния случай на състава по чл.638, ал.4 от КЗ. Следва да се подчертае, че именно признаците отразени в чл.638, ал.4 от КЗ, очертават състава на нарушението, а посочването на привръзка с чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, без да е необходимо, не накърнява правата на санкционираното лице, а напротив, насочва го към правилата уреждащи задълженията на собственика.
От обективна страна се установи, че по отношение на процесното МПС е била сключена застраховка гражданска отговорност, като независимо от отразеното в регистъра при Гаранционен фонд, същата е била в действие. Следва да се има предвид, че вписванията в регистъра при „ГФ“, имат декларативно действие, а не конститутивно и действието на наличието на отношения по застраховка „ гражданска отговорност“, следва да се преценяват според съдържанието на конкретния договор. В случая е бил сключен договор за такава застраховка за целите на регистрацията, но действието му не е било ограничено за срок от 90 дни, според нормата на чл.489, ал.5 от КЗ. Срокът в тази разпоредба не е императивен и касае изключение от общото правило на 489, ал.1 от КЗ, за срок на застрахователния период от една година, т.е установен е в полза на страните по договорното отношение да сключат застраховка с действие под една година, за целите на регистрацията. Следва да се подчертае, че разпоредбата на чл.489, ал.5 от КЗ, урежда само срока на този целеви договор, като по аргумент на чл.491, ал.5 от КЗ, следва да се приеме, че застрахователят не може едностранно да прекрати договора сключен за общия застрахователен период, независимо от хипотезата на промяна на собствеността и изпълнението за уведомление при пререгистрация.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, въззиваемата страна, следва да бъде осъдена на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК да заплати на жалбоподателя направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 370 лв.
Направеното от представителя на въззиваемата страна, макар бланкетно възражение за прекомерност е основателно, тъй като по делото е оказано съдействие за изготвяне на жалбата и е осъществено процесуално предствителство от адвоката в качеството му на пълномощник, само за подаване и образуване на производството. Ето защо, на осн. чл.63, ал.4 от ЗАНН, възнаграждението следва да се коригира до предвидения минимим по правилата на чл. 36 от Закона за адвокатурата, вр. с чл. 18, ал.2, вр. с чл.7, ал.2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като се присъди сума за разноски от 370 лв.
Воден от
горното и на осн. чл. 63 от
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш сер. Г №0015271 на ОДМВР-В.Търново, на „МАГИ МЕБЕЛ ГРУП" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Братя Жекови" №3, ет. 5, ап. 21, с ЕИК: *********, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Симеон Валентинов Милчев, за това, че на 01.04.2020г., в 11:50 часа, в гр.Велико Търново, път ІІ-55, в посока гр. В.Търново, е установено и заснето управление на МПС, товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 Ц 11", с рег.№СТ8858РМ, за което собственикът не е сключил застрахователен договор за застраховка „гражданска отговорност“ , в нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на осн. вр. с чл.638, ал.4 от КЗ, вр. с чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Велико Търново, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на МАГИ МЕБЕЛ ГРУП" ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. „Братя Жекови" №3, ет. 5, ап. 21,
с ЕИК: *********, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала Симеон Валентинов Милчев, сумата
от 370 лева, представляващи направените в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Великотърновския административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :