РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. , 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20231220200249 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от М. М. М. с ЕГН
********** от град Г. Д., ул. „С. Р.” 1, област Бл. , против Наказателно
постановление № 23-0266-000212 от 07.04.2023 г. на Илия Иручев, на
длъжност ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ - гр. ГОЦЕ
ДЕЛЧЕВ .
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във
фактическо отношение:
На 20.03.2023г. в 22:20 часа в с. Марчево, община ГЪРМЕН, на път / III -
1905, Огняново - Марчево / Огняново - Скребатно - Рибново жалбоподателят
управлявал лек автомобил Ф. К. с регистрационен номер ******* собственост
на Стр. ЕООД от гр. Г. Д. без да е поставил обезопасителен колан с който е
оборудван автомобила. На място е съставен АУАН, които е връчен на
нарушителя. В последствие е издадено процесното наказателно
постановление с което са наложени следните наказания: 1. по с което са ми
наложени следните наказания: 1. по чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП- глоба в
размер на 50 лева и 2. На основание Наредба № 1з-2539/17.12.2012 г, на МВР
са отнети 6 контролни точки - глоба в размер на 50 лева и 2. На основание
Наредба № 1з-2539/17.12.2012 г, на МВР са отнети 6 контролни точки.
Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по
същество съдът я намира за неоснователна.
1
Констатираното в акта и наказателното постановление/НП/ отговаря на
действителността. Това се установи от разпитаните свидетели / П. и Ф. / и
представените писмени доказателства. Горепосочените свидетели са
очевидци на извършеното нарушение. Те са възприели пряко и
непосредствено извършеното деяние, като са установили, че жалбоподателя
не е поставил обезопасителен колан по време на движение на МПС. Техните
показания са еднопосочни и непротиворечиви и следва да бъдат кредитирани.
Не се установи полицейските служители да имат негативно отношение към
жалбоподателят, което да е повлияло на техните показания. Показанията на
св. К.-М.а са пристрастни и недостоверни. Тя е в близка връзка с
жалбоподателя /негова съпруга/ и се опитва да подкрепи неговата защитната
теза. На следващо място тя не отрича че жалбоподателя е бил без
обезопасителен колан, но сочи че той е премахнат за да достигне до
документите си. Последното не е нужно, тъй като обезопасителния колан не
ограничава движенията на водача около шофьорското място, където са били
документите. За изясняване на противоречията се проведе очна ставка между
тримата свидетели. Св. Ф. и св. П. посочиха че жалбоподателя е бил сам в
автомобила и св. К.-М.а не е била с него, това дискредитира напълно
достоверността на нейните показания.
Налице са всички елементи на нарушението по по чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1
от ЗДвП. Жалбоподателят е управлявал МПС без да е поставил
обезопасителен колан. Нарушението е извършено от жалбоподателя с пряк
умисъл. Той е съзнавал, че трябва да постави колан по време на движение, но
въпреки това не го е сторил.
Защитата твърди,че в административно-наказателното производство са
извършени съществени процесуални нарушения. Те са неоснователни. Твърди
се че АУАН и НП не съдържат достатъчно данни за мястото на нарушението
и самото нарушение. Напротив ясно и точно е установено местоположението
и са посочени всички необходими елементи съдържащи се в състава на по чл.
183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП. Посочването на пътя и населеното място са
достатъчни за индивидуализиране на нарушението. Приемането на тезата на
защитата би довело до въвеждането на абсурдни и невъзможни изисквания за
конкретизация, каквито закона не иска. Подобно е и възражението за
компетентността на актосъставителя. На процесната дата, той е заемал
длъжността автоконтрольор, с което АУАН е издаден от компетентно лице.
Дори твърдените нарушения да бяха налице те не са пречка пред
законосъобразността на НП. Разпоредбата на чл.53,ал.2 от ЗАНН сочи, че
пороците на акта не са пречка за издаването на НП, когато е установено
безспорно нарушението, нарушителя и неговата вина. В случая безспорно се
установи че жалбоподателят виновно е извършил деянието в което е обвинен
по горепосочените съображения. Твърдяните нарушения не са пречка да се
установят и проверят всички основни факти и обстоятелства по настоящето
дело. Не е нарушено и правото на защита на жалбоподателя. В тази насока е
постановление № 5 на ВС от 28.10.1968г на ВС, тълкувателно решение №14
от 1960 г на ОСНК на ВС и решение№ 121/1960 на второ н.о. на ВС.
Наказанието наложено с НП е опредено в рамките законовия размер,
2
поради което е законосъобразно и не подлежи на корекция. Не са налице
обстоятелствата на чл.28 от ЗАНН предвид на това, че нарушението е
формално и не изисква настъпването на вредоносен резултат.
Ответникът не прави искане за разноски.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0266-000212 от
07.04.2023 г. на Ил. Ир., на длъжност ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР -
Благоевград, РУ - гр. ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3