РЕШЕНИЕ
№ 283
гр. гр. Хасково, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Златка Ив. Бончева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20225640200649 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Е. Р. Ш. от град Х. срещу Наказателно
постановление № 21-1253-002955 от 30.05.2022 г. на Началник Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР Хасково, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, и по
чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени
административни наказания: „Глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване от
право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 месеца за
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В подадената жалба се релевират
оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно
постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения и
нарушения на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което
да отмени атакуваното наказателно постановление на Началник Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален
1
представител – адв. Л. Г. от АК - Хасково заявява, че поддържа подадената
жалба, а в хода по същество развива конкретно доводи за нейната
основателност и в подкрепа на искането си за отмяна на наказателното
постановление. Претендира и присъждане на направените по делото
разноски.
Административнонаказващият орган – Началник Сектор ПП при ОД на
МВР Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител по
делото, като в съпроводителното писмо изразява становище по жалбата като
моли наведените с нея доводи да не бъдат вземани предвид и същата да бъде
оставена без уважение. При условията на евентуалност, отправя и възражение
за прекомерност на претендираните от другата страна разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 11.10.2021 г. свидетелите К. Й. В. и Н. М. М., двамата на длъжност
„мл. автоконтрольор“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково
били на работа и установени със служебен автомобил на МВР в град Хасково.
В около 22:45 часа възприели по бул. „Освобождение“, в посока към центъра
на град Хасково, движение на моторно превозно средство - автомобил марка
„******“, модел „******“ с рег. № ******, което спрели за извършване на
проверка. В хода на проверката било установено, че за превозното средство,
управлявано от Е. Р. Ш. от град Хасково и собственост на лицето Р. Н. Ш.,
било със служебно прекратена регистрация от дата 21.09.2021 г. по чл. 143,
ал. 10 от ЗДвП, въз основа на получено уведомление от Гаранционен фонд,
тъй като не била налице валидна и действаща задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. С оглед тези констатации, на същата дата, срещу
жалбоподателя, на място и в негово присъствие, бил съставен от свид. К. Й.
В. Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 231285
за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, който жалбоподателят Е. Р. Ш.,
подписал, а в графата за обяснения и възражения срещу съставения акт
2
вписал, че няма такива, като бил уведомен за правото да подаде възражения в
3 – дневен срок от връчване на акта.
Възражения срещу съставения АУАН не са постъпили и допълнително в
рамките на законоустановения срок от връчването му, осъществено на дата
11.01.2021 г., според отразеното в приложената разписка. С извършване на
действието по съставяне на акта за установяване на административно
нарушение били иззети Контролен талон № 7136804, СРМПС, част II №
0082469 и два броя регистрационни табели № ******.
С резолюция на наказващия орган, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН,
административнонаказателното производство за нарушението по чл. 140, ал. 1
от ЗДвП било прекратено, поради това, че деянието съставлява престъпление,
а материалите били изпратени на РП – Хасково по компетентност.
С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
25.05.2022 г., прокурор в РП – Хасково, след като приел, че деянието е
осъществено от обективна страна, но няма признаците на престъпление по чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, тъй като липсвала субективната страна на
престъплението, а освен това налице била възможност деянието да осъществи
както състав на престъпление, така и състав на административно нарушение,
отказал образуването на ДП и прекратил образуваната пр. пр. № 1320/2022 г.
по описа на РП – Хасково. Разпоредено било препис от постановлението,
ведно с преписката да се изпратят на Началника на Сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР Хасково с оглед преценка за реализиране на
административнонаказателна отговорност.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел изцяло описаната в АУАН
фактическа обстановка и наложил процесната санкция, вписвайки, че издава
наказателното постановление на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.05.2022
г., прокурор в РП – Хасково, представляващо пр. № 1320/2022 г. по описа на
РП – Хасково.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите К. Й. В. и Н.
3
М. М. относно фактите, възприети от тях при извършването на процесната
проверка – пряко, а така също и тези касаещи процедурата по съставяне на
акта за установяване на административно нарушение като логически
последователни и вътрешно безпротиворечиви. Съвсем отделен е въпросът
дали са достатъчни да обосноват състоятелността на обвинителната теза и
като цяло за тяхната юридическа оценка.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, в редакцията, относима към датата на деянието, изм. ДВ бр. 105 от
2018 г., в сила от 1.01.2019 г., по пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената
пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са
изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. По силата на чл. 175, ал. 3 от
ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
Следователно, деянието, за което на жалбоподателя са наложени
административни наказания е обявено от закона за наказуемо.
В конкретния случай, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН,
във връзка с действията по съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и връчването му на жалбоподателя. На същия е
осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да
направи възражения по него. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН
относно необходимото съдържание, за визираното нарушение, макар и
лаконично, е описано в достатъчна степен ясно откъм всички,
характеризиращи го от обективна страна признаци, по начин да бъде
обезпечено правото на защита на жалбоподателя в пълен предоставен от
закона обем. И най – вече в аспекта да е в състояние да разбере всички факти
4
от състава на нарушението, за което е привлечен към административно
наказателна отговорност, за да може да организира защитата си. Още повече,
предвид хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, съставянето на акт за
установяване на административно нарушение не е било и необходимо.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено
от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, но в процеса на
реализиране на отговорността, при издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения. В тази връзка е необходимо да бъде отбелязано, че
сам наказващият орган с резолюция е прекратил
административнонаказателното производство, отпочнато на 11.10.2021 г. със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение срещу
жалбоподателя Е. Р. Ш., на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, поради това, че
деянието съставлява престъпление, а материалите били изпратени на РП –
Хасково по компетентност. Такова прекратяване на
административнонаказателното производство по отношение на описаното в
процесния АУАН нарушение е било необходимо, поради реализиране на
основанието по чл. 33, ал. 2 от ЗАНН и конкуренцията между наказателната и
административно наказателната отговорност в аспекта на спазване на
принципа non bis in idem и съобразяване на примата на наказателната
отговорност. Впрочем тъкмо това, законосъобразно е приел и наказващият
орган и пристъпвайки към издаване на наказателното постановление в
хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН въз основа на постановление за отказ да
се образува ДП, доколкото същата към момента на произнасянето е успешно
реализирана и поради липсата на конкуренция с висящо наказателно
производство, административнонаказателното е реализирано без нарушаване
на принципа non bis in idem.
При преценка в рамките на осъществявания контрол за
законосъобразност на санкционния акт относно деянието, квалифицирано по
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, настоящият съдебен състав намира за уместно да
отбележи и следното:
Както вече бе отбелязано по – горе, с Постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 25.05.2022 г., прокурор в РП – Хасково,
след като приел, че деянието е осъществено от обективна страна и има
признаците на престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, но е отчел, че
5
липсва субективния момент, а освен това налице била възможност деянието
да осъществи както състав на престъпление, така и състав на
административно нарушение. Преценката на прокурора за доказаност от
обективна и субективна страна и за степента на обществената опасност на
деянието не обвързва наказващия орган, нито пък съда, но всеки от
решаващите органи следва да прецени наличието на деяние, неговата
обществена опасност, авторството и вината на привлеченото към отговорност
лице. В случая, издавайки наказателното постановление, наказващият орган
неправилно е преценил, че от материалноправна страна се установява
осъществяването на деяние. Действително, на пръв поглед формално
извършеното консумира признаците от обективна страна на състава на
административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, както иначе правилно би било квалифицирано, доколкото
служебната дерегистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, обосновава тезата, че
превозното средство не е било регистрирано по надлежния ред след тази дата,
в който момент действително е осъществено и процесното управление. Това
деяние е наказуемо по чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, която би била
подбрана от наказващия орган в съответствие с описаните факти, но при
преценка на материалноправните предпоставки за реализиране на
отговорността е следвало, още на етапа на привличане на жалбоподателя със
съставяне на акта за установяване на административно нарушение, а след
това и при реализирането й - с издаване на наказателното постановление, да
бъде отчетена в необходимата конкретика цялостната фактология по случая и
всички обстоятелства в тяхната взаимовръзка. Тогава щеше да бъде изначално
ясно, че моторното превозно средство все пак в предходен момент е било
регистрирано по надлежния ред и същото е било с регистрационни табели,
поставени на съответното място, а жалбоподателят не е собственик на
превозното средство. Така възможно е да е бил наясно, че не е имало
действаща задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, но по
никакъв начин не е бил наясно, нито е можел да бъде /в контекста на
възприетото в Решение № 140 от 2.03.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д.
№ 1166/2021 г. относно формата на вината за този вид нарушение/, че към
момента на осъществяване на процесното управление това ще бъде в
нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, тъй като не е бил
уведомен за служебното прекратяване на регистрацията по чл. 143, ал. 10 от
6
ЗДвП, каквото изрично законово изискване е поставено тъкмо в диспозицията
на тази норма. Изискване, което очевидно не е било изпълнено в конкретната
хипотеза, и без значение от вида на въздействащите фактори и причините за
това, то те водят до също така обективния резултат да не бъде изпълнено
насрещното законово задължение за уведомяване на собственика на
превозното средство, а още по – малко водача в лицето на жалбоподателя,
когато е различен субект от собственика за служебно прекратената
регистрация, за да е наясно той, че предприемане на управление след тази
дата, ще бъде в нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Оттук се изключва и
тезата за наличие на негово виновно поведение, което да може да бъде
санкционирано на основание чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, както необосновано е
приел наказващият орган. Впрочем изначално липсват и доказателства,
представени пред съда – напр. справки от информационна система на Сектор
„Пътна полиция“ и др. за изпращане на уведомление от Гаранционния фонд,
което да обосновава реализиране въобще на хипотезата по чл. 143, ал. 10 от
ЗДвП и в първата от изискванията на фактическия състав част, обосноваваща
обективните предпоставки за служебно прекратяване на регистрацията, за да
се изследва по – нататък наличието на виновно поведение на жалбоподателя.
По изложените съображения, подадената жалба се явява основателна и
следва да бъде уважена, а наказателното постановление, като необосновано,
оттам неправилно и незаконосъобразно – отменено от съда.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д от ЗАНН в тежест на
организацията, в чиято структура е административнонаказващия орган следва
да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на
възнаграждение на упълномощен по делото адвокат, с оглед представените
доказателства, че същите са действително сторени от страната по делото. В
случая адвокатското възнаграждение за обжалване на това наказателно
постановление е уговорено в размер на 600 лева, в какъвто размер е и
заплатено, но е отправено искане от другата страна за намаляването му,
поради прекомерност, което налага да се изследва въпросът за съответствието
с фактическата и права сложност на делото, като се съобрази, че същото е
приключило в едно съдебно заседание, в което даден ход на делото и общо в
две, без отклонение в протичане на съдебното следствие. В тази ситуация,
необходимо е да бъдат присъдени разноски в минималния размер, установен
в разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
7
размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която, ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, какъвто е процесният случай,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността
на санкцията, съответно обезщетението. Относимата хипотеза, към която
препраща разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредбата е чл. 7, ал. 2, т. 1 от нея и
възнаграждението, респ. разноските на страната, която има право на
присъждане на такива, заплатени за процесуално представителство по делото
са в размер на 300 лева. Извод, който не се променя от факта, че наред с
наказанието глоба, в наказващата норма е предвидено и кумулативно
наказание лишаване от право да управлява МПС.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1253-002955 от 30.05.2022
г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Хасково.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Хасково да заплати на Е. Р. Ш., ЕГН:
**********, с адрес за призоваване: град Хасково, ул. „Панагюрище“ № 47А
сумата в размер на 300.00 лева, представляваща направени по делото
разноски за възнаграждение на упълномощен адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
8