РЕШЕНИЕ
№ 807
гр. Варна, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно
наказателно дело № 20213110201991 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Еврометал България“ ЕООД с ЕИК ********* с представляващ Л. Р. М., депозирана
чрез процесуален представител против Електронен фиш Серия Г № 0031551, с който за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 , вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ
на дружеството е било наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на
2000 /две хиляди/ лв..
С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш. Излагат се
аргументи, че ЕФ е необоснован, незаконосъобразен и постановен при допуснати
съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание, въззивникът се представлява от процесуален представител-
адв.Р.., който поддържа жалбата. Сочи, че възз. вече е бил санкциониран с друг ЕФ за
същото нарушение, като представя доказателства, че ЕФ е влязъл в сила и е заплатен.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представите- юрисконсулт, който ангажира становище за
законосъобразност на електронния фиш, като моли същият да бъде потвърден.
Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение .
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
1
фактическа страна следното:
Електронен фиш Серия Г № 0031551 е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че
на 17.02.2021г. , в 15.51 часа в гр.Варна, по бул.“Васил Левски“ , на място с GPS
координати:43.211805,27.887762 било установено управление на МПС- лек
автомобил марка „Фолксваген Тигуан“ с рег.№ В8791ТА, регистрирано в Р България,
което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите - нарушение
по чл. 483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 , вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ SD2D0024.
При тези констатации и след извършени справки на интернет страницата на
„Гаранционен фонд“ било установено, че към дата 17.02.2021г. за лек автомобил
марка „Фолксваген Тигуан“ с рег.№ В8791ТА няма активна застраховка „Гражданска
отговорност“.
При справка в информационните масиви на МВР било установено, че МПС-то е
собственост на „Еврометал България“ ЕООД с ЕИК ********* с представляващ Л. Р.
М. ЕФ бил издаден на собственика на МПС- „Еврометал България“ ЕООД с ЕИК
*********.
Междувременно, на същата дата -17.02.21г., малко повече от два часа по-рано- в
13.36ч., същото АТСС SD2D0024 заснело движение на процесния автомобил на същия
булевард в гр.Варна- бул.“Васил Левски“, на място с различни GPS координати. За
констатираното управление на МПС без сключена застраховка „гражданска
отговорност“ бил съставен ЕФ Серия Г №0031553 за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 вр.
чл.638, ал.4 , вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. С него на възз дружество била
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. По жалба на възз. срещу този ЕФ
в РС –Варна било образувано АНД № 1988/21г., като с Решение №663/07.10.21г. ЕФ
бил потвърден. Решението не било обжалвано и влязло в сила на 28.10.21г., като на
02.11.21г. наложената с ЕФ имуществена санкция била заплатена от възз.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие доказателства –писмени и веществени.
Съдът напълно кредитира писмените доказателства, както и веществените
/фотоснимки/, приобщени по делото.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
2
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, приложим по препращане от чл.647,
ал.3 от КЗ и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата се явява
неоснователна поради следното:
Въззивното дружество е наказано за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това
задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал.1 от КЗ:
глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал.4 на същия член когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по
реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. Горните разпоредби идват да покажат, че принципно е
допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в
Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш"
се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП.
Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт
с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН
и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП),
3
не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Електронният фиш,
предмет на настоящото обжалване съдържа всички предвидени реквизити в
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от Закона за движение по пътищата. Посочената
разпоредба въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт, поради което
съдът намира, че възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения
са неотносими, тъй като жалбоподателят се позовава на изисквания, относими към
реда на издаване и съдържанието на наказателните постановления, включително
относно посочването на орган, издал електронния фиш и дата на издаването му. В
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на
електронния фиш и сред тях не фигурира „дата на съставяне на фиша” (за разлика от
чл. 42, т.2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата
на съставяне на електронния фиш не се възприема от съда като съществено
процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя
си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В
него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което е сторено. От друга страна, с оглед посочената в
електронния фиш дата на извършване на нарушението – 17.02.2021г. и предвид датата
на депозиране на жалбата срещу него –05.05.2021г., не е налице индиция за
несъблюдаване на сроковете по чл.34 от ЗАНН във връзка с процесното
административнонаказателно производство. Доколкото в електронния фиш е посочено
ясно мястото на извършване на нарушението, което на територията на гр. Варна, и ясно
е посочено, че фишът е издаден от ОД на МВР – Варна, не са налице пречки и за
извършване на преценката дали процесният електронен фиш е издаден от
компетентната териториална структура на МВР. В този смисъл е неоснователно
твърдението на въззивника в този аспект за допуснато съществено процесуално
нарушение.
Следователно изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към които
препраща и разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ. В него следва да бъде отразена само
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в
случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби,
размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. В електронния фиш е посочено и описание на нарушението, което също е един
от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В
4
конкретния случай нарушението е описано от фактическа и от правна страна.
Посочено е, че е било установено управление на МПС / лек автомобил марка
„Фолксваген Тигуан“ с рег.№ В8791ТА /, регистрирано в Р България, което не е спряно
от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите. Поради това и съдът намира, че
Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити, респективно ЕФ отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата , към който
препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. По този начин както за нарушителя, така и за съда е
напълно ясно какво се твърди да е извършено от него. Като в този аспект наведените в
жалбата доводи не се споделят от настоящия състав.
Настоящият съдебен състав намира, че КЗ се явява специален спрямо ЗДвП, поради
което щом в него изрично е предвидена "имуществена санкция" за юридическото лице
– собственици на МПС при несключен застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, то е неприложима
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП и не следва, а и не може да се наложи "глоба" на
законния представител на юридическото лице. Горното е безспорно видно от текста на
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, където е посочено, че член 189, ал. 5 от Закона за
движение по пътищата не се прилага.
Следва да се посочи, че КЗ препраща към приложимост на разпоредбите на ЗДвП
единствено по отношение на условията и реда за издаване на ЕФ /чл.647, ал.3 от КЗ/, но
не и по отношение на условията и редът за използване на автоматизираните технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, които се определят с
цитираната наредба на министъра на вътрешните работи -Наредба № 8121з-532 от
2015 г.. Видно от постъпилото по делото писмо УРИ 819000-25330/21.05.21г. на
Началника на Сектор ПП-Варна АТСС се включва автоматично след стартиране на
двигателя на автомобила, като в конкретния случай не е въвеждана от служител
допълнително в експлоатация. При движение на служебното МПС системата фиксира
автоматично регистрационните номера на МПС, които нямат сключена застраховка
„Гражданска отговорност". Изготвянето на протокол за използване на АТСС по чл. 10
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС, не е
изискуем за нарушение заснето от „Система за автоматично разпознаване
(идентификация) на регистрационни номера (САИРН)" - след извършен преглед в АИС
„Трафик", модул „САИРН", приоритет „Застраховка" и справка по критерии от
mOffiie, а само и единствено работата на „Система за автоматично разпознаване
(идентификация) на регистрационни номера (САИРН)" - АИС „Трафик", модул
„РАДАР".
Установено е по делото от , че АТСС, с което е заснет лек автомобил марка
„Фолксваген Тигуан“ с рег.№ В8791ТА, е пътна радарна система тип m*SpeeDet 2 D
5
за контрол на скоростта на МПС с възможност за заснемане и автоматично
разпознаване на рег. номера. Видно от изисканите от съда и приложени по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, валидно до
20.02.2028г. и Допълнение №18.07.55133.1 Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, се установява, че преносимата система е одобрен тип средство за измерване
от така наречения тип пътна радарна система, притежаваща възможност за
автоматично разпознаване на регистрационни номера. Установява се от приетите
писмени доказателства, както и от веществените доказателствени средства - снимкови
разпечатки от АТСС и справки за регистрация на МПС по рег.№, че лек автомобил
марка „Фолксваген Тигуан“ с рег.№ В8791ТА е заснет на 17.02.2021 г. да се движи в
гр.Варна. Съдът намира, че от приложения по делото снимков материал- снимка ,
приложена по АНП е безспорно видно, че именно МПС- лек автомобил марка
„Фолксваген Тигуан“ с рег.№ В8791ТА е управляван в гр.Варна по бул. „Васил
Левски“ . От представената снимка както бе споменато по-горе е виден както видът на
превозното средство така и неговият регистрационен номер и обстоятелството, че той
се движи по път. За установяване на горното не е нужно да бъде приобщаван
видеоклип. Действително снимковият материал сочи единствено географски
координати- GPS координати:43.211805,27.887762, но при въвеждане на тези
координати в интернет пространството /общодостъпно за всички/ безспорно се
локализира именно гр.Варна, бул. „Васил Левски“- място посочено в ЕФ.
От приложената по делото разпечатка от проверка, извършена в Гаранционен фонд
за процесния автомобил е видно, че той не е имал валидно сключена и действаща
застраховка "Гражданска отговорност" към тази дата. В този смисъл към дата
17.02.2021г. е било налице нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ от КЗ, тъй като към
тази дата собственикът на МПС не е изпълнил задължението си да сключи
задължителната застраховка „ГО“. Без значение за съставомерността е кога е
възникнало задължението за сключване на ГО, като към дата 17.02.2021г. безспорно е
видно, че това задължение не е изпълнено. Относно датата на адм. нарушение следва
да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, релевантна за нея е
датата на управлението на МПС, а не датата на която е следвало да се сключи договор
за задължителна застраховка "ГО", какъвто не е необходим, когато МПС не се намира в
процес на движение.
В случая съдът намира, че от данните по делото е видно, че нарушението е
установено и заснето с АТСС, с оглед на което и може да бъде приложена
разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ. В тази връзка е и писмо УРИ №819000-
25330/21.05.21г.на Началника на Сектор ПП-Варна. Според настоящия състав на съда
правилното тълкуване на нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ и на волята на законодателя е
да се ангажира административнонаказателната отговорност с ЕФ при липса на сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
6
отговорност" на автомобилистите за дадено МПС, в случаите, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС.
Достатъчно е с АТСС да е установено и заснето управлението на процесното МПС,
като не е необходимо АТСС да установява и заснема и липсата на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“. Този извод се обосновава и от обстоятелството, че липсата
на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за дадено МПС към определена дата
се установява чрез справка по електронен път в „Гаранционния фонд“, т.е.
установяването на този факт не е поставен на преценката на контролните органи, а се
извлича от данни от официална информационна система- общодостъпна за всички. Ето
защо и съдът счита, че в случая не е приложим общият ред за съставяне на АУАН и
НП. В този смисъл е и практиката на Административен съд- Варна- например Решение
по КАНД №48/2020г. по описа на АдмС-Варна, Решение по КАНД № 114/2020 г. по
описа на АдмС-Варна, Решение по КАНД №1366/2021г. по описа на АдмС-Варна и
много др., която се възприема от настоящия съдебен състав. Действително е налична и
съдебна практика на АС-Варна, според която електронният фиш е продукт изцяло на
„изкуствен интелект" , като „електронно изявление" не е акт на правен субект, а на
машина, техническо средство и други подобни, като за първи път българското
законодателство делегира правомощия на технически средства да изпълняват
функциите на административнонаказващ орган. Съдът, в настоящия си съдебен състав
намира, че в случая следва да се ръководи от определението за електронен фиш дадено
в законодателството ни и съдържащо се § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведено и в § 6, т.
63 от ДР на ЗДвП, съгласно които електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Затова се издава въз основа на постъпили и
обработени данни, като за по-голяма сигурност относно констатациите в него са
извършени и допълнителни проверки за собственост и в Гаранционния фонд. Ноторно
известно е , че „Изкуственият интелект“ има способност да анализира обкръжаващата
го среда и да предприема действия, които увеличават възможността за постигане на
определени цели. В случая постъпилата информация от АТСС не се анализира от
самото техническо средство, на което е придадена единствено възможност да заснема
нарушението- а именно движение на МПС, което няма сключена застраховка ГО. В
случая ЕФ е издаден за 21.04.2021г., видно от отразеното в справката на Сектор ПП-
Варна. По делото са налице доказателства кога е връчен ЕФ-26.04.21г. т.е. само пет
дни преди подаване на жалбата и малко повече от два месеца след констатиране на
нарушението. Ето защо съдът намира, че ЕФ е издаден за кратко време и то в сроковете
по чл.34 от ЗАНН, което всъщност е относимо към настоящото производство.
На следващо място в ЕФ е описано извършването на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, изразяващо се в неизпълнение на задължението да се сключи договор за
7
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите от лицето, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Ето защо не би могло да се ангажира
отговорността на представляващия възз. дружество като физическо лице, т. к. не той е
собственик на описаното във фиша МПС, а представляваното от него дружество, което
е различен административнонаказателноотговорен правен субект и което единствено е
имало задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Именно с посочването в ЕФ на тази
разпоредба, както и с посочване на собственика на МПС е видно, че той е издаден
срещу дружеството собственик, а не срещу неговия управител. Действително известна
непрецизност има във фиша с посочване на обръщението „Уважаеми
госпожо/господине“, но същата не е от естеството да опорочи ЕФ, тъй като от неговото
съдържание е безспорно видно, че е издаден срещу ЮЛ. Отделно от това, очевидно, че
възз. дружество чрез неговия законен представител и управител- г-н Маречков е
разбрало , че санкцията е наложена на ЮЛ след като жалбата е подадена от самото ЮЛ
чрез неговия представителен орган. Нещо повече, фактът, че се налага „имуществена
санкция“, като е посочено ЮЛ- собственик, ясно сочи, че за процесното извършено
нарушение при управление на МПС, собственост на ЮЛ е ангажирана отговорността
именно на ЮЛ. Следва да се посочи, че с ЕФ за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 във вр.
с чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ може да се ангажира
административнонаказателна отговорност само и единствено на собственика на МПС,
което е без задължителна застраховка, но не и на лицето, което не е собственик, но го е
управлявало по време на констатиране на нарушението. Аргумент за това е
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която сочи: "Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в ЗДП". Разпоредбата продължава с това, че: "Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага". Последното изречение на цитираната норма указва, че
собственикът не може да представи пред наказващия орган декларация с данните за
лицето, което в деня на нарушението е управлявало автомобила, т. е. не може да се
ползва от опцията издаденият против него ЕФ да бъде анулиран и да се издаде нов
против лицето – несобственик, което е управлявало МПС без застраховка. От това
категорично следва, че ЕФ за горецитираното нарушение може да се издаде само
против собственик. С оглед на което и съдът намира, че правилно е ангажирана
отговорността на възз. дружество за соченото нарушение. В този смисъл Решение на
8
АДмС-Варна по касационно дело № 3420 по описа на съда за 2019 г. и много други.
От страна на възз. дружество, чрез неговия представител, не са налице твърдения и
не се ангажират доказателства в с.з., че автомобилът не е негова собственост или пък,
че към датата на визираното нарушение е имало сключена задължителна ГО. От
доказателствата по делото е видно точно обратното.
Съдът не споделя възраженията на процесуалния представител на възз., че при
наличие на друго заснимане с АТСС- същия ден в по-ранен час : в 13.36ч. в гр.Варна,
по същия булевард, за което възз. има издаден друг ЕФ Серия Г с №0031553, не може
да се издаде настоящия ЕФ т.к. се касае за едно нарушения. В случая на процесната
дата – 17.02.21г., от органите на контрол, е установено двукратно управление в
различно часово време /в 13:36ч. и в 15:51ч./ на процесното МПС без за същото да има
сключена задължителна застраховка ГО.. Следователно са установени две нарушения
на разпоредбите на КЗ. Касае се за две отделни нарушения, които са в условията
на еднородна реална съвкупност, защото деецът с две отделни деяния върши две
отделни нарушения от еднакъв вид. За разлика от НК, в ЗАНН не се определя едно
общо наказание, което да е най-тежко определено от нормата за отделните
престъпления, поради което и законосъобразно в случая са наложени две отделни
санкции за тях. В този мисъл е и практиката на АдмС-Варна постановена по идентичен
казус, решен на настоящия съдебен състав- Решение по КАНД №1366/2021г. по описа
на АдмС-Варна.
Размерът на наложената с ЕФ санкцията е предвидена и фиксирана в закона, поради
което обсъждането на въпросът, за това как е определена и за нейната справедливост е
безпредметно.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение
нарушението, не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за
маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално. Липсват
съставомерни вреди, т.е. законодателят е възприел, че самото нарушение е с
достатъчно висока степен на обществена опасност, което е видно и от значителния
размер на предвидената санкция, фиксирана в абсолютен размер в закона. Целта на
предвидената санкция и на законодателя е ясно - недопускане движение на МПС без
валидна застраховка ГО. Нещо повече, в случая не се касае за инцидентна проява,
поради което и е недопустимо подобно нарушение да бъде толерирано.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в случая
производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез
издаването на електронен фиш се е развило в унисон с установените материално
правни и процесуални правила. Поради това и процесният ЕФ следва да бъде
потвърден.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните
9
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от
04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
От процесуален представител на ОД на МВР – Варна е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски
от страна на процесуалния представител на наказващия орган е направено
своевременно. В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално
представителство, като е депозирал становище по делото и с оглед крайния изход на
спора и направеното от негова страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, въззивникът следва да бъде осъден на основание чл.63, ал.3 вр. чл.
143, ал. 4 от АПК да заплати на ОД на МВР-Варна юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл.
37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Макар
законът и цитираната наредба да предвиждат възнаграждение за представителство по
административно- наказателни дела в размер от 80 до 120 лв. , съдът намира, че следва
да бъде присъдено такова в минимален размер, тъй като липсва каквато и да било
фактическа и правна сложност на случая, което е видно и от липсата на каквито и да
било процесуални усилия на процесулния представител по поддържане на
обвинителната теза на АНО, ограничило се до вземане на писмено становище, че ЕФ е
правилен и законосъобразен. Това мотивира съда да присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОВРЪЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0031551, с който на „Еврометал
България“ ЕООД с ЕИК ********* с представляващ Л. Р. М., за нарушение на чл. 483,
ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 , вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ е било наложено адм.
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лв..
ОСЪЖДА „Еврометал България“ ЕООД с ЕИК ********* с представляващ Л. Р.
М. да заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение по АНД №1991/2021г. по описа на РС-Варна.
10
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11