Р
Е Ш Е Н И Е
№ 260
гр.
Пловдив, 09. 01. 2024 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, ХІ състав, в
открито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при секретаря Д. Й. и участието на
прокурора …, като разгледа докладваното от председателя административно дело № 2574 по описа за
2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на П.Д.К. ***,
против решение от 22.12.2022 г. на Дирекция „Бюро по труда“ гр.Девин.
Твърди се незаконосъобразност на
оспореното решение.
Иска се неговата отмяна и възстановяване
на регистрацията на жалбоподателя от прекратяването ѝ до сега, както и да
бъдат изплатени всички полагащи му се социални помощи.
В съдебно заседание жалбата се поддържа
лично от жалбоподателя.
За ответника – Директора на Дирекция
„Бюро по труда“ гр.Девин, чрез юриск.Д., се заема
становище за неоснователност на жалбата.
Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Представя се писмено становище.
По допустимостта:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес – адресат на акта.
Съобразявайки и определение № 6938 от 26.06.2023 г. по АД № 5927/2023
г. на ВАС, според което жалбата не е просрочена, следва да се приеме, че същата
е допустима.
По основателността:
Съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на процесното оспорване е решение от 22.12.2022 г. на Директора на Дирекция
„Бюро по труда“- Девин, с което е прекратена регистрацията на П.Д.К., ЕГН **********,
рег. № 10017414/31.05.2022 г. от 22.12.2022 г.
Като мотиви за постановяване на процесното
прекратяване, АО е посочил, че ТРЛ необосновано отказва да приеме предложената
му подходяща работа. Работодателят е заявил, че няма изискване за професионален
опит, а само за средно образование за длъжност машинен оператор, бутилиране.
ТРЛ притежава средно образование, отговаря на изискванията на работодателя и е
извикан с покана изх. № 20-06-03-49/15.12.2022 г. ТРЛ се явява на 22.12.2022 г.
и поставя необосновано условие за евентуално трудово възнаграждение в размер на
2 000 лева, което не съответства на местния трудов пазар и отказва
предложената му подходяща работа, съответстваща на образованието му.
Настоящият състав намира за правилно прекратяването на
регистрацията в БТ на жалбоподателя.
Оспореният акт е постановен от компетентен орган (чл.21,
ал.1 от ЗНЗ, чл.16 от ППЗНЗ, чл.25, ал.1 от УП на АЗ (отм.) и т.51 към
Приложение №3 към чл.25, ал.1 от УП на АЗ (отм.) и заповед за преназначаване и
справка от регистър БУЛСТАТ, според които към момента на издаване на решението
директор на Д“БТ“- гр.Девин е Б.Т.) и в изискуемата се от закона форма.
Не
са допуснати СПН в хода на проведеното административно производство.
Жалбоподателят е надлежно поканен в БД (покана изх. № 20-06-03-49/15.12.2022 г.
на л.22 по АД № 126/23 на АС-Смолян). Във въпросната покана изрично се сочи, че
същата е за насочване към подходящо свободно работно място. Последното му е и
предложено
при неговото посещение като жалбоподателят е отказал предложената му работа.
Съгласно § 1, т. 4 от ДР
на ЗНЗ
"подходяща работа" е работата, която съответства на образованието
и/или квалификацията, и/или професионалния опит на лицето, както и на неговото
здравословно състояние, ако тя се намира в същото населено място или до 50 км
извън него, при условие че има подходящ обществен транспорт, за период до 12
месеца от датата на регистрация на лицето в дирекция "Бюро по труда".
След този период "подходяща работа" е тази, която съответства на
здравословното състояние на лицето, ако тя се намира в същото населено място или
до 50 км извън него, при условие че има подходящ обществен транспорт. Съобразно
цитираната дефиниция в настоящия случай, по отношение на жалбоподателя
предложената работа на длъжност машинен оператор, бутилиране, за която се
изисква средно образование, каквото той притежава, е подходяща по смисъла на закона. В хода на
съдебното производство жалбоподателят сочи, че той самият е сметнал, че не е
квалифициран за предложената му работа и няма необходимите качества за заемане
на въпросната длъжност, съответно е казал, че работата не е за него. Видно от
показанията на св.Митева, жалбоподателят К. е отказал предложената му работа,
защото той няма такава специалност и счита, че няма квалификация за длъжността
и поради това той я е отказал. При така установеното, съдът счита за безспорно
установено по делото, че административния орган е положил усилия, за да
осигури работа на жалбоподателя, но последният без мотив (при положение, че
притежава изискуемото се от работодателя средно образование) я е отказал. В
конкретния случай, видно от данните по административната преписка е, че
единственото изискване на работодателя
за длъжността машинен оператор, бутилиране, е лицата да имат завършено средно образование,
каквото има жалбоподателят, като изрично е посочено, че няма изискване за квалификация/придобита
професия. Следва са се посочи, че регистрацията в Дирекция "Бюро по
труда" се извършва за безработни лица, които активно търсят работа и са
готови да започнат такава в указания срок. Тази регистрация няма за самоцел
полагане на подпис, за да се получава парично обезщетение за безработица - Решение № 11333 от 9.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7205/2021 г., VI о., докладчик председателят Р.В.,
а нейната идея е връщане отново на трудовия пазар на безработни лица, на които
се предлага подходяща работа. Това в
настоящия случай е сторено от АО като жалбоподателят я е отказал.
Съобразявайки това, се налага извода, че
процесното прекратяване е осъществено при спазване материалноправните предпоставки за целта.
Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 4,
т. 4 ЗНЗ
регистрацията на безработните лица се прекратява и в случаите, когато откажат
да приемат предложената им подходяща работа и/или включване в програми и мерки
за заетост и обучение за възрастни по този закон, както и в
програми и проекти, финансирани със средства от европейски и други международни
фондове. Видно от представения план за действие, както и от заявление –
декларация за регистрация, жалбоподателят е бил предварително информиран, че трябва
да изпълнява препоръките за действие на трудовия посредник/стъпките от плана му
за действие и сроковете за тяхното изпълнение, както и за последиците при неспазване на плана,
включително и за прекратяване на регистрация, като това е декларирано от него с
подписване на заявлението за кандидатстване. В случаите, когато лицето откаже
да приеме предложената му подходяща работа, органът по чл. 21, ал. 1
ЗНЗ
е задължен от закона да действа в условията на обвързана компетентност. Поради
което, при установяването на фактическия състав на разпоредбата на чл. 20, ал. 4,
т. 4 ЗНЗ,
директорът на съответното поделение на Агенцията по заетостта е длъжен да дерегистрира лицето, без да е необходимо да предприема
други действия. В настоящия случай безспорно е налице проявление на условията
на чл.20, ал.4, т.4 от ЗНЗ – жалбоподателят е отказал предложената му подходяща
работа съответно правилно АО е прекратил регистрацията му.
По изложените съображения жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
С оглед изхода на
делото и направеното своевременно искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответната страна, същото, като основателно, следва да се
уважи и да бъде осъден жалбоподателят да заплати на
ответника сумата от 100 лева определена по реда на на чл. 78,
ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ
и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на П.Д.К., ЕГН **********,***,
против решение от 22.12.2022 г. на
Директора на Дирекция „Бюро по труда“- Девин.
ОСЪЖДА
П.Д.К.,
ЕГН **********,***, да заплати на Агенцията по заетостта разноски по делото в
размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на РБългария в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: