РЕШЕНИЕ
№ 179
гр. Ямбол, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20232330100103 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „Булгет 98 А“ ЕООД срещу ЕТ ***,
като с исковата молба се твърди, че на 15.08.2022 г. ответното дружество е продало на
ответника семена за рапица сорт „Регате“, количество 25 броя чували с единична цена от
228 лв. и обща стойност 5 700 лв.
Твърди се, че семената са предадени на същия ден, за което е била издадена фактура.
Твърди се, че имало уговорка между двете търговци страни по делото освен стоката,
предмет на покупко-продажбата да бъдат предадени и 3 бр. чували бонус, което било
осъществено от ищеца. Твърди се, че има издадена и стокова разписка за предадената стока.
Твърди се, че ответникът е в забава от 30.08.2022 г. Твърди се още, че е инициирано
производство по издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, с което и по
същество се мотивира правния интерес на ищеца от предявяване на иска, предмет на
разглеждане в настоящото производство.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
ответника дължи на ищеца сумата от 5 700 лева за доставени и неплатени семена рапица,
сорт „Regate“, ведно с лихва за забавено плащане за периода 30.08.2022 год. до 28.10.2022
год. в размер на 95 лева, както и законната лихва за периода от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК до датата на окончателното
плащане на сумата. Претендират се разноски в исковото и заповедното производство.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който се
твърди, че не е имало уговорка за доставяне на процесната стока. Твърди се, че
представената по делото фактура не е подписана от лицето Д.Д.. Твърди се, че действително
1
в базата на ответника *** на с. К., обл. Я. е доставена посочената стока, но тя не е била
поръчана, нито е била направена заявка от ответника. Твърди се, че описаната стокова
разписка е подписана от лицето П.К. - *** при ответното дружество, който не е
упълномощен да получава посочената стока.Поддържа се, че доставката на непоръчаната
стока, за която своевременно ответникът е извършил противопоставяне, не се дължи
плащане, тъй като не съществува и не са съществували отношения между страните относно
тази непоръчана стока, както и съответно не се дължи плащане на това основание.
Претендира се от съда да отхвърли претенцията.
В съдебно заседание за ищеца в качеството на законен представител се явява А.А. –
***, както и процесуален представител по пълномощие адв.Д.Р. от АК Ш., чрез когото в
хода на делото по същество и с допълнително депозирани по делото писмени бележки и на
подробно изложените в тях съображения се поддържат исковите претенции.
В съдебно заседание за ответника в качеството на процесуален представител по
пълномощие се явява адв. П. П. от АК Я. чрез когото в хода на делото по същество и с
допълнително депозирана по делото писмена защита и на подробно изложените в нея
съображения се поддържа, че исковата претенция е неоснователна.
Съдът като взе предвид становището на ищеца и събраните по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от материалите по приложеното ч.гр.д. № *** год. по описа на ***РС, пред съда
е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от ищеца
в настоящото производство срещу длъжника-ответник в настоящото производство, за
сумата от 5700,00 лева – главница, представляваща неплатено задължение по фактура № ***
год. за продадени семена рапица, както и за сумата от 95 лева, представялаваща лихва за
забава за периода от 30.08.2022 год. 28.10.2022 год., както и законната лихва за периода от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на
вземането.
Заповедният съд е уважил това искане като е издал заповед № *** год., за
претендираните по заявлението суми, която е била връчена на длъжника лично и срещу
която в срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение.
С оглед постъпилото възражение, ищцовото дружество в законово установения
месечен срок е предявило иск за установяване съществуване на претендираното вземане по
издадената заповед за изпълнение, който е предмет на разглеждане в настоящото
производство.
По делото са представени издадени от ищеца - фактура № *** год. за доставени на
ответника семена рапица „Regate“ на обща стойност 5 700 лева, както и стокова разписка от
15.08.2022 год. за доставени семена царевица „Regate“ на обща стойност 5 700 лева, плюс
три броя бонус.
Представени са разпечатки от e-mail кореспонденции, видно от които: На 21.09.2022
год. е изпратено съобщение от „***“ със следното съдържание:
2
„Заявката за семена рапица е направена от Г-н Г.К.. Договорката е била семената да са
на ниска цена. От наша страна всичко е както са се договорили. Всяка година, както и тази,
доставяме семена по заявка. Ако до 10 дена не заплатите сумата по фактурата, ще преминем
към събиране по съдебен път. Поздрави. А.Г. *** Булгет 98А ЕООД мобил ***“.
На същата дата е изпратено съобщение от „***“ до „***“ със следното съдържание:
„Звъня да разговаряме по темата, но не ми вдигате. Всяка година вашия представител
носи семена и фактура без заявка. Оставя ги и тръгва. Същото е и със слънчогледа. Дали
имаме нужда или не за него е важно да си изпълни норматива. К. изрично тази година го
предупреди по телефона да не ги носи, защото няма намерение да сее рапица. Отговорът
беше-да стоят при теб за другата година. Най-лесно е да се заплашваме със съда. Ако трябва
да си говорим по този начин, кажете ми къде е заявката и договорът за покупко-
продажба?Ако има такива изпратете ми ги, защото при нас няма. Като гледам нито на
фактурата, нито на стоковата разписка се е разписал Д.Д.“.
На същата дата е изпратено съобщение до „***“ със следното съдържание:
„Всяка година ви доставяме семената по ваша заявка. Нашият представител взема
заявката от г-н К. Семената слънчоглед, за които споменавате бяха заявени пак от господина
и платени предварително преди доставката. Работим години наред с вас по този начин. Сега,
че сте дали заявка и след доставката сте решили, че няма да сеете си е ваш проблем. Ние сме
изпълнели заявката. И от вас очаквам да си заплатите семената. Поздрави. А.Г. *** Булгет
98А ЕООД.
Пас на същата дата е изпратено съобщение от „***“ със следното съдържание:
„ Здравейте ! Пиша ви от счетоводството на ЕТ „***. Имаме издадена фактура от вас за
покупка на семена рапица. Вашия представител остави семената и фактурата след като
изрично му казахме, че няма да сеем рапица тази година, не сме правили и заявка. Писах му
да издаде кредитно известие и да си вземе непоръчаните семена. След разговор с него, който
завърши със затваряне на телефона и лъжа че има заявка искам да ви уведомя, че фактурата
ви няма да бъде платена. Заповядайте да си вземете семената.“
Като цяло кореспонденцията се води от и на адреси: ***
По делото е допусната и изслушана съдебно счетоводна експертиза, видно от
заключението на вещото лице по която: В счетоводството на „Булгет 98 А“ ЕООД фактура
№ *** год. е осчетоводена като е дебитирана сметка 411 „Клиенти“ срещу кредита по
сметка 702/5 „Приходи от продажба на стоки“. Дт с-ка 411/Кт с-ка 702/5 – 5 700 лева.
Процесната фактура в счетоводството на ищеца е въведена на ред 7 от „Дневник на
прозажбите“ за данъчен период месец август 2022 год., с обща стойност 5 700
лева.Представена е била справка декларация по ЗДДС за данъчен период м.08.2022 год. в
която е посочен нулев резултат. Процесната фактура не е била осчетоводена в
счетоводството на ЕТ ***, и не фигурира в Дневниците по ЗДДС на ответника, респ.
фактурата не участва във формирането на резултата, отразен в справка-декларация за
данъчния период от м.08.2022 год. до момента на порверката – 22.03.2023 год. и правото за
3
ползване на данъчен кредит не е упражнено. По отношение на процесната фактура
счетоводството на ищеца е водено редовно, като същата не е била осчетоводена и не е била
въведена в Дневниците на покупки и продажби по ЗДДС на ответника, тъй като не е
постъпвала в счетоводството. Размерът на законната лихва изчислена върху главницата по
фактура *** год. – 5 700 лева, за периода 30.08.2022 год. – 28.10.2022 год. е 95,01 лева.
По искане на ищеца бяха събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на
свидетел лицето *** А. /*** на *** на ищцовото дружество/, видно от които същият работи
в ищцовото дружество като *** и водил преговори с Д. за покупка на рапица от тях. Това се
случили в края на м.юни 2022 год. Преговорите се водили в офиса в с.К., Я.. Свидетелят
отишъл до офиса, срещнали се и се разбрали за покупка на 25 чувала рапица, която да им
предоставят. Поскали бонус и свидетелят се съгласил. Работили заедно от 4-5 години. Общо
се разбрали за 25 чувала плюс три чувала бонус. За цената се разбрали за 228 лева на чувал,
за 25 чувала, а другите три били бонус. До 2022 год. всяка година им продавали семена
рапица. Разбрали се да доставят стоката в среда на месец август. Фирмата на свидетеля
поръчала рапицата от Ф., след което стоката била доставена лично от свидетеля в базата в
с.К.. Доставил е рано сутринта. Стоката била приета от служител на ответника, ***, който
подписал фактурата и стоковата разписка. Казал на свидетеля, че после ще вкара чувалите в
склада. След месец се обадили, че не искат рапицата. През месец септември получили
имейл. Не обяснили защо, свидетелят мисли, че защото не било валяло и не искали да сеят
рапица. Свидетелят разговарял с Д.Д., който му казал, че не иска да сее в момента, при което
свидетелят му казал да ги остави за следващия сезон. Д. отначало се съгласил, но след три
дни се отменал. Някой от предприятието му не бил съгласен, по принцип обаче Д. бил
съгласен. Говорили също и за това кой ще поеме разходите от 200 лева за второ
обезпаразитяване за микроорганизми. Никога не били подписвани договори, всичко било на
устни уговорки.
По искане на ответника бяха събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на
свидетел, лицето И.Г.Г. /*** на ответника/ видно от които същата отговаряла за *** на
ответника, като собственика бил неин ***. Освен нея във фирмата работил и *** и, била
семейна фирма. Твърди че не имало сключен договор между страните за съответната година
за рапица. Тя, *** и и *** и решили, че няма да сеят рапица. Доставката била извършена
сутринта рано, когато нямало никой от служителите и собствениците. Практиката била ако
*** и го няма, или *** и като собственик, са ги приема някой служител. Тъй като била
доставена рапица, а имали уговорка да не сеят такава, свидетелката се обадила на *** си и
го помолила да се свържи със съответния дистрибутор, но дистрибутора отказал да си вземе
стоката. Сега чувалите се намирали в базата в с.К.. Преди имало доставка на рапица от тях,
но имало заявка, но за конкретната рапица нямало такава. Нямало писмена заявка за
конкретната рапица, за предните години дали е имало писмени заявки свидетелката не може
да каже в съдебно заседание. С други фирми практиката била да се подава заявка. От ищеца
освен рапица било възможно да са купували слънчоглед. Взаимоотношенията им били от
няколко години. Решението да не сеят рапица било взето през пролетта. На свидетелката не
4
било известно дали *** и или *** и е говорил с ищеца. Свидетелката ги била питала и те и
казали, че не са правили заявка. На 21.09.2022 год. била изпратила имейл, но още месец
август тя и баща и се обаждали многократно, но без резултат да се свържат.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира че е сезиран с положителен установителен иск с правно основание осн.
чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Предявения иск е процесуално допустим като предявен от и срещу процесуално
легитимирана страна при наличие на правен интерес с оглед разпоредбата на чл.415 ГПК.
Разгледан по същество искът се прецени от съда като основателен на следните
съображения:
Между страните не е спорно, че на 15.08.2022 год. ищецът е доставил на ответника 25
чували с рапица, сорт „Регате“. Не спорно, че ищецът е издал процесната фактура, както и
че тя е подписана не както е посочено в нея от Д.Д., а от трето лице – П.К.. Не спорно между
страните, че са имали търговски отношения няколко години преди процесната доставка на
рапица.
Спорно между страните е дали е имало устна уговорка между ищеца и ответника за
доставка на семена от рапица.
В случая за доказване основателността на исковата си претенция ищецът е ангажирал
гласни доказателства, които съдът кредитира, отчитайки близките родствени отношения на
свидетеля с *** на ищцото дружество, тъй като същите кореспондират с представените по
делото писмени доказателства, досежно начина на доставянето стока, лицето което я е
приело в предприятието на ответника, както и относно развилите се в последствие
отношения, които се установяват от събраните по делото доказателства.
Обстоятелството, че ответника е отрекъл пред *** си – св.И.Г., че не е правил заявка за
рапица, не обосновава сам по себе си извод, че показанията на св.А.А. са неистински в тази
насока. Липсват ангажирани по делото доказателства, които свидетелстват, че в
многогодишните търговски отношения между страните в миналото, търговската практика
между тях е била различна, а именно – да са били правени писмени заявки или да са били
сключвани писмени договори за доставка на семена рапица или слънчоглед от ищеца на
ответника, откъдето да се изведе макар и косвено извод, че между страните в случая липсва
валидно сключена търговска сделка.
С оглед направеното от ответника с писмената защита възражение по чл.301 ТЗ, следва
да се посочи, че с оглед датата на доставяне на стоката в обект на ответника и издаването на
фактурата от ищеца като първичен счетоводен документ, следва да се приеме, че ответника
е узнал за сделката на 15.08.2022 год., поради което и противопоставянето следва да бъде
извършено веднага от ответника. Ангажираните доказателства могат да обосноват като
извод единствено и като вероятно противопоставяне едва в края на месец септември 2022
год. с разменената имейл кореспонденция. Тук обаче следва да посочи, че същата с оглед
представените разпечатки изхожда от лице, което се легитимира в интернет като ***,
5
съответно – zpgroup91, поради което и еднозначен извод за противопоставяне лично от
страна ответника не може да бъде направен. Неосчетоводяването на издадената фактура в
счетоводството на ответника към датата на приключване на съдебното дирене, също не води
до еднозначен извод в тази насока, доколкото видно от дадените пояснения от вещото лице
в съдебно заседание, същата може да бъде осчетоводена в 12-месечен срок, т.е. крайния срок
за осчетоводяването и е през м.август 2023 год.
Всъщност от показанията на св. А.А. се установя, че е налице опит от страна на
ответника за отметнина на договора поради противопоставяне от страна на негови близки
/*** и ***/, които очевидно участват в стопанската му дейност, извод за което може да се
направи от показанията на св.Г., но за да е валидна същата следва да е направена преди да е
започнало изпълнение на договора, което обстоятелство в случая не е налице, а и липсва
изрично съглашение между страните в този смисъл.
За сключване на процесната сделка законът не изисква нарочна писмена форма, поради
което и възраженията на ответника в тази насока не могат да бъдат релевирани.
Ето защо и при тази доказателствена съвкупност съдът намери, че по делото от страна
на ищеца бе доказано постигнатото между страните съгласие за сключване на процесната
сделка, както и уговорената между страните цена на доставените от ищеца на ответника 25
броя чували семена рапица.
С оглед основателността на претенцията за главница следва да се уважи иска за
заплащане на обезщетение за забава, както и искането за присъждане на законна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното и
изплащане.
По разноските:
Съгласно ТР №4/2013 год. от 18.06.2014 год. с решението по установителния иск
съдът се произнася по дължимостта на разноските за заповедното производство, относно
размера им, както и разпределя отговорността за заплащането на тези разноски съобразно
отхвърлената и уважената част на иска.
Предвид изхода на делото, ищецът има право на разноски в пълен размер.
С оглед доказателствата за сторените от ищеца разноски в заповедното и исковото
производство, следва ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сторените от него в
заповедното производство разноски в размер общо на 555,90 лева, от които 115,90 –
държавна такса и 440 лева адвокатско възнаграждение, и в исковото производство в общо
размер на 1385,90 лева, от които: 115,90 – държавна такса, 870,00 лева – адвокатско
възнаграждение и 400 лева – възнаграждение на вещо ли.е, или всичко разноски в исковото
и заповедното производство в размер на сумата от 1941,80 лева.
По изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
6
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, във вр. с
чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД, че ЕТ ***, ЕИК ***, със седалище: с.К.,
общ.С., обл.Я., *** – ул.“***“ № ***, представлявано от Д.Г. Д. – *** и ***, ДЪЛЖИ на
„БУЛГЕТ 98 А“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Ш., ул.“***“ №
***, вх.***, ап.***, представлявано от *** А.Н.А., СУМАТА от 5 700 лева за доставени и
неплатени семена рапица, сорт „Regate“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК – 28.10.2022 год. до датата
на окончателно плащане на сумата, както и СУМАТА от 95 лева, представляваща лихва за
забавено плащане за периода от 30.08.2022 год. до 28.10.2022 год., за които суми е била
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с № *** год. по
ч.гр.дело № *** год. по описа на ***РС.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ЕТ ***, ЕИК ***, със седалище: с.К.,
общ.С., обл.Я., *** – ул.“***“ № ***, представлявано от Д.Г.Д. – *** и представител ДА
ЗАПЛАТИ на „БУЛГЕТ 98 А“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Ш.,
ул.“***“ № ***, вх.***, ап.***, представлявано от *** А.Н.А. сумата от 1941,80 лева –
разноски в исковото и заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Ямбол в 2-
седмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
7