№ 2855
гр. София, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П. Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря ал
като разгледа докладваното от П. Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110214173 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ххх срещу наказателно постановление №РД-
10-21/07.09.2023 г. на председателя на Съвета за електронни медии /СЕМ/, с
което на основание чл. 126 ал.1 от Закона за радиото и телевизията му е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл. 17
ал. 2 вр. чл. 10 ал. 1 т. 6 от Закона за радиото и телевизията.
В жалбата се излагат доводи за това, че НП е незаконосъобразно.
На интернет страницата www.actualno.com, собственост на
жалбоподателя е публикуван материал със заглавие: „Адвокат: Основен
извършител на престъпното деяние е ххх“, като в нея се посочва, че след
нарасналото общественото възмущение вследствие на разпростренен в
интернет платформи за споделяне на съдържание видеоклип от изключително
грозната постъпка на няколко лица („инфлуенсъри“), която се е разиграла в
мол в Пловдив и в която се унижава едно болно дете, полицията се е
задействала и е арестувала трите основни действащи лица - ххх с
тротинетката, Чеченеца и Тошо Куката. Публикувано е мнението на столичен
адвокат, в което той обяснява, че, когато има деяние, представляващо
престъпление от гледна точка на НК, то в случая прокуратурата е улеснена,
тъй като видеоклипът разкрива извършителя (извършителите) на наказуемото
деяние, което е същественото при наказателното производство. Публикуван е
и видеоклип на адвоката, в който той казва, че кантората му е предложила
1
безплатна правна помощ на семейството на пострадалото момче. Видно от
публикацията, първоначалното разпространение на видеоклипа на адвоката е
в интернет базирана платформа за споделяне на съдържание „Tik-Tok“.
От гледна точка на посочените дефиниции в чл. 17 ал. 2 вр. чл. 10 ал. 1
т. 6 от Закона за радиото и телевизията жалбоподателят нито е създал, нито е
разпространил въпросното предаване, доколкото процесният видеоклип е
публикуван в платформата за споделяне Tik-Tok, която има неограничен
достъп от потребителите, този клип има публичен характер (публично
изявление), което обстоятелство не може да ангажира редакционната
отговорност на Уебграунд Груп АД.
Невярна е и констатацията на наказващия орган, че „изборът този клип
да е достъпен до потребителите чрез сайта www.aelualno.com е безспорно
направен от Уебграунд Груп АД, като потребителите на услугата, която е
вписана, имат достъп до тази част от страницата. Напротив, потребителят,
който чете публикацията със заглавие „Адвокат: Основен извършител на
””
престъпното деяние е ххх, трябва да „кликне въру видеото на адвоката, да го
стартира и докато слуша неговото изявление може да види част от процесния
клип. Т.е, необходимо е читателят (потребител) на статията да прояви активно
поведение и да стартира видеото. Правят се възражения, също, че аудио-
визуалното съдържание е включено случайно в услугата и не е нейна основна
цел.
В с.з. жалбата се поддържа от юрисконсулт ххх, която предлага на съда да отмени изцяло наказателното постановление като неправилно – незаконосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Димитров, който
поддържа становище за законосъобразност и правилност на НП, и моли съда
за неговото потвърждаване. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представя писмени бележки.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като в тази насока е налице и
отменително определение №1371/06.02.2024 г. на АССГ, 26 касационен състав
по дело №827/2024 г. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА,
като мотивите са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На дата 21.06.2023 г., при извършване на мониторинг от контролните
органи на въззиваемата страна от системата за мониторинг на СЕМ на
доставчика на нелинейни медийни услуги Уебграунд Груп АД, било
2
установено следното:
На интернет адрес: https://www.actualno.com/society/advokat-osnoven-
izvvrshitel-na-prestypnoto-deianie-e-emili-video-news 1944034.html е
публикувана статия със заглавие: „Адвокат: Основен извършител на
престъпното деяние е ххх (ВИДЕО)“, съдържаща аудио-визуален материал,
вграден от потребителски профил в социалната мрежа TikTok, със следното
съдържание:
Потребител на социалната мрежа, представен в статията като „столичен
адвокат“, изказва мнение относно видеоклип на друг потребител в TikTok със
заглавие: „Когато решиш да разходиш кучето си в мола и искаш да покажеш
на приятелите си на какво си го научил“, който е монтирал в своя аудио-
визуален материал с обща продължителност минута и двайсет и седем
секунди. Единайсет секунди след началото на видеокоментара на потребителя,
започва друг клип, на който се вижда група от шестима граждани, които се
разхождат в търговски център. Четирима от тях са определени в статията към
видеоклипа като „ххх. Групата се разхожда в търговския център, като ххх
държи на каишка момче, което се придвижва на колене и ръце, имитирайки
куче. В един момент групата спира, ххх подава ръка на момчето и след като то
също й подава ръка, както е на колене, тя хвърля картонена чаша на земята.
Момчето, придвижвайки се на колене и ръце, отива до чашата, взима я и
отново лазейки по земята я връща на ххх. Тя я взима от момчето, след което
друг член от компанията отново хвърля чашата на земята, и момчето,
придвижвайки се по същия начин (на колене), тръгва към нея. Отрязъкът, с
продължителност двайсет и една секунди, спира и продължава коментарът на
столичния адвокат.
От клипа е видно как вързано с каишка момче изпълнява команди като
куче. Момчето, което е със специални образователни потребности и като лице
в неравностойно положение е принудено (или склонено) да извършва такива
действия, които да бъдат заснети, като по този начин е унижавано публично.
Контролните органи приели, че описаният видеоклип популяризира
поведение, което противоречи на добрите нрави, възприемани като критерии
за обществено благоприличие, установени в обществото с цел неговото
съхраняване. Независимо, че клипът е включен в новина за ареста на лицата,
които са организирали изпълнението и заснемането на кадрите, това не
омаловажава поведението на доставчика, който е предоставил на сайта си
клипа за разпространение, достъпен до потребителите по всяко време по тяхна
лична заявка. По този начин жалбоподателят - доставчик на нелинейни
медийни услуги е допуснал предоставяне за разпространение на видеоклип
(предаване), което противоречи на добрите нрави – нарушение на
Свидетелката П. К. К. заемаща длъжноста инспектор в Съвета за
електронни медии съставила и връчила надлежно на представляващ АУАН
№НД-01-23/11.08.2023 г.
В срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН дружеството подало писмени
3
възражения срещу съставения акт с доводи, идентични на тези във въззивната
жалба.
Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
АУАН е съставен, а НП е издадено от лицата, притежаващи съответната
компетентност, съгласно чл. 127 ал. 1 и ал. 2 ЗРТ. По делото са приложени
Заповед №РД-13-31/ 17.05.2023 г. на председателя на СЕМ, както и Решение
№РД-05-36/20.03.2023 г. за избор на председател на СЕМ.
АУАН и НП са издадени в законоустановените давностни срокове по чл.
34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, при спазване на процесуалния закон. И в двата акта
изрично са посочени законовите разпоредби, които са нарушени от доставчика
на медийни услуги. Неизпълнението на задължение е описано достатъчно
ясно и конкретно, така че да не възниква съмнение относно неговото
съдържание. Всички елементи от състава му са изброени във фактическото
описание. По този начин са изпълнени изискванията по смисъла на
императивните разпоредби на чл. 42, съответно - чл. 57 от ЗАНН.
Съдът е назначил по делото СТЕ на представения от въззиваемата страна
магнитен носител, изпълнена от вещото лице Н. К. със следните задачи: 1/
Има ли данни за манипулации на записа? 2/ Да свали съдържанието на диска в
цялост, включително и да опише действията на участниците в кадрите, като
условно ги нарече Мъж 1, Мъж 2, Мъж 3 и т.н. Ако има аудио – също да се
свали текстово. 3/ Да отговори на въпроса по какъв начин се достъпва от
сайта до процесния клип; Трябва ли потребителят влизайки в сайт
www.actualno.com да извършва някакви действия и какви точно, за да се
отвори за гледане въпросния клип; 4/ Процесният клип намира се към
момента на сайта www.actualno.com? Ако не – кога е изтрит? 5/ Процесният
клип намира ли се на сървъра на www.actualno.com и ако не - може ли да се
отговори на въпроса: Къде точно се намира? 6/ Да посочи кой е създал същия,
дата, месец, година и ако е възможно час. Кога и как е бил достъпен на сайта
www.actualno.com; 7/ В сайта www.actualno.com съществува ли рубрика
“Студио Actualno, с каква тематика е същата. В тази рубрика дружеството-
жалбоподател създава ли съдържание или качва вече създадено от друг или и
двете? Тази рубрика регистрирана ли е в СЕМ, кога и под какво наименование.
4
Вещото лице К. е дал следното заключение:
Видеозаписът е вграден в сайта www.actualno.com в оригинал, така
както е публикуван в платформата TikTok („ТикТок“), и съответно върху него
няма извършени манипулации.
Процесният видеоклип е вграден в новина на сайта www.actualno.com
със заглавие „Адвокат: Основен извършител на престъпното деяние е ххх
(ВИДЕО)“, разположена на адрес: https://www.actualno.com/society/advokat-
osnoven-izvyrshitel-na-prestypnoto-dejanie-e-emili-video-news_1944034.html.
При отваряне на новината и след като потребителят скролне надолу
(премести страницата към съдържанието по-надолу), клипът започва да се
излъчва автоматично и без звук. При желание потребителят може чрез
специален бутон върху клипа да пусне неговия звук, а чрез друг бутон да
пусне клипа на цял екран. И към момента процесният клип може да бъде
видян като част от новината на адрес https://www.actualno.com/society/advokat-
osnoven-izvyrshitel-na-prestypnoto-dejanie-e-emili-video-news_1944034.html.
Процесният клип не се намира на сървъра на www.actualno.com, а на
сървъра на платформата TikTok.
Клипът е създаден от потребител на платформата TikTok с
потребителско име „advokat_rastashki“, посочил за свое име
„AdvokatHristoRastashki“. Клипът е качен на 05.04.2023 г.в 19:34:09 часа.
Клипът е достъпен на сайта на www.actualno.com чрез вграждането му в
новина със заглавие „Адвокат: Основен извършител на престъпното деяние е
ххх (ВИДЕО)“. Новината е публикувана на 06.04.2023 г. в 13:04:00 часа и все
още е активна.
В сайта съществува рубрика „Студио Actualno“ , която е вписана в
регистъра на СЕМ за нелинейни услуги на 01.10.2022 г. под наименованието
„Видео по поръчка“ с посочване на „секция „Студио актуално“.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице като
компетентно и безпристрастно дадено.
Кредитира и останалите събрани по делото писмени доказателства,
както и гласните такива – показания на свидетелката П. К. К..
Съдът намира, че нарушението е несъставомерно от обективна страна.
Съгласно чл. 10 ал. 1 т. 6 ЗРТ един от принципите, от които се ръководят
5
доставчиците на медийни услуги при осъществяване на своята дейност е
недопускане на предавания, които противоречат на добрите нрави, особено
ако съдържат порнография, възхваляват или оневиняват жестокост или
насилие или подбуждат към ненавист въз основа на расов, полов, религиозен
или национален признак.
Разпоредбата на чл.17 ал.2 ЗРТ предвижда, че "Доставчиците на медийни
услуги са длъжни да не допускат създаване или предоставяне за
разпространение на предавания в нарушение на принципите на чл. 10 и
предавания, внушаващи национална, политическа, етническа, религиозна и
расова нетърпимост, възхваляващи или оневиняващи жестокост или
насилие.”.
Жалбоподателят-ЮЛ безспорно е вписан като доставчик на нелинейна
медийна услуга, видно от Решение №РД-05-73/29 септември 2022 г. на
председателя на СЕМ, като услугата се предоставя в обособена секция
„Студио актуално“ на интернет страницата www.actualno.com, като в случая в
жалбата неоснователно се прави възражение за липса на поднадзорност на
СЕМ за съдържанието на тази секция. Действително, описаното
видеосъдържание не е част от каталога, с който доставчикът е вписан в
Публичния регистър на СЕМ. За да се прецени обаче дали дадено съдържание
попада в обхвата на ЗРТ и респ. дали СЕМ разполага с контролни
правомощия, следва да се изхожда не единствено от вписаните основни
параметри на осъществяваните медийни услуги по заявка, а да се държи
сметка за действителното съдържание на услугата.
Съгласно разпоредбата на чл. 17 ал. 2 от Закона за радиото и телевизията,
доставчиците на медийни услуги са длъжни да не допускат създаване или
предоставяне за разпространение на предавания в нарушение на принципите
на чл. 10 и предавания, внушаващи национална, политическа, етническа,
религиозна и расова нетърпимост, възхваляващи или оневиняващи жестокост
или насилие.
На жалбоподателят-ЮЛ е вменена втората форма на нарушението, а
именно предоставяне за разпространение.
Едно от основните възражения на жалбоподателя е, че той не е
разпространил въпросното предаване, доколкото процесният видеоклип е
публикуван в платформата за споделяне Tik-Tok, респ. потребителите на сайта
www.actualno.com, които четат публикацията със заглавие „Адвокат: Основен
6
””
извършител на престъпното деяние е ххх, трябва да „кликнат въру видеото
на адвоката, да го стартират и чак тогава да видят съдържанието на клипа.
Въз основа на заключението на приетата от съда СТЕ съдът намира, че
не би могло да става въпрос за нарушение по „предоставяне за
разпространение”, тъй като при публикацията на процесния материал е
използвана технология iframe с действие embedding /вмъкване/, която не
позволява намеса или промяна на авторското съдържание, респ. няма как да се
вмени на жалбоподателя, че предоставя за разпространие предаване. От друга
страна, съгласно чл.17 ал.4 т.3 ЗРТ „доставчиците на медийни услуги не носят
отговорност за разгласени сведения и за тяхното съдържание, когато те са
точно възпроизвеждане на публични изявления“, а конкретният случай е
именно такъв. Процесният видеоклип е публикуван в платформата за
споделяне Tik-Tok, която има неограничен достъп от потребителите, респ.
този клип има публичен характер, т.е., е публично изявление, но е точно
възпроизведен, а от друга страна е и налице невъзможност да бъде променено
авторското съдържание, като самият клип дори не съществува качен на
сървъра на www.actualno.com, а е на сървъра на платформата TikTok.
Въз основа на гореизложеното съдът приема, нарушението не е доказано от обективна страна, което налага отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.
При този изход на делото основателна е претенцията на жалбоподателя
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да
бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от
ЗПП размер на 120 лв.
Въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати разноските,
направени за СТЕ в настоящото производство в размер на 503,82 лв., невисимо
чия е била инициативата за нейното назначаване /в случая на съда/.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №РД-10-21/07.09.2023 г. на
председателя на Съвета за електронни медии /СЕМ/, с което на „ххх на
7
основание чл. 126 ал.1 от Закона за радиото и телевизията, му е наложена
имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл. 17 ал. 2 вр. чл.
10 ал. 1 т. 6 от Закона за радиото и телевизията.
ОСЪЖДА Съвета за електронни медии, да заплати УЕБГРАУНД
ГРУП“ АД, с ЕИК ********* сума в размер на 120 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
ОСЪЖДА Съвета за електронни медии /СЕМ/, да заплати по сметка на
Софийски районен съд сумата от 503,82 лв. – разноски за СТЕ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени в НПК, по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8