РЕШЕНИЕ
№ 2660
гр. София, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20211110218131 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,Салем 1 - Светослав
Лазаров“ ЕООД, с ЕИК: ********** със седалище и адрес на управление:
гр.София, р - н ,,Овча купел" № 15, кв................., представлявано от
управителя Р. К. КР. против Наказателно Постановление № 23 – 2100057 от
15.11.2021г. издадено от Директор на Дирекция ,,Инспекция по труда
Софийска област” – София, с което на търговеца е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 2 500 лева за извършено административно
нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ.
В жалбата си наказаното лице признава, че работникът И.И. изрично е
заявила, че не желае да работи при сключен трудов договор, а се е съгласила
да има граждански такъв. Твърди се, че подписаната от нея декларация е
невярна и изготвена от лице, което е неграмотно. Също така се навеждат
оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административното производство. Алтернативно се предлага на съда да
измени наказателното постановление като намали размера на наложеното
наказание към предвидения в закона минимум. Претендират се и разноски.
1
В съдебно заседание жалбоподателят ,,Салем 1 - Светослав Лазаров“,
редовно призован, не се представлява.
Административно – наказващият орган Директор на Дирекция
,,Инспекция по труда” – София, редовно призован, не се явява. Представлява
се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да
бъде оставена без уважение. Претендира за присъждане на юрискосултско
възнаграждение.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана
по същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
При извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство
на дружеството ,,Салем 1 - Светослав Лазаров“ на 05.10.2021г. около 13:12ч.
на място в обект, находящ се в гр.София, ресторант ,,Вкусотии от А до Я",
ж.к.,,Люлин" 4, ул.,,401" срещу блок 422 и на 11.10.2021г. за приключване на
проверка по документи в сградата на Дирекция ,,Инспекция по труда -
Софийска област" - София със седалище: гр.София, бул.,,Витоша" № 6, ет.2
от старши инспектор в Д ,,ИТСО" А.З. и инж.М.К. било установено, че
жалбоподателят ,,Салем 1 - Светослав Лазаров“, в качеството си на
работодател по смисъла на Параграф1, т.1 от Допълнителните разпоредби на
КТ, не е бил уредил отношенията с работещата в обекта като хигиенист ИЛ. Г.
ИЛ., с ЕГН: ********** като трудови. Към момента на проверката
въпросното лице било заварено да престира труд. Тъй като работничката не
била грамотна, под нейна диктовка била попълнена декларация във връзка със
спазване на трудовото законодателство, която й била прочетена без
възражения. В нея въпросното лице упоменало, че работи при ,,Салем 1 -
Светослав Лазаров“ от един месец като ,,хигиенист", като са налице елементи
на трудово правоотношение, а именно работно време от 10:00ч. до 18:00ч.,
почивни дни - два дни на всеки два работни дни и трудово възнаграждение в
размер на 800 лева. По време на проверката бил представен граждански
договор № 3/30.09.2021г., според който дружеството договорило с лицето, то
да изпълнява длъжността ,,хигиенист" в периода 01.10.2021г. - 31.10.2021г.
2
без да е било определено количеството на дължимия от изпълнителя резултат.
До приключване на проверката по документи на 11.10.2021г. не бил
представен трудов договор, сключен между ,,Салем 1 - Светослав Лазаров“ и
И.И.. Резултът от проверката бил обективиран в нарочен Протокол за
извършена проверка № ПР2132694 от 11.10.2021г. В т.5 било отразено, че
дружеството не е било уредило отношенията си с работещото в обекта лице
като трудови. Протоколът бил връчен лично на управителя на дружеството на
същата дата и подписан от него без възражения. Към административната
преписка е приложено копие от граждански договор № 2/17.09.2021г., в който
били посочени други параметри на действие, а именно - за периода от
20.09.2021г. до 30.09.2021г. при заплащане в размер на 40 лева при
посещение на работника в обекта при изпълнение на услугите му като
хигиенист. Във връзка с констатираното нарушение бил съставен АУАН,
който бил връчен лично на управителя на дружеството и подписан от него с
депозирано възражение. Същото не било уважено и въз основа на съставения
акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена
и доказана от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства.
Видно от показанията на разпитаните в качеството на свидетели лица,
участвали в проверката по документи А.З. и М.К. е, че и двамата са
констатирали извършеното нарушение, изразяващо се в липсата на сключен
трудов договор с намиращото се в обекта и извършващо дейност лице И.И. от
,,Салем 1 - Светослав Лазаров“. Пред тях лицето продиктувало съдържанието
на изписаното от друго лице съдържание, което било прочетено и по което
нямало възражения. На гърба на декларацията авторката заявила, че е
разбрала съдържанието й и се е подписала. Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели като еднопосочни и непротиворечащи помежду си.
Същите се подкрепят и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства и в частност протокола за извършена проверка, двата
граждански договора, сключени между ,,Салем 1 - Светослав Лазаров“ и И.И.,
както и съответната декларация.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
3
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните
органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна
квалификация в акта и наказателното постановление са съобразени с
изискванията на чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Съдът намира, че от така възприетата фактическа обстановка и
съвкупен анализа на събраните по делото доказателства, че жалбоподателят
,,Салем 1 - Светослав Лазаров“ е извършил административно нарушение по
чл.62, ал.1 от КТ.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез бездействие. Търговецът е допуснал в стопанисвания от него
обект да изпълнява трудова дейност лице, с което няма сключен трудов
договор.
От субективна страна отговорността на жалбоподателя, юридическо
лице, е обективна и безвиновна.
Съдът не споделя оплакванията на жалбоподателя, че лицето И.И. се е
намирала в обекта и е извършвала дейност във връзка със сключен
граждански договор. Видно от писмените доказателства по делото е, че
същата е имала сключени два такива договора под № 2 и № 3, като в тях
никъде не се съдържа окончателен резултат.
Както в продиктуваната от лицето декларация, така и от съдържанието
на граждански договор № 3/ 30.09.2021г., който очевидно е продължение на
договор № 2/17.09.2021г. е, че никъде в него не се упоменава договорен
резултат, а трайно ангажиране на изпълнение на трудови функции, с
регламентирано работно време, почивка и заплащане. Налице е и задължение
за трудова дисциплина и наличие на подчинено положение от страна на
изпълнителя, тъй като същият, при необходимост, следва да изпълнява
задълженията си на хигиенист. Следователно в случая не е налице
договореност между равнопоставени субекти по ЗЗД, а заобикаляне на
трудовото законодателство чрез фиктивни граждански договори. Тяхната
системна договореност е косвено доказателство, в подкрепа на този извод.
Съдът не споделя оплакването в жалбата за наличие на допуснати
4
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя. Съставеният АУАН е бил връчен лично на управителя на
дружеството, който е депозирал възражение, от чието съдържание може да се
направи еднозначния извод, че лицето е запознато детайлно със
съдържанието на акта. Освен това обстоятелството, че работничката в обекта
И.И. е била неграмотна и не е могла саморъчно да изпише и подпише
декларацията е ирелевантно и не обуславя незнание за нейното съдържание.
Според показанията на двамата разпитани свидетели и саморъчното
изписване върху декларацията от страна на И., че е запозната с нейното
съдържание, може да се приеме с категоричност, че съдържанието й изразява
волята на адресата на въпросния документ, който знае и се съгласява с
неговото съдържание. Това на свой ред обуславя редовността на
декларацията като истински документ и респективно и такъв с вярно
съдържание.
При определяне на наказанието съдът съобрази, че санкцията за
извършеното административно нарушение предвижда наказание имуществена
санкция или глоба от 1 500 до 15 000 лева. Административно наказващият
орган е наложил наказание в размер на 2 500 лева, без да мотивира кое налага
същото да бъде определено над минималния размер. Констатирането на други
нередности ри проверката с дадени задължителни предписания не са
основание да се приеме, че следва допълнително да утежнят положението на
санкционирания търговец. С оглед липсата на данни за наличие на предходни
нарушение на дружеството по КТ и липсата на данни за отегчаващи
отговорността обстоятелства за справедливо следва да бъде споделено
оплакването в жалбата за редуциране на размера на наложеното наказание
към предвидения в закона минимум от 1 500 лева, което в най - пълна степен
би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление не бяха констатирани допуснати
съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на това
основание.
С оглед изхода на делото ,,Салем 1 - Светослав Лазаров“ ЕООД, с ЕИК:
********** следва да бъде осъдено да заплати на Дирекция ,,Инспекция по
труда“ – София сумата от 100.00 лева, представляваща юрисконсултско
5
възнаграждение, както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.7 т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 23 – 2100057 от 15.11.2021г.
издадено от Директор на Дирекция ,,Инспекция по труда Софийска област” –
София, с което на ,,Салем 1 - Светослав Лазаров“ ЕООД, с ЕИК: **********
със седалище и адрес на управление: гр. София, р - н ,,Овча купел" № 15,
кв.Суходол, ул.,,Градина" № 6, представлявано от управителя Р. К. КР. е
наложено наказание имуществена санкция, като намалява размера на
същата от 2 500 лева на 1 500 лева за извършено административно нарушение
по чл. 62, ал.1 от КТ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА ,,Салем 1 -
Светослав Лазаров“ ЕООД, с ЕИК: ********** със седалище и адрес на
управление: гр.София, р - н ,,Овча купел" № 15,..............., представлявано от
управителя Р. К. КР. да заплати по сметка на Дирекция ,,Инспекция по труда
Софийска област” – София със седалище: гр.София, бул.,,Витоша" № 6, ет.2
сумата от 100.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение,
както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева, представляваща държавна
такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7