№ 1048
гр. Варна, 16.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102548 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Ищцата И. К. Т. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди и от адв. Д. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответницата В. – Л. К. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. М. Р. и адв. С. Т., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Вещото лице П. Х. Т., редовно призован, не се явява.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока, предоставен от съда Становище с вх. №
9020/10.04.2023 г., депозирано от адв. М. Р. и адв. С. Т., в качеството им на пълномощници
на ответницата.
С него се оспорват описаните в графа „диагноза“ и „придружаващи заболявания“ на
медицинско направление № 144/20.03.2022 г., издадено от д-р Б.Н., както и че те се намират
1
в причинно – следствена връзка с твърдения инцидент; описаното „заключение“ в протокол
от електромиография от 20.03.2023 г., касаещо здравословното състояние на ищеца, както и
че отразеното не е в причинно – следствена връзка с твърдения инцидент;
Поддържа се искането за представяне на личния медицински картон на ищеца, а ако
се поддържа идентичност между личния картон на ищеца и личната амбулаторна карта, то
се настоява за представянето й в оригинал и цялост.
Оспорва се верността на съдържанието на амбулаторни листове, издадени на
12.01.2023 г., на 09.01.2023 г., 02.11.2022 г., на 07.02.2023 г. и на 17.11.2022 г. в частите им
относно „основна диагноза“, „анамнеза“, „обективно състояние“.“
Твърди се, че дори и тези документи да удостоверяват вярно обективното
здравословно състояние на ищеца, то същото се дължи на дисковите хернии в шийния отдел
на гръбначния стълб, които не са в причинна връзка с твърдения инцидент.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 9013/10.04.2023 г., депозирана от
адв. Б. Б., в качеството му на пълномощник на ищцата, след провеждане на първото по
делото съдебно заседание.
Към нея се прилага оригинал на личен здравен картон, във връзка с дадените в о.с.з.
указания по реда на чл. 190 от ГПК.
Представят се 11 броя снимки, чрез които се цели установяване състоянието на И. Т.,
непосредствено след извършената операция, които се настоява да бъдат приобщени към
доказателствата по делото.
Представя се още искова молба, подадена на 04.02.2022 г. от ответника в настоящото
производство, с която същата признава, че се е разделила с Д. Т. преди повече от шест
години, т.е. през 2016 г. за опровергаване изявленията на свидетелите, че г-н Т. и В. – Л. Г.
са се събрали след инцидента през 2018 г.
Представена е и извадка от социалните мрежи, постановление за отказ да се образува
досъдебно производство за горепосочените коментари в социалните мрежи, поради
оттегляне на жалбата от ищеца.
Представено е и свидетелство за професионална квалификация за установяване на
твърденията, че ищецът е разполагал с такава едва след 03.08.2022 г.
Адв. Т.: В докладваното Становище с вх. № 9020/10.04.2023 г., сме записали, че
държим на представянето в оригинал и цялост на личният картон на ищеца и личната му
амбулаторна карта, като твърдим, че са различни документи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 9572/18.04.2023 г., депозирано
от адв. М. Р. и адв. С. Т., в качеството им на пълномощници на ответницата, в което същите
2
се противопоставят на исканията за събиране на доказателства с изключение на личния
здравен картон на ищеца, поради настъпила преклузия.
Настоява се да се приложат неблагоприятните последици на чл. 161 от ГПК, тъй като
ищецът не е представил личния си здравен картон и да се приеме, че И. Т. страда от
ювенилна идиопатична сколиоза от ранна детска възраст.
Адв. Б.: Поддържам представените от нас становища. По отношение на становището
на ответниците сме отговорили писмено. Оспорват се документи, които са официални по
смисъла на Закона. Освен това се дават и коментари по същество, за които не е мястото на
този етап.
Адв. С.: Поддържам представените от нас становища.
Адв. Р.: Поддържам представените от нас становища.
Адв. Т.: Поддържам представените от нас становища.
По исканията за събиране на доказателства в молба вх. № 9013/10.04.2023 г.,
депозирана чрез адв. Б.:
Единственото относимо и необходимо искане за събиране на доказателства е това за
представяне на свидетелство за професионална квалификация и личният здравен картон на
И. Т., които следва да се приобщят по делото.
Съобразявайки, че в настоящото производство не подлежат на доказване твърдения
на страните, респективно изявления на свидетели за това, кое лице, с кого е живяло на
съпружески фактически начала, периоди на раздяла, родителски капацитет, коментари в
социални мрежи, респективно жалби на ищеца срещу ответника и обратното, поради което
останалите искания следва да се отхвърлят.
Не следва да се приобщават 11 броя снимки, тъй като те са недопустимо
доказателствено средство, а отделно не установяват по никакъв начин какво е било
физическото състояние на едно или друго лице.
По същите причини приетите в предходно съдебно заседание документи от социална
мрежа, пришити от л. 278 до л. 294, не следва да бъдат събирани, а определението, с което те
са приобщени, отменено, на осн. чл. 253 от ГПК.
Както съдът вече е имал основание да посочи, неблагоприятните последици на чл.
161 от ГПК не могат да се приложат по съображения, изложени в определение от 17.01.2023
г. /л. 115/, които не е необходимо да се преповтарят.
Представените в предходното съдебно заседание медицински документи от ищеца и
неговия пълномощник следва да се приложат към делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените с Молба с вх.
№ 9013/10.04.2023 г. Свидетелство за професионална квалификация № 035496/03.08.2022 г.
и оригинал на Лична амбулаторна карта № 1026/2019 г. на И. Т..
НЕ ПРИЕМА И НЕ ПРИЛАГА към доказателствата по делото: 11 броя снимки;
Искова молба вх. № 7443/04.02.2022 г.-4л., подадена от ответника в настоящото
производство, с която същата признава, че се е разделила с Д. Т. преди повече от шест
години; извадка от социалните мрежи-2л.; Постановление за отказ от образуване на
наказателно производство № 5169/13.05.2022 г.-2л.
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в съдебно заседание от 31.03.2023
г., с което към доказателствата по делото са приобщени документи от социална мрежа,
пришити от л. 278 до л. 294, на осн. чл. 253 ГПК.
НЕ ПРИЕМА И НЕ ПРИЛАГА същите към доказателствата по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА медицинската документация, представена в о.с.з. от
31.03.2023 г. от адв. Б., а именно: Медицинско направление изх. № 144/20.03.2023 г.-2л.;
Протокол за електромиография от 20.03.2023 г.-4л.; копие на Лична амбулаторна карта №
1026/2019 г.-17л.; Болничен лист № Е20224093840/12.01.2023 г.; Амбулаторен лист №
23012300BCD7/12.01.2023 г.; Амбулаторен лист № 2300950А52CF/09.01.2023 г.; Болничен
лист № Е20223707887/13.12.2022 г.; Болничен лист № Е20222887884/08.11.2022 г.;
Амбулаторен лист № 230382044В4А/07.02.2023 г.; Болничен лист №
Е20224094196/07.02.2023 г.; Амбулаторен лист № 22306С03А60Е/02.11.2022 г.;
Амбулаторен лист № 2232130767А9/17.11.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 11533/10.05.2023 г., депозирана от
адв. Б. Б., в качеството му на пълномощник на ищцата, към която същият е приложил статия
от д-р Е.И. – специалист по ортопедия и травматологоия, която съдът намира, че не следва
да се приобщава към доказателствата по делото, защото няма характер на такова.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представената от адв. Б. с Молба с вх. № 11533/10.05.2023 г. статия от
д-р Е.И.
ПРИЛАГА същата към корицата на делото.
4
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 11509/10.05.2023 г., депозирана от
адв. Б. Б., в качеството му на пълномощник на ищцата, с която във връзка с издадено
съдебно удостоверение представя в оригинал пристигнала от МБАЛ „С.А. – Варна“ АД
медицинска документация, ведно със СD с образни изследвания, Експертно решение на
ТЕЛК от 23.03.2023 г., които съдът намира, че следва да се приобщят към доказателствата
по делото.
В становището са изложени твърдения, че въз основа на всички писмени
доказателства, обосноваващи според ищеца твърденията, че дисковата херния е в резултат
от инцидента през 2018 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от адв. Б. с
Молба с вх. № 11509/10.05.2023 г. писмени документи, а именно: СD с образни изследвания
на ищцата; писмо изх. № 658/13.04.2023 г.; резултат от образна диагностика от 30.01.2018 г.;
Искане за рентгенологично изследване от 30.01.2018 г.-2бр. и Експертно решение №
91153/22.03.2023 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 14995/15.06.2023 г., депозирана от
адв. Б. Б., в качеството му на пълномощник на ищцата.
В молбата се настоява да бъдат приобщени към доказателствата поделото
Амбулаторен лист от 08.06.2023 г. от медицински център „И. – С. 1“; Магнитно резонансно
изследване на шиен отдел на гръбначен стълб от дата 08.06.2023 г.; Психологична
консултация на К.М. от 22.01.2023 г. и ДП № 1436/28.11.2022 г., Варненска районна
прокуратура № ****/**** г.
ВРЪЧВА препис от същата на пълномощниците на ответника.
Адв. Б.: Тези доказателства са на базата на издаденото ни съдебно удостоверение. Те
са новонастъпили обстоятелства. С тях установяваме здравословно състояние, установяваме
пораженията, които твърдим, че са последица от нанесения побой. Мисля, че всички са
относими към предмета на доказване. Как ще ги цени съда, ще прецени по същество на
спора.
Представям и моля да приемете документ, който колегата сега донесе, а именно
Рентгенография на гръдна клетка от 03.06.2023 г. от Медицински център „М.“. От същата е
видно, че е налице изгладена шийна лордоза – един от спорните въпроси по делото, за да
бъде приобщена към материалите по делото и да се спре със спекулациите за това, че такова
нещо не съществува.
Адв. Т.: Преди малко съдът докладва молба от адв. Б. с документи от УМБАЛ „Света
5
М.а“, но ние не сме получавали такава.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на адв. Р. и адв. Т. докладваната Молба с вх. №
11509/10.05.2023 г., ведно с приложените към нея документи от МБАЛ „С.А.“ АД, за
запознаване със същите.
Адв. Р.: Няма пречка да бъдат приети Амбулаторен лист № 345/08.06.2023 г., както и
магнитно – резонансно изследване на на шиен отдел на гръбначен стълб датирано от
08.06.2023 г.
Документът озаглавен „Психологична консултация“ на малолетната М. е можело да
бъде ангажиран своевременно, което не е направено и искането за неговото приобщаване е
преклудирано, поради което правим възражение то да стане част от доказателствения
материал.
Адв. Т.: Освен това е експертно заключение, което е изготвено и представено в не
установения от закона ред.
Относно рентгенографията на гръдна клетка, представена днес, считаме, че е
нововъзникнало писмено доказателство и може да се приеме, но ще го коментираме по
същество.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствата поделото
медицинската документация, касаеща проведени изследвания от ищеца през месец юни 2023
г.
Към материалите по делото не следва да бъде приобщавана психологична
консултация на малолетната К.М., не само поради късно заявеното искане за събиране на
този документ, но и поради отсъствието на необходимост от това.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от адв. Б. с
Молба с вх. № 14995/15.06.2023 г. и днес писмени документи, а именно: Амбулаторен лист
№ 00345/08.06.2023 г. от медицински център „И. – С. 1“; Магнитно резонансно изследване
на шиен отдел на гръбначен стълб от дата 08.06.2023 г. и Рентгенография на гръдна клетка
от 03.06.2023 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представената Психологична
консултация на К.М. от 22.01.2023 г., изготвена от клиничен психолог Г.М..
6
Адв. Б.: Поискахме представеното ДП, тъй като в него има писмени обяснения, които
са дадени от ответницата, в които същата заявява факти, които са различни, от тези, които се
опитва да докаже с гласни доказателства в настоящото производство. Това са обясненията й,
които съм подчертал с жълто. Мисля, че са на 53 стр. Там ответницата казва, че е била сама,
не е имало никой и т.н.
Става въпрос за Сведение от 27.01.2018 г. от ответницата, но няма как да го издавя от
ДП без Вие да го приемете. Има и други жалби, в които също има факти.
Ние поискахме да приобщим ДП-то още в началото. Вие ни издадохте съдебно
удостоверение и затова го представяме сега. Цялото ДП е направено на базата на взаимни
жалби.
Сега не мога да кажа точно от кои жалби и сведения искаме да се ползваме. Ако ми
дадете срок, ще посоча кои други документи са относими, но считам, че посоченото
сведение е най- относимо, тъй като става дума за лични обяснения, дадени от ответницата.
Те представляват изявления пред трети орган.
Адв. Р.: Това не е цялото ДП. Не знам защо информацията не се поднася в целия й
вид. Със сигурност по това ДП беше изготвена експертиза със съдържание и констатации,
идентични на тази, която предстои да бъде приета. Два пъти прелистих документацията, но
не виждам тази експертиза, макар и тя да няма как да бъде използвана за нуждите на
гражданския процес в настоящото производство. Ако приемете материалите по ДП, моля да
ни дадете възможност да попълним същите с целия фактологичен материал, който е събран
на етап ДП, а вече Вие ще ги цените по същество.
Отново заявявам, че това не е пълната и изчерпателна информация от ДП.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото единствено и
само сведение от В. – Л. К. Г., дадено по повод ДП № ****/**** г. по описа на ВРП.
Останалите писмени документи от досъдебното производство, което се твърди, че не
е представено в цялост не следва да се приобщават.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото Сведение от В. – Л. К. Г. от
27.01.2018 г. по ДП № ****/**** г. по описа на ВРП.
НЕ ПРИЕМА останалите писмени документи от ДП № ****/**** г. по описа на
ВРП.
ВРЪЩА същото на процесуалния представител на ищеца.
7
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че след проведен телефонен разговор с вещото лице П. Х. Т.
от страна на съдебния секретар, същият моли да бъде изчакан за 20 минути.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА страните, че с оглед необходимостта от изчакване на вещото
лице съдебното заседание ще продължи в 11:00 часа.
В 10:35 часа съдът се оттегля от съдебната зала.
В 11:00 часа съдът подновява съдебното заседание, като в залата се явява и
вещото лице П. Х. Т. по допуснатата и изготвена съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
5883/07.03.2023 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице П. Х. Т. : 64 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебномедицинска
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Т.: Аз съм лекар – неврохирург. Смятам, че не е необходимо за
изготвяне на настоящото заключение да се включи и експерт ортопед – травматолог.
Запознат съм с всички материали по делото, включително и представените допълнително от
страните. По делото има представно медицинско удостоверение от д-р Г. от 26.01.2018 г., в
деня, в който се твърди да е станал инцидента. Аз съм го цитирал в моето заключение. В
него е записано, че се касае за травматични оттоци по окосмената част на главата,
кръвонасядания в областта на лицето, контузия на шията и лявата длан. Тези увреждания и
тези, които са посочени в графа “Обективно” определено могат да бъдат причинени от
съприкосновение между двете жени в автомобила по начина, по който ищеца твърди.
Адв. Б.: По принцип трябваше ние да започнем с въпросите, а съда да има
последната дума. Поне така мисля. Когато говорим за медицинското удостоверение от 26-ти
след това има развитие. Има и други документи. Бих искал да ги разглеждаме в цялост,
защото там има консултация с неврохирург и др.
Аз имам много възражения по експертизата, които представям в писмен вид.
8
Моля да ги имате предвид.
Вещото лице Т.: В резултат на получените травматични увреждания и след прегледа
със съдебен лекар е издадено съдебно – медицинско удостоверение, в което е
квалифицирана тежестта на телесната повреда, а именно: “Временно разстройство на
здравето, не опасно за живота”. Описаните травматичи увреждания, които д-р Г. е описал
могат да бъдат получени по начина, по който са обяснени от страните и срока за
възстановяване на тези уверждания е от порядъка на около 10 до 20 дни. Този период е
съпроводен с болки във врата. Самото носене на яка не предизвиква болки. Целта на яката е
да се обездвижи шийния сегмент от гръбначния стълб. При всяко едно изкълчване, на която
и да е става от тялото обикновено се предписва обездвижване, като дали ще бъде наколенка,
глезенка или ластичен бинт, просто тази става не трява да се движи, за да могат да отзвучат
по- бързо оплакванията. Същата ситуация се получава и с шийните прешлени. Там също
между всеки два прешлена има три стави. Ако имаме “Дисторзио” – контузия, изкълчване
на някаква става е желателно да се обездвижи и е нормално да се сложи яка. Самата яка не
води до изпитване на болка, а напротив, трябва да обездвижи, за да няма болка. Яката
позволява движение на главата наляво и надясно.
На 28.01.2018 г. е направен преглед и е установено Поскоитално кърене. Това е
кървене от половите органи след полов акт. “Поскоитално” – буквално преведено е
съвокупление. Не може това кървене да е в резултат на получените травматични
увреждания, които са провокирали психическа травма и това няма кой да го определи.
Определено е, че е поскоитално кървене от акушер – гинеколог, който е извършил прегледа.
Това може да се получи и при по- груб секс. Освен това, кървенето може да се получи от
много неща, например рак на половите органи, на шийката на матката. Може да е
преждевременен менструален цикъл. Кървенето си е кървене, причините за кървенето са
много. Не може да е вследствие на напрежение. Кървенето се отразява от гинеколог и е
отразено от акушер – гинеколог.
На 30.01.2018 г. е направена “Ro” на шийни прешлени. “Ro” е рентгенова снимка. С
нея е установена изгладена лордоза с формиране на гибус на ниво С4-С5 без видими
травматични изменения. Лордозата е нормално състояние на шийния гръбнак. Който се
направи профилна рентгенова снимка прешлените са подредени. Погледната в профил
нормално шията има лека извивка като дъга. Това е нормално и е физиологична лордоза
/леко изкривяване/. Когато имаме изправена лордоза, т.е. шийния гръбнак е прав, не е като
дъга. Това може да се получи при травматичните увреждания, при тези изкълчвания във
врата, напълно е възможно във връзка с нанесената травма при това усукване на врата,
когато са се дърпали за косите да се изглади лордозата. Изгладената лордоза винаги е в
резулатат на травма.
“Гибус” е гърбица.
В епикризата е записано, че е образуван гибус, т.е. изправената лордоза може да
9
премине в обратния вариант. Това говори за травма. Причината за гибуса е травма. Стеснено
дискално пространство между С5 и С6 означава, че е намалено разстоянието между петия и
шестия прешлен. Това може да е старо и причината да не е свързана с травмата, но може и
да е свързана с травмата. Това стеснено пространство не може да определи давността си,
откога съществува. Това стеснение би могло да е вследствие на травмата.
На 30.01.2018 г. в епикризата е установена и упомената травма на шийни коренчета,
това е диагнозата, в шийния отдел. Това означава, че при тази травма, която е получена при
съприкосновение в колата се е получило това състояние на дисторзия или изкълчване на
врата, което води до тези оплаквания. Възможно е при установеното да се получат
болезнени движения на горните крайници и изтръпване на пръстите на лявата ръка.
Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:
Вещото лице Т.: В медицинските документи е записано, че поставянето на шийната
яка е поради съмнение за счупени прешлени. Аз не мога да коментирам съмненията на
лекарите, но след като са напрвили нужните изследвания от рода на рентгенови снимки на
шийния сегмент на гръбнака плюс скенер на гръбнака не е установено такова счупване. Тези
яки се поставят при всички възможни травми преди установяване на самата травма, какво е.
В конкретния случай, ортезата, т.е. шийната яка след като не са установени счупени
прешлени е препоръчано да се носи за 10 дни при изписването от болнцата със същата идея,
когато има нещо изкълчено трябва да се обездвижи, за да мине по- бързо.
Написаното от доктор С.П. – специалист по образна диагноза в болницата “На
26.01.2018 г. е пострадала при побой. Ударена многократно в главата и в областта на шията.
Оттогава има силни болки в шията, ограничени и болезнени движения в горните крайници,
изтръпване на пръстите на лявата ръка”. Това никой не го оспорва, тъй като е анамнеза по
данни на болния. Записаното, че след побоя ищцата е препърпяла няколко пристъпа на
временна пареза на горните крайници е по данни на пациента.
Рентгеноложката на 30.01.2018 г. е разчела рентгенова снимка на шийните прешлени,
което е приложено към документите – леко стеснено дискално пространство С5- С6,
образуване на гибус на ниво С5. Направена е снимка във флексия екстензия, което е важно.
Флексия означава свиване на главата напред и се прави профилна снимка. След това главата
се дава максимално назад и се прави отново профилна снимка и се сравняват. Ао имаме
някакви груби травми тези движения не могат да се направят. Ще бъдат и болезнено
ограничени, а да не говорим, ако са счупени прешлените. Това е правено нарочно, това са
т.н. “динамични снимки” на положение на гръбнака в две крайни фази. Изследването е
показало дисторзия, най- общо казано като изкълчване.
Вещото лице, на въпроси на адв. Т.:
Вещото лице Т.: Установените на 30.01.2018 г. малки ръбцови остеофити са
абсолютно болестни изменения с хроничен характер и са предшестващи травмата. Те не
10
могат да се получат от травма. Това са най- общо казано изшипявания. Тези хронични
изменения могат да са причина за стеснените дискални пространства. Дали в периода на
възстановяване или след това ще се провежда рехабилитация или физиотерапия е по
желание на пациента или пък препоръка на общопрактикуващия лекар или контролни
прегледи, ако е посещавал.
Не бих казал, че до този момент изследванията, които са в кориците на делото могат
да се свържат с дискова херния. Аз бих желал да уточним понятието “Травматична дискова
херния” и понятието “Дискова херния”. Това са две различни неща. Травматичната дискова
херния се получава винаги в момента на травмата и е непосредствено свързана с травмата,
докато дисковата херния независимо дали е шийна, ломбална или друга влиза в графата
дегенеративни заболявания на опорнодвигателния апарат, т.е. остоехондрози, шипове и др.,
които обикновено с възрастта прогресират. Както казах, травматичната дискова херния се
получава непосредствено с травмата и е свързана винаги с разкъсване на ставно – връзковия
апарат на прешлените и херниране на опозната субстанция между двата прешлена към
неговите елементи и се получават оплаквания. Простичко казано, трябва да се разкъсат
сухожилията между двата, трите или няколко прешлена, за да се получи траватична дискова
херния.
Докато другия тип дискови хернии, които са на основата на дегенератилните
заболявания на гръбначния стълб, те се развиват бавно, във връзка с годините, във връзка с
намалението на водното съдържание в нуклеос помпозис. Нуклеос помпозис е едно ядро,
което е между всеки два прешлена и играе ролята на амортисьор, т.е. двата прешлена
пружинират върху това нещо, за да не се срещат. Когато съдържанието на вода с напредване
на годините се намали в това помпозно ядро, то става твърдо като “мазол”. Пропуква
ануларния пръстен, т.е. едно сухожилие, започва да натиска нервните елементи и се
получава дискова херния, която е в резултат на дегенеративните заболявания. Травматична
дискова херния в периода от 2018 г. до 2020 г. ищцата няма и никога не е имала.
Адв. Б.: Какво значи няма? Не мога да разбера какво отговаря вещото лице. Кое
няма, че няма тръвма ли?
Вещото лице Т.: Няма травматична дискова херния.
Адв. Б.: Намерихте ли някаква друга причина в медицинските документи, на които
да се позовете?
Вещото лице Т.: Намерих, разбира се.
Адв. Б.: Кое сте намерили? Къде сте видяли, че страда от такова хронично
11
заболяване, за да може да твърдите, че е налице.
Адв. Р.: Извинете, но мисля, че трябва да се въведе ред в залата.
Адв. Б.: Няма никакви други данни по делото, освен това, че е налице травма.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА адв. Б. да съобразява езика и тона си с мястото, на
което се намира.
Адв. Б.: Езикът ми е съвсем нормален.
Вещото лице Т.: При приемането на лицето в болницата, при обективния преглед е
отразено паристезия по С8 вляво. Ако желаете да сведем въпросите до необходимия
минимум, за да бъдат нещата по- ясни. Между всеки два прешлена излизат две коренчета,
които оговорят за инервацията на определени мускулни групи и определени зони на кожата.
Това е анатомия и не можем да си позволим някакви варианти. По- просто казано, осмото
коренче – С8, което колегата е установил, че ищцата има изтръпване на безименния пръст и
кутрето на лявата ръка. Това коренче излиза от ниво седми шиен – първи гръден прешлен.
Шийният гръбнак има 7 прешлена – от първи до седми. Между весеки два прешлена излизат
две коренчета – ляво и дясно. Ищцата има оплаквания по коренче С8. То излиза между
седми шиен и първи гръден прешлен, т.е е напълно възможно и тя има контузия –
изкълчване на врата, но то е на нивото, на което излиза коренчето. Всяко едно коренче на
нашия език се казва монорадикулярна болка. Моно – означава едно коренче, от едно ниво,
т.е. С7 ТХ1 прешлени страда коренче С8, което е отразено в документацията. Това със
сигурност е от травмата, защото тя тогава получава тези неща. Това е вляво. Дисковата
херния, която е оперирана в Турция е на пети и шести шиен прешлен, т.е две нива по-
нагоре, което значи, че тя няма връзка с тези оплаквания с тези оплаквания от коренче С8.
Искам да кажа, че когато я са я прегледали двама неврохирурзи, направен е и магнит. При
установена дискова херния ...
Адв. Б.: Няма да го намерите там, защото не сте го описали.
Вещото лице Т.: Ще го намеря.
Адв. Б.: Хайде намерете го!
12
Вещото лице Т.: Хайде, така ли?
Адв. Б.: Да, хайде. Познавате друг глагол ли?
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА адв. Б. за втори и последен път да проявява нужното
уважение към експерта.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Т.: Нивото, което е оперирано в Турция е дискова херния на ниво С5 –
С6, което означава, че тя трябваше да има оплаквания по коренче С6, ако това беше
свързано с травмата. Тя има оплаквания по коренче С8 след травмата, което отговаря на две
нива по- надолу, където няма дискова херния. Затова свързваме това, че е дисторзио, или
изкълчване на врата в по- ниския сегмент. Ищцата е получила травма при това
стълкновение, което става в колата – завъртане на врата, за косата, но това изкълчване на
по- ниските етажи между последния шиен прешлен и първия гръден, където излиза коренче
С8, а не е от нивото С5-С6, т.е. две нива по- нагоре, където е извършена операцията за
дискова херния. Дисковата херния е установена за първи път, когато е направен ЯМР,
няколко месеца преди да отиде в Турция, т.е. през лятото на 2022 г. Тогава има два прегледа
с неврохирург, които й препоръчват оперативно лечение. Много е важно да се отбележи, че
тя тогава демонстрира слабост на десните крайници – дясна ръка и крак. В момента на
травмата има коренчева болка С8 влядо, долно ниво, С7 ТХ1, а когато се прави резонанса
има дискова херния на С5-С6 със слабост на десните крайници. Колегата е отразил 4/5 –
това е една скала за оценка на мускулната сила. Нормалните хора имаме 5/5. 4/5 е намаление
от силата на десните крайници. В известна степен това се обяснява с наличието на дискова
херния на ниво С5-С6. Ищцата няма дискова херния, но не може да се пренебрегне
анамнезата на колегите от Турция, които пишат в анамнезата, че лицето има оплаквания от
слабост на десните крайници от един месец. Анамнезата е на колегите, които я приемат и
описват какво е състоянието й. Те естествено й правят и магнит, но при разпита записват, че
от един месец преди постъпването тя е получила оплаквания за слабост на десните
крайници.
Адв. Б.: Съдът си задава въпросите така, както смята, а ние искаме да разберем.
Когато преди малко казах “хайде”, Вие чухте ли отговора, къде го пише това нещо в
епикризата. Не го чухте, защото просто го няма. А го няма, защото вещото лице има някаква
теза, която не отговаря на медицинската документация.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Т.: За да се пристъпи към извършването на ЯМР през 2022 г. в “С.К.” в
13
България, оплакванията са слабост на десните крайници и болка. Направена е консултация с
двама неврохирурзи, които предлагат оперативно лечение. На консултация в Турция й
предлагат оперативно лечение и го извършат. Идеята на тази операция на шийната дискова
херния е премахване на хернията и да се получи клинично подобрение, както и се е
получило. Шийните дискови хернии се оперират с преден достъп, отпред през врата.
Достига се до прешлените на шийния гръбнак и между двата прешлена се екстрахира тази
херния, която стърчи назад към гръбначния мозък и притиска коренчетата и дава
неврологичния дефицит – слабост на ръката плюс болка. Не се прави операция отзад на тези
хернии по технически съображения, а само отпред шийъните. На кръста се прави отзад.
Операцията на пациентката е абсолютно успешна. Аз съм прегеждал жената. Тя преди да
направи операцията от силата на тази скала на оценка 4/5, значи намаление една идея на
мускулната сила. При прегледа е 5/5. Доктор В., който е неврохирург също я е преглеждал
след операцията и това е отразено в наличната документация. В нея също, че е възстановена
мускулната слабост на десните крайници след проведената операция в Турция. Бих казал, че
при операцията има минимален белег на шията, който не е загрозяващ. При прегледа на
пациентката, тя нямаше видим загрозяващ белег. Разрезът е 2 см. на кожата.
Питате ме дали се отразяват бремеността и раждането по някакъв начин на
състоянието на гръбначния стълб и шийните прешлени. В своята съвкупност като цяло по
време на бременност естествено, че има хорномална пренастройка на организма на всички
органи и системи, след като хормоните се обръщат по някакъв начин, да може да се износи
това бебе, така че има разхлабване на връзковия апарат в определени граници, за да може да
осъществи по- нормално раждане и т.н. Има такива неща, но не е отразено.
Провеждането на физиотерапия между 2020 г. – 2022 г. би могла да подобри общото
състояние, но тя не е конкретно наосеча към някакъв неврологичен дефицит, който трябва да
излекуваме. Актуалното състояние на пациентката най- общо казано е добро. Към
настоящия момент няма дискова херния на врата. Тя е премахната. Хернията е извадена.
Технически тази операция се извършва така: премахва се хернията и за да се запази
височината между прешлените ние слагаме кейдж. Това е една карбонова шайба. При нея са
сложили Експандибъл кейдж, на който може да се променя височината с едно винтче и
когато гледаш на рентгена каква е височината на съседните прешление, трябва да се получи
същата и с отвертката и с винтчето вдигаме нивото на този кейдж, за да се получи
съответното съотношение и няма болка. Този Експандибъл кейдж е с променлива височина
и може да се наглася спрямо съответния човек, тъй като различните хора имат различно
разстояние между прешлените.
Дисковата херния между пети и шести шиен прешлен, която е констатирана през
лятото на 2022 г. и отстранена в Турция, това заболяване може да се развие за няколко
години. За мен, тъй като съм се запознал с документацията, този тип дискова херния, която е
оперирана в Турция между пети и шести шиен прешлен е в резултат на дегенеративните
изменения на опорно – двигателния апарат, т.е. не се свързва с травмата. Следва да се има
предвид и още нещо, че тази жена има и допълнителни заболявания, установени от ортопеди
14
– сколиоза на гръбначния стълб, устаноена с рентгенови изследвания. Има “Халус валгус”.
Това е изкривяване на ходилата и на пръстите с т. нар. “буниони”. Самите пръсти на краката
са криви. Това е вродено състояние. За сколиозата нямаме представа, тя може да е вродена,
може да е ювенилна, както е описал д-р Златаров – ортопед. Ювенилна, значи сколиоза,
получена по време на ранния ученически период. При неправилна стойка на чина или от
големи чанти и тежести, които носят, децата получават S-образно изкривяване на гръбнака.
В коронарен план. Тези две заболявания са предпоставка. Това са заболявания на опорно –
двигателния апарат, които биха могли да доведат и до дегенеративни заболявания на
гръбначния стълб, които биха могли да доведат и до дискова херния. Пациентката има
установена и такава дискова херния, установена в Чорлу, защото там са й направили два
ЯМР – и на шията и на поясния отдел. Там са й установили дискова протрузия на L4 и L5,
повече вляво. Това е нещо подобно като това горе на шията, но на кръста. Може би не е с
такъв обем като големина тази дискова херния, за да налага оперативно лечение. Не всички
хернии се оперират. Шийната се оперира, защото има слабост в десните крайници. След
операцията, тя възстановява силата на ръката и на крака и отговора е 5/5 след проведената
екстирпация на дисковата херния.
Адв. Б.: За втори път правя това нещо и моля да влезе в протокола, че във Вашето
заключение в голяма част от медицинската документация така, както е изписана като цяло,
говоря и за изследвания, и за епикризи, и за медицински удостоверения, всъщност Вие сте
взели части от тях, а не сте ги описали изцяло. Коя е причината?
Адв. Р.: Това не е въпрос, а констатация на колегата.
Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:
Вещото лице Т.: Аз съм се запознал с цялата документация и са упоменати всички
факти, които биха подкрепили тезата за нейното състояние за времето след получената
травма и всички факти, които са се насложили допълнително след четири години.
Адв. Б.: Защо тогава липсва описанието от заключението от 30.01.2018 г. в следната
му част: “на ниво С4- С5: данни за Бълджинг на интервертебралния диск. Интактни фасетни
стави. На ниво С5-С6: данни за медианна и двустранна парамедианна дискова протрузия.
Интактни фасетни стави. На ниво С6-С7: Данни за Бълджинг на интервертебрлалния диск
Това е описано в компютърната томография на 30.01.2018 г., което дава основания да
се приеме и така са го приели тогава, че има данни за три дискови хернии на описаните по-
горе нива. Вие, обаче, във Вашето заключение, първо тази част от този медицински
докумeнт не сте го описали. Моят въпрос беше, защо? Освен това, след като имате такава
медицинска документация, говореща за това, че именно между С5 и С6 се е получило това
15
нарушаване на тези стави, какъв е Вашият коментар, защото казвате на жена, която тогава е
била на 20 и няколко години, че е дегенерация, т.е. от възрастта се получава намаляване на
ставния хрущял и др.
Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:
Вещото лице Т.: Съобразил съм това, което адв. Б. прочете. Това означава, че тези
протрузии, не са упоменати като дискови хернии, а като протрузии, което е една степен по-
ранна фаза на някаква дискова херния, която може да не се развие и са свързани с
дегенеративни заболявания. Дисковите хернии започват да се появяват от 20- годишна
възраст. Твърдя, че не би могло да се получи това, което са констатирали лекарите
непосредствено след този инцидент именно от това въздействие, което е получила нейната
глава, респективно нейната шия и нейните стави. Твърдя го, защото, когато е
хоспитализирана в “С.А.”, жената има оплаквания от коренче С8, което в по- ниско ниво,
вляво, операрана е четири години по– късно за дискова херния на по- високо ниво вдясно.
Адв. Б.: Как на по- високо ниво, аз Ви казвам, че тя има оплаквания през 2018 г.
Вещото лице Т.: Сравнено с нивото, което е упоменато при приемането.
Адв. Б.: Да, възможно е да има разминаване между приемането.
Вещото лице Т.: Няма разминаване.
Адв. Б.: Защо да няма разминаване?
Адв. Р.: Предният въпрос на колегата беше във връзка с документа от доктор Д. –
специалист образна диагностика от 30.01.2018 г. и вещото лице твърди, че го е анализирал.
Вещото лице Т.: Анализирал съм този документ.
Адв. Б.: Твърди, че го е анализирал, но го няма в заключението на вещото лице, така
че не знам как го е анализирал, като не го е посочил.
Адв. Т.: По- късно го додоха този документ.
Адв. Б.: По същия начин, защо няма, нито е упоменато в обстоятелствената част на
16
заключението това, което е констатирано в медицинско удостоверение № 29 от шести
февруари. Там изрично са посочени неща, които са свързани с това, което е описано и
твърденията, които Г. е констатирал и описал.
Вещото лице Т.: То е приложено, че е проведено второ медицинско освидетелстване
със същите квалификации.
Адв. Б.: Да, обаче какви са били оплакванията, какво е било състоянието на лицето
това е важното, където изрично пише, че има силни затруднения на движението на шията и
това е следствието вече.
На мен вече становището на съда горе- долу ми е ясно. Въпросът е че аз искам да
видя защо тези неща не са упоменати.
Вещото лице Т.: Не съм ги упоменал, защото са приложени в материалите по делото.
Приложени са и заключението на д-р Г. и първото и второто са приложени. И оплакванията
на лицето, плюс заключението на съдебния медик.
Адв. Б.: Вие казахте, че всъщност тези рехабилитационни процедури, които са били
правени са довели до..?
Адв. Р.: Вещото лице не е казал нищо такова.
Адв. Б.: Въпросът ми е, те какво са влошили и подобрили.
Вещото лице Т.: Идеята на физиотерапията е да подобрява състоянието, когато е
възможно.
Не ми е известно медицинското удостоверение от д-р К. от 29.11.2022 г.
Адв. Б.: Днес се представиха нови доказателства, Вие запознахте ли се с тях?
Вещото лице Т.: Не не съм се запознал.
Адв. Р.: Тези доказателства са представени вчера и няма как вещото лице да се
запознае с тях, включително и документа от месец ноември, за който говори адв. Б..
17
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на вещото лица днес докладваните писмени доказателства,
представени от адв. Б. за запознаване.
Адв. Б.: За да не задавам повече въпроси, изрично във възражението, което
представих в писмен вид съм посочил всички несъответствия между медицинските
документи и това, което вещото лице е отразило в съдебномедицинската си експертиза.
В тази връзка оспорвам заключението и искам тройна съдебномедицинска
експертиза.
Нямам повече въпроси към вещото лице.
Вещото лице Т.: Първият документ, който ми представихте е рентгенография на
шийни прешлени, което ни касае конкретно, защото на гръдната клетка няма кой знае какво
– нормално е всичко. Този документ не променя нищо, защото той установява единствено
наличието на този кейдж, който е поставен на мястото на извадената дискова херния.
Относно документът от 08.06.2023 г., той не променя даденото от мен заключение.
Документът потвърждава това, че след направената операция в Турция лицето И. Т. няма
моторен дефицит, т.е тази сила на мускулите на десните крайници, от която страдаше е
възстановена и е 5/5. Единствените неща, които са упоменати тук, това са субективните
усещания за болка.
Последният представен ми документ – Магнитно резонанско изследване на отдел на
шиен отдел на гръбначен стълб също не променя нищо, тъй като упоменатите нива, които са
заснети – от втори шиен до седми шиен всички дискове са в норма. Това е актуалното,
последно изследване, което описва, че всички дискове са в норма и задния надлъжен
лигамент е нормален, невралните отвори са отворени и няма компресия на коренчетата. Това
означава, че няма нещо, което да ни тревожи в упоменатите нива.
Запознах се с личния картон на ищцата.
Адв. Б.: Намерихте ли в личния картон на ищцата в исторически план от раждането
й до ...?
Адв. Т.: Възразявам, амбулаторната карта е от 2014 г.
Адв. Б.: От 2014 г. до въпросната дата 26-ти януари да има някакви оплаквания по
опорно – двигателния апарат?
Вещото лице Т.: Запознах се не само с личния картон, но и с извадката, която бе
изискана от Здравната каса за прегледите, които е посещавало лицето. В личния картон няма
18
такива данни, но в извадките, които упоменават какви специалисти е посещавала мога да ги
изредя – стоматолози, акушер- гинеколози, ендикринолози, ортопед, физиотерапевт,
гастроентеролог, неврохирург и интернист. Тъй като са много, не съм ги групирал по дати.
Говоря за периода, който е отразен в представената документация до 2022 г., до направената
операция. До момента, в който върху нея е упражнено физическо насилие нямам достъп до
такава информация.
Не съм намерил до 26.01.2018 г. и в Здравната каса да е имала опраквания или да е
търсила съдействие.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице Т.: Запознат съм с амбулаторния лист от 18.01.23 г. на д-р Н.З. – той е
ортопед. В него са отразени освен субективните оплаквания на лицето, което е прегледано и
установените инструментално ювенилна сколиоза в поясния отдел на гръбначния стълб от
нула към първа степен, която не може да е причина за поява на дискови хернии в шийния
отдел. Това е заключението на ортопеда. Аз подкрепям това заключение на доктор З..
Адв. С.: Според Вас, ювенилна иидиопатична сколиоза от нула към първа степен в
ломбалния дял на гръбначния стълб с отклонение 2-3 градуса според медицинските
стандарти представлява ли заболяване?
Вещото лице Т.: Да, то е заболяване. Стандартно е да няма отклонение.
Адв. С.: При какво отклонение възникват проблеми в гръбначния стълб? Тази
ювенилна идиопатична сколиоза е в ломбалния дял, което е в кръста. Вещото лице посочи,
че е съгласен с извода на д-р З., че тази сколиоза не е причина за болките и страданията в
шийния отдел, т.е тя не може да предизвика дискова херния. Такова, каквото твърдение са
направили и от ответната страна. Въпросът ми е дали въобще тази степен на отклонение
представлва заболяване, защото всеки един човек има някакво отклонение. Няма нито един
човек с правилен гръбначен стълб. Въпросът е, каква е нормата, преминавайки която трябва
да се вземат някакви медицински мерки?
Вещото лице Т.: Аз съм неврохируг и разбирам от операции. Сколиозите се
оперират, но трябва да са много криви деформациите, много груби, за да се оперират. Колко
трябва да са криви ще го каже ортопед, защото ние не ги правим тези неща. При лека степен
на сколиоза – физиотерапия, лечебна гимнастика и болкоуспокояващи. При посочената
степен 2-3 градуса и от нула към първа степен може да се проведе физиотерапия. Казвам
може, защото ако лицето не иска никой не може да го задължи да си направи физиотерапия.
Това е по желание.
19
Адв. С.: От всички медицински документи, които са от извършени прегледи на
ищцата е установен Вертебрален синдром. В заключението вещото лице сочи, че когато той
е извършвал прегледа такъв Вертебрален синдром не е установен.
Вещото лице Т.: Да, това го подкрепям. Аз съм го написал. Вертебралният синдром
има няколко характеристики. Първата характеристика на Вертебралния синдроб е ригидни
условия за повишена твърдост на паравертебралната мускулатура, т.е. от едната страна на
гръбнака мускула е по- твърд. Това води до изкривяване на гръбнака, защото този мускул
като се контрахира, той си намаля дължината и извива гръбнака в тази посока. Това
природата го е направила с цел – от френски защита да се обездвижи гръбнака, т.е. когато
имаш дискова херния, която да натиска някое коренче и имаш оплаквания освен от болка,
може да се получи и вертебрален синдром, който почти винаги се получава със съкращение
на мускулатурата от едната част на гръбнака, за да се обездвижи. Така леко става крив врата
или кръста, взависимост от това, къде е дисковата херния. Това е симптом. Вертебралния
синдром е синдром следствие от дисковата херния. Вторият белег на вертебралния синдром
е ляво или дясно конвексна сколиоза, т.е. това извиване на гръбнака, което е временно.
Докато съществува вертебралния синдром, докато се дразни това коренче, ако сте виждали
как хората някой път са вдигнали тежко и са застанали изкривени това е вертебрален
синдром. Има извиване на гръбнака в съответния сегмент, където е съответното поражение.
Този вертебрален синдром може да се появява и да отшумява. Аз при прегледа на ищцата не
съм установил да го има.
Една част от вертебралния синдром представлява стягане на мускулатурата. Това
стягане на мускулатурата може да доведе до изглаждане на шийната лордоза. Аз обясних, че
втората част на вертебралния синдром е сколиоза на гръбнака. Сколиозата се получава във
фронталната равнина, т.е. гръбнака е извит като S, а лордозата е в другата координатна
система – предно – задно. Когато се извие гръбнака, ще се промени естествено и лордозата.
Шийната лордоза може да се изглади.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебномедицинската експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 5883/07.03.2023 г. на вещото лице П. Х. Т..
20
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 800 лева /изд.
РКО/.
Адв. Б.: Оспорвам експертизата. Представям възражение срещу изготвеното
заключение, където подробно съм упоменал къде са различията между медицинската
документация и това, което е отразено от вещото лице, както и несъответствията между тази
медицинска документация и заключението, което е дало вещото лице. Правя го, за да бъде в
нагледен писмен вид и моля да го приемете. Основанието ми е да оспоря заключението на
вещото лице и да искам нова съдебномедицинска експертиза без участието на това вещо
лице, защото считам, че с оглед на тези нарушения, които съм упоменал във въпросното
възражение са налице съмнения относно неговата достоверност, както и предубедеността на
вещото лице, така и очевидното несъответствие между представената медицинска
документация до изготвянето на заключението и тази, която представихме и беше приета в
днешното съдебно заседание.
В тази връзка, моля за допускане на тройна съдебномедицинска експертиза, в която
да участва невролог, неврохирург и съдебен лекар, като моля лекарите да не са от УМБАЛ
„Света М.а“. Считам, че е налице връзка между лекаря, изготвил настоящото заключение и
евентуално колегите му, които работят в една клиника.
Адв. С.: Запознат съм със становището в писмен вид, което е представено. Моля
същото да бъде възприето от съда, тъй като там е много подробна, ясна и точна
аргументацията.
Оспорвам заключението на вещото лице, защото считам, че същото е неправилно. То
е изготвено на принципа на игнориране на съществени медицински документи, които са
приети като доказателства по делото. То е изготвено и на още един принцип, на непълно и
неточно констатиране на съществени медицински изследвания, които водят до съвършено
различен извод от този, който е направило вещото лице. Поради това считам, че същото е
необективно, тенденциозно направено и изцяло се присъединявам на искането на адв. Б. за
назначаване на нова съдебномедицинска експертиза в състава, който е посочен, като бих го
допълнил – вещите лица, по възможност да бъдат опериращи хирурзи, защото те най- точно
биха могли да отговорят на поставените от нас задачи.
Адв. Т.: Възразяваме срещу искането за повторна съдебномедицинска експертиза. По
касаещия предмета на спора въпрос, а именно дали дисковата херния, установена през 2022
г. е резултат от случката от 2018 г., заключението е пълно, ясно и не възниква съмнение в
неговата правилност. Вещото лице се аргументира и в днешното съдебно заседание
изчерпателно, защо няма никаква връзка между двете патологии, че всъщност се касае за
дегенеративна дискова херния, причинена от дегенеративните заболявания на ищцата, за
които има данни в цялата медицинска документация по делото. Това означава, че
заключението се подкрепя и от писмените доказателства.
21
Адв. Р.: Искането макар и да е своевременно направено е неоснователно. Аз не
намирам, каквито и да е пропуски в това заключение, не се и сочат конкретни нарушения
при изпълнение на професионалните задължения от страна на експерта. За мен, той е
анализирал изцяло медицинската документация, съобразил е всички доказателства по
делото, аргументирал е своите изводи, включително и ги защити в съдебно заседание, което
ми дава основание да считам, че то е обективно, компетентно, пълно и няма основания да се
съмняваме в неговата правилност. Поради това, моля да отклоните искането.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне повторна съдебномедицинска експертиза,
вещото лице – неврохирург, по която да отговори на въпросите, идентични на
първоначалното заключение по съдебномедицинската експертиза.
Не е необходимо в състава да се включват специалисти от други области, поради
което в тази част искането не следва да бъде уважавано.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебномедицинска експертиза, със задача вещото лице –
неврохирург, след запознаване с материалите по делото, документите, намиращи се при
личния лекар на И. Т. и тези, находящи се в РЗОК – Варна и преглед на ищеца, да отговори
на следните въпроси:
1. установени ли са и кога при лицето хронични дегенеративни заболявания на
гръбначния стълб, гръбначните прешлени и междупрешленните дискове преди 26.01.2018г.
В случай, че такива се установяват да се посочи дали описаната симптоматика в исковата
молба и представената медицинска документация, е резултат от тези заболявания;
2. какви травматични увреждания е получила И. Т. на 26.01.2018г. Могат ли те да
бъдат получени по описания в исковата молба механизъм. Какво лечение е проведено във
връзка със сочената травма на шията и гръбначния стълб и за какъв период от време. Как
протича възстановителния процес и за какъв период от време;
3. да се посочи по отделно всяка диагноза, поставена на И. Т. и всеки резултат от
направено изследване за периода от 26.01.2018г. до 01.12.2022г. /вкл./. Да се посочи какво
представлява всяко едно от установените заболявания, какво лечение е проведено и за какъв
период от време. По същия начин да се посочат направените изследвания и установените
резултати от тях. Могат ли установените заболявания в посочения по-горе период, да се
дължат на травмата на шията и гръбначния стълб, нанесени на 26.01.2018г. или са резултат
на други причини; по какъв начин се отразява на състоянието на лицето бременността,
раждането на дете и упражнявана професия на козметик;
4. какви биха могли да бъдат причините за операцията през есента на 2022г. Как
протича възстановителния процес и за какъв период от време;
22
5. какво е актуалното здравословно състояние на ищеца и каква е прогнозата за него;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачата по допуснатата повторна
съдебномедицинска експертиза в размер на 1000 лева, вносим в едноседмичен срок от днес
от ищеца, с представяне на доказателство за внасянето му в същия срок.
ВЕЩОТО лице по допуснатата повторна съдебномедицинска експертиза ще бъде
определено в закрито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв. С.: Моля, когато се произнасяте да съобразите и моето искане, неврохирурга да
бъде опериращ, тъй като не всички са. Днешното вещо лице, например не е опериращ.
Много е важно непосредствено да извършва операции и да вижда отвъд снимките. Това е
практика, която е безценна.
Адв. Б.: Считам, че беше хубаво експертизата да бъде тройна с две вещи лица в
материята. Все пак ще трябва да се оборват заключенията, които ние оспорваме. Съдебен
лекар винаги би бил необходим с оглед на характера, възможността и още повече, че има
представени съдебни удостоверения в съответната институция. Затова казах, че държа
вещите лица да не бъдат от УМБАЛ „Света М.а“.
Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Към момента нямам други доказателствени искания.
За изготвяне на допуснатата в днешно съдебно заседание повторна
съдебномедицинска експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.11.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:12 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23