№ 7686
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110159896 по описа за 2024 година
Ищецът Г. С. М. твърди в исковата си молба, че работил при ответника „К....“ ООД по
силата на трудов договор от 4.4.2024 г., като заемал длъжността „кофражист“, на
четиричасов работен ден, с трудово възнаграждение в размер на 466.50 лв. Със заповед №
А-14/22.08.2024 г., връчена на същата дата, трудовото му правоотношение било прекратено с
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. Ищецът твърди, че заповедта е
незаконосъобразно издадена поради неспазване чл. 193 и чл. 195 КТ – не е посочено мястото
на извършване на нарушенията. По същество твърди липса на извършени нарушения, както
и извършени спрямо него незаконосъобразни действия, за които сигнализирал органите на
МВР и Инспекцията по труда. Поддържа и че работодателят не му заплатил дължимите
трудови възнаграждения от постъпването на работа до прекратяването на трудовия договор
/от 4.6 до 22.8.24 г./ – в размер на 1233 лв. Моли съда да признае извършеното уволнение за
незаконосъобразно и да го отмени и да осъди работодателя да му заплати дължимото
трудово възнаграждение. С уточняващата молба от 05.11.24 г., депозирана във връзка с
разпореждане на съда за уточняване на исковата молба, ищецът е предявил иск за поправка в
трудовата книжка и за присъждане на законна лихва от 4.6.24 г. до окончателното
изплащане на сумата за трудови възнаграждения. Следва да се допусне за разглеждане
искането за присъждане на законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
изплащането на сумата на претендираните трудови възнаграждения, тъй като прибавянето
на изтекли лихви от подаването на исковата молба не е нито увеличение на иска, нито нов
иск. Не следва да се разглеждат по настоящото дело исковете за обезщетение за забава до
датата на подаване на исковата молба и за поправка на трудовата книжка, тъй като това са
нови претенции, които е недопустимо да се предявяват от ищеца след подаване на исковата
молба по пътя на уточняване на вече предявените искове. Отделно от това, искът по чл. 344,
ал.1, т. 4 КТ за поправка на трудовата книжка /редакция към предявяване на иска/, е
недопустим поради липсата на правен интерес. Това е така защото след уважаване на иск по
чл. 344, ал.1, т.1 КТ работодателят е длъжен да впише в трудовата книжка, че уволнението
1
на работника е признато за незаконно. Искът по чл. 344, ал.1, т.4 КТ е приложим, когато се
спори относно действителното основание за прекратяване на трудовия договор. С такъв иск
разполага работникът, когато не оспорва прекратяването на трудовия договор, а само
вписаното в трудовата книжка основание за това. За страната липсва правен интерес от
воденето на отделен иск за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата
книжка, при предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, доколкото отмяната на уволнителната
заповед означава, че тя не може да породи целените правни последици. Ето защо
евентуалната отмяна на самото незаконно уволнение ще предизвиква отмяната на записа в
трудовата книжка. Тази последица се следва по право и работодателят е длъжен да впише в
трудовата книжка, че уволнението на работника/служителя е признато за незаконно, а при
отказ на работодателя, териториалната инспекция по труда извършва вписването в трудовата
книжка след представяне от работника или служителя на влязлото в сила съдебно решение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
исковете. Твърди извършени от ищеца нарушения на трудовата дисциплина, обусловили
уволнението му. Твърди плащания на трудовите възнаграждения. Моли за отхвърляне на
исковете. Предявява насрещен иск срещу ищеца по чл. 207 КТ за връщане на сумата от
33939 лв. – неотчетени парични средства.
С оглед изпълнение на процедурата по чл.131 ГПК и на основание чл. 312 ГПК, следва да се
насрочи делото в открито съдебно заседание, като се изготви прект на доклад.
Предявеният от ответника насрещен иск не следва да се приема за съвместно разглеждане,
съгласно чл. 314, ал.2 ГПК, тъй като главните искове подлежат на разглеждане по реда на
бързото производство, в което е недопустимо присъединяване на насрещни искове. Отделно
от това, не е родово подсъден на районния съд и не са налице и изискванията на чл. 214
ГПК. Ответникът следва да го предяви в отделно производство, спазвайки родовата
подсъдност.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства, които са допустими и
относими към делото. По приемането на представените от ответника писмени доказателства
съдът ще се произнесе в с.з. с оглед становището на ищеца, изразено в едноседмичния срок
по чл. 312, ал. 2 ГПК. На ответника следва да се допуснат двама свидетели при довеждане
за установяване на посочените обстоятелства относно нарушенията на трудовата
дисциплина.
Така мотивиран и на основание чл.312 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ и чл. 128, т.2 КТ.
2
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение през исковия период и размер на дължимото трудово възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи пълномощно за адв.
Савева към датата на подаване на уточняващата молба или да потвърди подаването й.
В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже, че е изплатил дължимите
трудови възнаграждения и че е провел законосъобразно дисциплинарното производство,
като в конкретния случай съобразно възраженията на ищеца, следва да установи: изискване
на обяснения от ищеца, издаване на заповед за налагане на дисциплинарно наказание с
посочени в КТ реквизити, връчване на заповедта, извършване от ищеца на твърдените в
заповедта нарушения.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства да е изискал обяснения от ищеца по чл.
193 КТ.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при довеждане и отхвърля искането в останалата
част.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.03.2025 г. от 10.10 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от
отговора.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните да изразят становище във връзка с дадените им указания с
настоящото определение, включително във връзка доказателствата, които искат да се
съберат по делото, в едноседмичен срок от получаването му. В противен случай ще бъдат
приложени последиците по чл. 313 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният насрещен иск от ответника срещу
ищеца за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 33939 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3