№ 3873
гр. София, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Г.ЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Г.ЕВА Административно
наказателно дело № 20221110206875 по описа за 2022 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от Ю. Й. Б. от с. Кладница, чрез адв. Г. Б. - ПкАК
срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 5784006 на СДВР, а
именно такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.
С жалбата се твърди, че фиша не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4
от ЗДвП, поради което се моли да бъде отменен като незаконосъобразен.
Изложените съображения за това са, че нарушението не е описано нито от
фактическа, нито от правна страна, нарушението е извършено при условията
на повторност, но не е посочено по коя разпоредба е извършено повторно
нарушението, както и от кой влязъл в сила електронен фиш се определя и
дали е изтекъл едногодишния срок, не било установено кой е управлявал
въпросното МПС, предвид което се твърди, че в отсъствие на контролен
орган не се установяват всички елементи от състава на административното
нарушение, поради което следвало да се състави акт за установяване на
административно нарушение и издаване на електронен фиш е недопустимо,
не можело да се направи несъмнен извод относно правилността на дадената
квалификация на нарушението, следвало в електронния фиш да се приспадне
1
максимално допустимата грешка от 3 км/ч в полза на водача, за което нямало
данни, също така се твърди, че не е изпълнено и изискването на чл.10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като липсата на описание въвежда
съмнение относно извършването на нарушението и точното местоположение
на уреда на посочените в електронния фиш дата и място, както и да се
установи действително ли скоростта на автомобила е измерена в зоната с
ограничение на скоростта за населено място и място за контрол.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание, както и
не се представлява. Неговият процесуален представител е изложил писмено
становище по същество. Със същото поддържа изложеното в жалбата и
претендира направени по делото разноски, съгласно приложен договор за
правна защита и съдействие и списък за направени разноски
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява
процесуален представител, който оспорва жалбата. По същество се пледира за
потвърждаване изцяло на обжалвания електронен фиш като правилен и
законосъобразен, отговарящ на законовите изисквания, както и при липса на
допуснати административни нарушения, при правилно ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното от него административно нарушение. Претендира се в полза на
СДВР да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, както и се прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,
което било над минималния размер, съгласно Наредба №1 на ВАдС.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват
от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „Мерцедес С 350 4
МАТИК“, с ДК № ... е Ю. Й. Б..
Заснет е видеоклип на 11.04.2022 г. в 21:25:55 ч. в гр. София, бул. „Царица
Йоанна“ до №15, посока приближаване, с посока на движение от бул. „Д-р
Петър Дертлиев“ към бул. „Вардар“ от автоматизирано техническо средство
CORDON M2-MD 1196, с идентификационен номер на уреда MD 1196, за
измерена скорост 68 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място,
след приспаднат толеранс от 3. Приложен е клипа, като на гърба на същия е
налице описание. Приложена е снимка на уреда, поставен на пътното платно.
Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано техническо
2
средство за контрол на скоростта с техническо средство CORDON M2-MD
1196 със стационарен режим на измерване, с място на контрола бул. „Царица
Йоанна“ до №15, посока приближаване, с посока на движение от бул. „Д-р
Петър Дертлиев“ към бул. „Вардар“ за 11.04.2022 г. от 20:00 ч. до 22:00 часа,
с общо ограничение на скоростта 50 км/ч и без поставен пътен знак за
ограничение, са заснети 165 броя нарушения, с посочено служебно МПС с ДК
№ ..., с дата на осъществената проверка от зам. началник О „ПП“-СДВР на
12.04.2022 г.
Приложена е ежедневна форма на отчет за 11.04.2022 г. за периода от 18:00
часа до 02:00 часа за състав на наряд ВВ. и НМ. със служебно МПС рег. № ....
В същата е отбелязана дейност на АТТС в гр. София, бул. „Царица Йоанна“
до №15, посока приближаване, с посока на движение от бул. „Д-р Петър
Дертлиев“ към бул. „Вардар“, при ограничение на скоростта за населено
място 50 км/ч, с час на спиране 19:50 ч. и час на освобождаване 22:00 ч.
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 11.04.2020 г.
в 21:25 ч. в гр. София, бул. „Царица Йоанна“ до №15, с посока на движение
от бул. „Д-р Петър Дертлиев“ към бул. „Вардар“ е установено нарушение с
АТСС CORDON M2-MD 1196, след приспаднат толеранс от 3 на МПС лек
автомобил „Мерцедес С 350 4 МАТИК“, с ДК № ... собственост на Ю. Й. Б.,
което е в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на
електронен фиш К/4642935.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
на министъра на вътрешните работи №8121з-931/30.08.2016 г.
Съгласно изготвен преглед на документи от Български институт по
метрология с номер на вписване В-46, дата на вписване 06.07.2018 г. за срок
от десет години валидно до 13.06.2027 г. е направен преглед на вписан тип
средство за измерване (СИ) Cordon M2, с орган, извършил одобрението
държавен институт по метрология на Република Хърватска. С решение за
одобрение на тип на уреда за измерване Cordon M4, Cordon M2 и Cordon
M-KR от държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Установява се от протокол за проверка №08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., че
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon
3
M2 с № от ДР В-46, че е преминал проверка на 15.03.2022 г.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви. Не се кредитират неясните фотоснимки.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, в законоустановения 14 - дневен срок,
доколкото ЕФ е връчен на 05.05.2022 г., а жалбата е подадена на 18.05.2022 г.
чрез наказващия орган, предвид което се приема, че жалбата е в срок, предвид
отразените в справката дати на връчване и входирането на въззивната жалба,
а разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на
констатираното с процесния електронен фиш нарушение, когато нарушението
е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган
и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Определено е какво следва да бъде
съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити:
териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
Установи се, че доколкото се касае за лек автомобил ограничението на
скоростта за процесния участък е до 50 км/ч, което се явява такова за
населено място.
4
Но в същия на първо място не е посочено какво е конкретно установено с
техническото средство като скорост на движение на процесното МПС, а на
следващо място какъв е приспаднатия толеранс, доколкото в ЕФ е посочено,
че: „Нарушението е установено с АТСС Cordon M2 – MD 1196, след
приспаднат толеранс от 3“. Предвид което не се установява какво означава
като мерна единица цифрата „3“.
На следващо място се сочи, че процесното нарушение е осъществено в
условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/4642935, който е приложен към административнонаказателната преписка,
но нито е посочено в процесния ЕФ кога е влязъл в сила същия, нито в
приложеното копие на същия е посочено това обстоятелство.
За това обстоятелство наказващия орган не е приложил доказателства, а
именно, че нарушението е осъществено в едногодишен срок от влизане в сила
на приложения и визиран ЕФ, а съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8, изр. II
от ЗДвП е, че при окомплектоването на жалбата срещу ЕФ в съда се
„изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в
съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на
обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с
описание на мястото и географските координати, действащото ограничение
на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението
на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка.“ Като дори и да се изискат допълнително
доказателства в насока за това кога е влязъл в сила ЕФ К/4642935, то това
няма да санира липсата на посочване на словесно описание на нарушението,
тъй като в атакувания ЕФ дата на влизане в сила на същия не е посочена.
Техническото средство, с което е замерена визираната в ЕФ скорост е в
достатъчна степен индивидуализирано като марка и модел.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е
уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически
5
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
На първо място в протокола за проверка за АТТС, с което се твърди, че е
установено конкретното нарушение липсва индивидуализацията на
конкретното средство, а именно идентификационния му номер, който е
посочен в приложения видеоклип, в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата и в атакувания ЕФ, а именно CORDON M2-MD 1196.
Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ
бр.36 от 19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението.“
Освен посочените неясноти относно вида на устройството, с което е
налице заснемането на така твърдяното нарушение и неговата
индивидуализация от приложените от наказващия орган доказателства то от
същите не се установява по категоричен и несъмнен начин осъществяването
на визираното в атакувания ЕФ административно нарушение и поради
следното:
Приложеният протокол не отговаря на изискванията, които са заложени в
образеца. Последният е доказателство относно мястото и времето на
извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на
движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на който е поставено
мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. От приложената снимка за
разположението на уреда към този протокол, съгласно изискването на чл.10,
ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г., доколкото се касае за засечена
скорост с временно разположено на участък от пътя автоматизирано
техническо средство и система за контрол на скоростта, не се установява
точното местоположение на уреда. Приложената фотоснимка не удостоверява
конкретното място на административно нарушение, тъй като на същата
липсва посочена улица, нито дата на която е осъществено фотозаснемането,
за да се удостовери относимост към датата на твърдяното административно
нарушение. Не се вижда нито марка, нито модел на заснетия апарат.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
6
незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на
събраните доказателства осъществено ли е така визираното в процесния
електронен фиш нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, което в случая се
установява само въз основа на писмени доказателства, които са непълни и
неточни, доколкото се касае за констатирано безприсъствено на контролен
орган нарушение, а и не се установи дали същото е осъществено при
условията на повторност.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП,
претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане
на разноски се явява основателна. Като съобрази разпоредбата на чл.18, ал.2
от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, във връзка с чл.7, ал.2, т.1, при интерес до 1000 лв. - 300 лв.,
съдът прие, че адвокатското възнаграждение, заплатено на адв. Г. Б. в размер
на 300 лв. се явява в границите, определени в Наредбата и нейния размер не е
прекомерен, поради което следва да се възложат заплатените от
жалбоподателя разноски в посочения размер за процесуалното
представителство пред въззивната инстанция по делото, независимо, че в
случая се прави възражение от въззиваемата страна за тяхната прекомерност,
доколкото това е минималното предвидено в наредбата
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, №5784006 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с ЕИК
********* да заплати на Ю. Й. Б., с ЕГН **********, с адрес: с. Кладница, ул.
„Цар Симеон“№44 за разноски по делото, а именно адвокатско
възнаграждение в размер на 300 (триста лева) лв.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8