О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ …..
гр. Сливен, 08. 06. 2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в закрито заседание
на осми юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 211 по описа на съда
за 2022 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 41, ал. 3 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба от „ПРИМА 2000 - заложна къща“
ЕООД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Лермонтов“ № 30, п. от у. А.Н.Д.,
подадена срещу Решение № 38 от 14.04.2022 г. на Директора на ТД на НАП –
Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Протокол за
предприети действия за обезпечаване на доказателства Серия АА № 0132127 от
30.03.2022 г. по описа на ТД на НАП – Бургас. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност
на действията за обезпечаване на доказателства. Излага съображения, че иззетите
стоки не са негова собственост, а на залогодателите и предвид предмета на
дейност на дружеството като заложна къща, това го поставя в пълна невъзможност
да работи, поради което счита, че действията по обезпечаване на доказателства
нарушават принципа на съразмерност. Счита, че липсват изложени мотиви относно
необходимостта от обезпечаване на доказателства. Заявено е искане за отмяна на
решението, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против действията за
обезпечаване на доказателства. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Жалбата е допустима. Подадена е в срок, от надлежна
страна, при наличие на правен интерес и срещу подлежащи на оспорване по съдебен
ред действия.
Административният съд, след като прецени наведените в
жалбата доводи и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 30.03.2022 г. от служители на НАП е извършена
проверка в търговски обект – з. к., находящ се в г. С., у. „Ц. С.“ № ***,
стопанисван от „ПРИМА 2000 - заложна къща“ ЕООД, за която проверка е съставен
Протокол за извършена проверка Серия АА № 0132127 от 30.03.2022 г. по описа на
ТД на НАП – Бургас. При проверката е установено, че в обекта се предлагат за
продажба изделия от злато и сребро, като има изделия от жълт метал без държавна
марка /титър/, и не са представени сертификати за идентичност и качество. Всяко
от изделията е описано по вид, брой и грамаж. Предприети се действия за
обезпечаване на доказателства чрез изземване с опис на 165 броя изделия от жълт
метал с посочено основание за изземването – чл. 40, ал. 1 от ДОПК. Иззетите
изделия са съхранени в найлонови пликове по вид, брой и грамаж, както и
положени подписи на МОЛ и ОП, и печат на дружеството.
Действията за обезпечаване на доказателства са
обжалвани от търговското дружество пред Директора на ТД на НАП – Бургас, който
се е произнесъл в срока по чл. 41, ал. 1 от ДОПК с Решение № 38 от 14.04.2022
г. на Директора на ТД на НАП – Бургас, с което, на основание чл. 41, ал. 1,
изр. 2 от ДОПК, подадената жалба е
отхвърлена.
Служителите, извършили проверката на обекта, са
изрично оправомощени с Резолюция за извършване на проверка от 30.03.2022 г.,
като са определени поименно и на същите е указано, че следва да извършат
проверка съвместно с органите на МВР, като е определен срок до 29.04.2022 г. и
е посочен конкретно обектът на проверката, а именно находящ се на адрес: г. С., у. „Ц. С.“ № ***.
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ДОПК, при извършване на
ревизия или проверка органът по приходите може да предприеме действия за
обезпечаване на доказателства чрез опис или чрез изземване с опис на ценни
книжа, вещи, документи, книжа и други носители на информация, както и чрез
копиране на информация от и на технически носители, даващи възможност за
възпроизвеждането й, като вземе необходимите технически мерки за запазване на
автентичността й.
В разглеждания случай извършената проверка е форма на
данъчен контрол и представлява съвкупност от действия на органите по приходите.
Извършените действия по обезпечаване на
доказателства се основават на нормативната уредба, уреждаща дейността по сделки
с благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по занятие.
В разпоредбата
на чл. 15, т. 1 от Наредбата за дейността на заложните къщи, заложната къща не може
да приема като обезпечение изделия от благородни метали, които не притежават
държавна марка /титър/ за съдържанието на благородни метали в сплавта, и
скъпоценни камъни, които не са придружени със сертификат за идентичност и
качество.
На основание чл. 13а, ал. 11 от Валутния закон, златните
и сребърните изделия, изработени в страната или внесени от друга държава с
търговска цел, подлежат на проверка за установяване съдържанието на чисто злато
и сребро /титър/ и на маркиране по ред, определен с наредбата по ал. 10.
Съгласно чл. 59, ал. 1 от Наредбата по чл. 13а, ал. 10
от Валутния закон, лицата, които продават златни и сребърни изделия,
произведени в страната и внесени от чужбина, или изработват с материал на
клиента /ишлеме/ такива изделия, трябва да държат в търговските обекти или
ателиета само проверени и маркирани изделия, поставени на отделни и ясно
разграничени места с четливо обозначение на вида – „злато“ и „сребро“, и на
съответната проба.
Неоснователни са възраженията на дружеството, че
действията на органите не са мотивирани. Изрично в протокола, обективиращ
проверката, е записано, че иззетите артикули са предлагани за продажба и че
същите са без държавна марка /титър/, и без представени сертификати за
идентичност и качество. Без значение е дали вещите са внос от други страни, тъй
като изискванията за продажба на вещи от благородни метали са относими и към
тях, включително и по отношение на маркирането и означението за съдържание на
благородни метали в сплавта.
В хода на проверката са извършени действия по чл. 40
от ДОПК и в съответствие с указаното в чл. 111 от ДОПК са приложени
доказателства за изрично писмено оправомощаване на конкретните служители -
органи по приходите, за извършване на действията по обезпечаване на доказателства
в конкретния обект. Спазени са изискванията на чл. 111 от ДОПК, която норма
изисква такова оправомощаване на органите по приходите за извършване на
действията по обезпечаване на доказателства, поради което извършените действия
са процесуално и материално законосъобразни.
Извършеното обезпечаване съответства на целта на
закона, тъй като съгласно чл. 61, ал. 1 от Наредбата по чл. 13а, ал. 10 от Валутния
закон, лабораторни изследвания с маркиране съдържанието на благородни метали в
изделията за граждански оборот се извършват от лаборатории на Националната
агенция за приходите, които издават и свидетелство за пробата на изделията. В
тази връзка обезпечаването на доказателствата с изземване на артикулите
съответства на изискванията на закона и на неговите цели, поради което доводите
на жалбоподателя за незаконосъобразност и несъразмерност на действията са
неоснователни.
По изложените съображения, извършените действия по
обезпечаване на доказателства, обективирани в Протокол Серия АА № 0132127 от
30.03.2022 г. по описа на ТД на НАП – Бургас, са законосъобразни, а подадената
срещу тях жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора, претенцията на жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 41, ал. 3
от ДОПК, Административен съд – Сливен
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ПРИМА 2000 - заложна къща“ ЕООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Лермонтов“
№ 30, п. от у. А.Н.Д., подадена срещу действия за обезпечаване на доказателства,
обективирани в Протокол Серия АА № 0132127 от 30.03.2022 г. по описа на ТД на
НАП – Бургас.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на жалбоподателя и на ТД на
НАП – Бургас.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: