№ 2067
гр. Варна , 11.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в закрито заседание на десети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100101461 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно
основание чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ срещу СТ. Д. СТ. и „.................. за отнемане в полза на
държавата на имущество и суми на обща стойност 316350 лева.
В мотивираното искане се твърди, че срещу СТ. Д. СТ. е било повдигнато обвинение
за извършено престъпление по чл.255, ал.3 вр.ал.1, т.2, т.6 и т.7, вр.чл.20, ал.2 и чл.26, ал.1
от НК по ДП № 18/2016г. по описа на ОСлС при ОП-Варна. Въз основа на това с решениe №
513/10.03.2021г. на КПКОНПИ срещу С.С. е образувано производство за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество. При проверката, обхващаща периода от
24.03.2010г. до 24.03.2020г., са събрани достатъчно данни, от които да се направи
обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, тъй като при
съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход е констатирано
несъответствие в размер на 464753,77 лева. Това несъответствие между имущество и нетен
доход е значително по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, поради което молителят е
предявил иск срещу проверяваните лица за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество под формата на имущество и пари в посочения размер на
несъответствието.
На съдът е служебно известно, че с Определение от 02.04.2019 г. по гр. дело №
704/2017г. по описа на СГС е отправено преюдициално запитване, по което е образувано
дело С-319/19 на СЕС. Част от въпросите, включени в него са 1) касателно характера на
мярката по отнемане на незаконно придобито имущество – наказателна или
гражданскоправна, ако обявената от националния закон цел на отнемане на имуществото е
генералната превенция – предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на
имущество и разпореждане с него, но без да се поставя като условие за конфискацията
извършване на престъпление или друго правонарушение и съществуването на пряка или
косвена връзка между правонарушението и придобитото имущество; 2) дали следва да се
тълкува в смисъл, че гаранциите, които тази разпоредба предоставя на осъдено лице, чието
имущество подлежи на конфискация, следва да се прилагат и в случай като настоящия в
производство, което протича паралелно и независимо от наказателното производство; 3)
следва ли презумпцията за невиновност и изискването за зачитане на правото на защита и
принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба,
която въвежда "имущественото несъответствие" като единствено и решаващо доказателство
1
за наличие на незаконно придобито имущество и допуска прилагането на методика за
правно и икономическо проучване и анализ, въз основа на която се установява
предположение за незаконен характер на съответното имущество, както и неговата
стойност, което предположение е обвързващо за решаващия орган, без той да може да
осъществи пълен съдебен контрол върху съдържанието и прилагането на методиката; 4)
пораждат ли директен ефект разпоредбите в частта им, в която предвиждат гаранции и
предпазни клаузи за засегнатите от конфискация лица или за добросъвестните трети лица.
Цитираното преюдициално запитване има пряко отношение към правилното
приложение на закона /ЗПКОНПИ, ЗОПДНПИ /отм./ и ЗОПДИППД /отм.//, а също и към
неговото съответствие с Директива 2014/42/ЕС на ЕП. По цитираното преюдициално
запитване към настоящия момент не е постановено решение, а то като акт по тълкуване и
прилагане на общностното право е задължително за националните юрисдикции на
държавите-членки на ЕС, респективно за всички държавни органи /чл.633 от ГПК/. Тази
задължителност произтича от основните функции на производството по преюдициални
запитвания, предвидено в чл.19, параграф 3, буква „б“ от Договора за Европейския съюз и в
чл.267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, а именно: да гарантира
еднаквото тълкуване и прилагане на общностното право в рамките на Европейския съюз.
Съобразно чл.631 ал.1 от ГПК, производството по делото, по което съдът е отправил
преюдициално запитване се спира, а след произнасяне на СЕС то се възобновява /чл.631,
ал.2 от ГПК/. Когато е отправено преюдициално запитване на национален съд на държава
членка на ЕС и пред друг съд на същата държава членка се поставят за разрешаване същите
въпроси, за решаването на които е необходимо тълкуването на разпоредби от правото на ЕС,
вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633, вр.
чл.631, ал.1 ГПК. Безпредметно е от него да се изисква също да отправи преюдициално
запитване, защото СЕС вече е ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела
въпроси. В този смисъл Определение № 106 от 13.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 884/2020 г.,
IV г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова, Определение № 119 от 27.05.2020 г. на
ВКС по гр. д. № 1106/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Веска Райчева,
Определение № 175 от 5.05.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 961/2020 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Жива Декова; Oпределение № 136/11.06.2020г. на ВКС по гр.дело № 571/2019г., IV
г.о.; Oпределение № 259/08.07.2020г. по ч.г.д.№ 4477/2018г. по описа на ВКС, докладчик
Борислав Белазелков.
По тази причина съдът намира, че настоящото дело, по което подлежат на разрешаване
материалноправни въпроси свързани с онези, които са предмет на преюдициалното
запитване подлежи на спиране, доколкото отговорът по него ще има значение за правилното
решаване на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
СПИРА производството по гр.д. № 1461 по описа за 2021г. по описа на ВОС до
приключване на дело С-319/2019г. на Съда на Европейския съюз, образувано по отправено с
определение от 02.04.2019г. по гр.д. № 704/2017г. по описа на СГС преюдициално
запитване, на основание чл. 631, вр.чл. 633 от ГПК.
Производството ще бъде служебно възобновено след отпадане на пречките по
движението му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му
от ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3