МОТИВИ:
Производството
е образувано срещу К.С.С., с ЕГН- **********,***, за това, че на 26.04.****г., без
надлежно разрешително, държи в жилище, находящо се в град П., ул. „Д.” №**,
обитавано и ползвано от него, високорискови наркотични вещества- марихуана с
нетно тегло 0,466 грама и със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол- 10,0 теглови %, на стойност 2,80лв., оценени съгласно ПМС№
23/198г., по цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата- престъпление
по смисъла на чл. 354а, ал.3, т.1 от НК.
Въпросите, свързани с времето, мястото
и начина на осъществяване на деянието, са подробно описани в обстоятелствената
част и отразени в диспозитивната част на обвинителния акт, а именно:
В
проведеното съдебно заседание представителят на Районна прокуратура П. поддържа
обвинението.
Разпитан в
хода на разследването, подсъдимият С. не признава своята вина, дава обяснения.
Сочи, че полицаите са намерили кутия с топче марихуана на входната врата,
когато са влезли в обитаваното от подсъдимия жилище, но той не знае какво е
имало в нея. Сочи, че майка му, след като са пили в дома му с приятели, е
изхвърлила боклука и е оставила кутията на мястото, на което е намерена, с цел
някой ако си потърси кутията с цигарите, да си я прибере. Твърди, че кутията е
оставена целево в жилището му от някой негов недоброжелател. Описва, че трима
цивилни служители на реда, без да се легитимират или да му представят заповед
за обиск, започнали да претърсват стаята му и имуществото на неговите роднини,
след което са намерили въпросната кутия на стълбите пред входната врата и
тогава свидетелят К. влязъл в стаята на С. и го попитал „Какво е това“, след което подсъдимият обяснил, че не знае
какво е съдържанието на кутията и вероятно някой я е оставил там, понеже не е
присъствал на намирането й в жилището. Твърди, че не си спомня дали на датата,
на която е извършено претърсването и изземването в жилището му, е бил употребил
алкохол или упойващи вещества.
От
приетата съдебно- психиатрична експертиза се установява, че подсъдимият К.С.С.
страда от „Разстройство следствие употреба на алкохол. Апстинентни състояния на
краткотрайни халюцинаторни и налудни епизоди. Меланхолни наслоявания“. От
снетите амнестични сведения, на вещото лице е направило впечатление, че
повечето от описваните прояви и състояния на С. не отговарят на характерните
такива при алкохолна психоза. К.С., според експертизата, е вменяем и разбира
свойството и значението на постъпките си извън краткотрайните периоди на
халюциноза и налудно мислене, като непосредствено преди и по време на
инкриминиране на деянието в деня на обиска, както и по време на прегледа е бил
и е в състояние на вменяемост. Липсват данни, че е изпадал в периоди на „Продължително
разстройство на съзнанието“, което да изключва вменяемост, като С. разбира
последиците от процеса, може да дава достоверни обяснения и за него е подходящо
лечение по принудителен път в затворено психиатрично заведение по отношение на
депресивните наслоявания.
От
приложения по делото Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение, се констатира, че на 26.04.****г., в масивна
двуетажна жилищна сграда с вътрешно стълбище и административен адрес: гр.П.,
ул.“Д.“ № **, е извършено претърсване, при което на площадка на първия етаж на
стълбището, върху дървен шкаф в западната част, е намерена метална кутия от
цигари с надпис „Уинстън“. При разтварянето на кутията е намерен един брой
полиетиленово топче, съдържащо суха зелена тревиста маса. В протокола се сочи,
че теглото на тревистата маса с опаковката, премерено с електронна везна, възлиза
на 0,52 грама, като при обработка с полеви наркотест е констатирано, че сухата
зелена тревиста маса реагира на „Марихуана“. От протокола се установява, че
претърсването и изземването е започнало в **,30 часа и всички процесуално-
следствени действия са приключи в 17,10 часа.
С Определение
№ 31 от 27.04.****г., постановено по ЧНД № 88/****г. се установява, че
Панагюрският районен съд е одобрил протокола от извършеното претърсване и
изземване в жилището, обитавано от К.С.С..
Съгласно приложената по делото Заповед за задържане на
лице рег. № ****** от 26.04.****г., се констатира, че подсъдимият е бил
задържан за срок от 24 часа в РУ П. при ОДМВР Пазарджик, по реда на чл.63 от ЗМВР.
По делото
е приложена Справка за съдимост рег. № 217/27.04.****г., издадена от Районен
съд П., от която се констатира, че К.С.С. е осъждан за държане без надлежно
разрешително на високо рискови наркотични вещества – марихуана с нетно тегло
19,06 грама.
От
приложената по делото Характеристична справка на подсъдимия К.С., изготвена на
03.05.****г., се установява, че подсъдимият има две сестри и един брат. Същият
има криминалистични регистрации от 2000г., както и съдебна регистрация, и се
ползва с противоречиво мнение сред своите съграждани.
Видно от Декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия К.С., същият
няма семейство, не притежава недвижими имоти и МПС и не получава трудово
възнаграждение, както и възнаграждение от свободни професии, наеми или
хонорари.
По делото
е прието и неоспорено заключение на физико-химична експертиза, при която е
установено, че сухата зелена на цвят растителна маса, в откритото в жилище на С.
топче е с тегло 0,466 грама, от което са иззети проби за извършване на
изследване. Установено е съдържание на марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол
– 10,0 тегловни %. Вещото лице сочи, че марихуаната (коноп, канабис) е включена
в приложение № 1 към чл.3, т.1 от списък № 1 на Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с
висока степен на риск за общественото здраве.
Разпитан в
съдебно заседание, свидетелят П.С.Ц. сочи, че свидетеля К., в качеството му на
служител в РУ П. при ОДМВР Пазарджик, е получил оперативен сигнал, че
подсъдимият С. държи в дома си наркотични вещества в метална кутия от цигари. Ц.
сочи, че на претърсването и изземването в неотложен случай, освен поемните лица,
са присъствали получилия сигнала К., разследващия полицай К., разследващия
полицай Р.Б. и свидетеля П.Ц.. Разкрива, че разследващият полицай е поканил
подсъдимия сам да предаде забранените от
закона вещи, които се съхраняват в дома му и го е попитал директно дали има
наркотици. С. отговорил, че няма забранени от закона вещи на съхранение в дома
му, след което служителите на РУ П. пристъпили към претърсване и изземване. Ц.
сочи, че Р.Б. е намерил метална кутия, която, съгласно първоначалната
информация, се е намирала на площадката на стълбището за втория етаж, като
намереното вещество е тествано на място с полеви тест и е реагирало на
мирихуана. Сочи, че Р.Б. е намерил веществата в присъствието на поемни лица, но
не може да изясни дали техническото лице е правило опити да снема пръстови
отпечатъци от намерената метална кутия.
От разпита
на свидетеля С.С.К., чийто показания съдът цени изцяло, като безпротиворечиво
съответстващи на останалите събрани по делото доказателства, се установява, че
е присъствал на претърсването и изземването в дома на подсъдимия, като той е
отразил в докладна записка сигнал за държани забранени от закона вещества в
дома на С.. При претърсването и изземването сочи, че са намерили подсъдимия К.С.
и неговата майка В.Н.С. в къщата. Свидетелят изяснява, че С. е пиел водка
директно от бутилката, докато се е намирал в стаята. Установява, че служителите
на реда най-напред са поканили С. да предаде доброволно държаните от него
забранени предмети, но той отказал и се пристъпило към претърсването. Свидетелят
изяснява още,че не е било известно къде се намира кутията с надпис „Уинстън“, докато
въпросната кутия не е намерена в шкафче на стълбищната площадка пред вратата на
етажа. Сочи, че след като е била надлежно описана, в кутията са открити
минимално количество цигари без бандерол, както и други цигари, намиращи се в
други части на жилището, за държането на които е изготвена и образувана
административна преписка. Свидетелят установява, че претърсването и изземването
е извършено по сигнал за съхранение на високо рисково наркотично вещество. От
разпита му се установява, че в жилището на подсъдимия всички са влезли
абсолютно безпрепятствено, описва, че къщата е с предверие, като входната врата
е била отворена и едва след като почукали и не им отговорил никой, опитали дали
вратата е отключена, влезли и заварили К.С. да пие водка от бутилката.
Изяснява, че за втори път участва в следствени действия в жилището на
подсъдимия С..
Разпитана
в съдебно заседание, свидетелката В.Н.С. чиито показания съдът цени отчасти,
тъй като същата е майка на подсъдимия, сочи, че вечерта преди извършеното
претърсване и изземване на 26.04.****г., синът й се е събирал с приятели и бил
пиян, понеже цяла нощ бил пил. Установява, че именно тя на сутринта е започнала
да почиства и да изхвърля шишета и боклуци. Така намерила табакера пред
входната врата и я сложила на шкафчето до тази врата, като изрично твърди, че
става дума за лека табакера, в която не усетила да се съдържа нещо. Установява,
че е сложила там намерената табакера с цел, ако някой си я търси да си я познае
и да си я вземе. Според свидетелката С., след време са дошли служителите от РУ П.
при ОДМВР Пазарджик, като един от цивилните служители я попитал „Знае ли какво
се държи в дома й“, след което я накарал да стои мирно, да не мърда и да не
напуска стаята, в която били седнали. Сочи, че не влиза, когато К.С. се събира
със своите приятели в помещението, където е сбирката, а си стои в съседната
стая. Установява също, че само двамата с К.С. живеят в етажа, като на практика
кутията е намерена в близост до този етаж. Твърди, че след намирането на
процесната кутия полицаите я попитали дали топчето зелена маса е нейно и дали
знае къде има други такива. Свидетелката С. изяснява, че никога не е имала общо
с такива вещества, а синът й не употребява наркотици.
От
съвкупната преценка на всички събрани доказателства и дадените от подсъдимия
обяснения, се налага категоричния и несъмнен извод, че К.С. е автор на деянието. Събраните по делото
доказателства са еднозначни и липсва основание за извеждане на друг извод,
различен от направеният, а именно, че обвиняемият е съхранявал в дома си високо
рискови наркотични вещества, за което е обвинен от РП П..
По делото
не се събраха никакви доказателства кутията с високорисково вещество да
принадлежи на някой друг или същата да е била подхвърлена в дома на подсъдимия
с цел неговото злепоставяне. Твърденията, че не е знаел за съществуването на
такава кутия в дома им, не съответства на останалите събрани по делото
доказателства, както и на твърдението на подсъдимия, че в жилището живеят само
той и свидетелката В.С..
При така
установеното от фактическа страна и от правна страна, настоящият състав на съда
намира, че подсъдимият К.С.С. е осъществил, както от обективна, така и от
субективна страна, състава на престъплението по смисъла на чл.354а, ал.1, т.3
от НК.
Деянието е
осъществено при форма на вина пряк умисъл, подсъдимият е съзнавал
общественоопасните последици и пряко е целял тяхното настъпване.
При
определяне на вида и размера на наказанието, съдът обсъди всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, мотивите и подбудите за извършване на деянието,
степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и всички други
обстоятелства, имащи значение за определяне на наказанието.
Като
смекчаващи вината обстоятелства би следвало да се приеме тежкото здравослвовно
състояние на К.С.С., факта, че същият страда от психично заболяване, което
обаче не го прави невменяем, както и факта, че същият от дълго време е
безработен, не получава никакви доходи и не притежава недвижими имоти или МПС,
което мотивира съдът да не наложи предвиденото в НК наказание „глоба“. Още
повече, че в заключението си вещото лице -психиатър препоръчва настаняването на
подсъдимия за подходящо лечение в затворено психиатрично заведение, заради
меланхолни (депресивни) наслоявания в неговата психика.
Като отегчаващи
вината обстоятелства следва да се вземе предвид съдебното минало на подсъдимия К.С.,
който вече е осъждан за съхранение на високо рискови наркотични вещества –
марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол.
Степента
на обществена опасност на деянието е завишена с оглед факта, че подсъдимия е
вече осъждан за същото по вид престъпление, което обуславя и висока степента на
обществена опасност на самия подсъдим.
За
престъплението, в извършването на което подсъдимият С. бе признат за виновен,
се предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от
две хиляди до десет хиляди лева.
Съдът
счита, че така определеното по вид и размер наказание е справедливо и
съответства на извършеното, както и че налагане на наказание в този вид и
размер, ще бъде достатъчно за постигане целите на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК.
Причини за
извършване на деянието са ниската степен на правна култура на подсъдимия, ниската
степен на образованост на същия, редовната злоупотреба с алкохол и наркотични
вещества от ранна младежка възраст.
Така
мотивиран, съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: