№ 36672
гр. София, 02.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110138639 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „ПРОКРЕДИТ БАНК“
ЕАД против В. К. Д..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че по силата на сключен на 12.12.2023 г. договор за
банков кредит „Инвестиция“ № ***** г. е предоставил на ответника кредит в
размер на сумата 5 000 лв., която ответникът се е задължил да върне на 60
месечни вноски, последната от които – с падеж 05.12.2028 г., при ГЛП –
тримесечен EURIBOR плюс 2,7000 пункта надбавка, но не по-малко от
4.9500% на годишна база. Твърди, че плащания по кредита не са
осъществявани, поради което последният е обявен за предсрочно изискуем от
банката. Твърди, че има вземания към ответника за:
сумата 4 922, 17 лв. – главница;
сумата 100, 40 лв. – договорна лихва за периода 05.02.2024 г. –
21.05.2024 г.;
сумата 19, 86 лв. – наказателна лихва (с характер на неустойка) за
периода 05.02.2024 г. – 21.05.2024 г.,
за които суми се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от
29.08.2024 г. по ч.гр.д. № 40812/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която
длъжникът е възразил.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника съществуването на вземанията, предмет н заповедта
за изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника В. К. Д., с който оспорва исковете. Счита, че процесният договор за
кредит е нищожен поради липса на съгласие. Твърди, че не е сключвал такъв
договор, не е получавал твърдяната сума и никога не е имал договорни
1
правоотношения с банката. Твърди, че се касае за злоупотреба с личните му
данни, за което е подал сигнал и е образувано ДП № 3382 ЗМИП 15068/2024 г.
по описа на 07 РУП – СДВР, пр.пр. № 3723 по описа на СРП, както и че
дистанционно от негово име са били сключени множество договори за кредит.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ, вр. чл.9 ЗПК и чл.422 ГПК, вр.
чл.415 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
По исковете по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.
чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ /доколкото ищецът е вписан в публично достъпния
Регистър на лицензираните банки и клоновете на чуждестранни банки в
Република България/:
В тежест на ищеца е да докаже, че: между него и ответника валидно е
възникнало договорно правоотношение със соченото в исковата молба
съдържание; че на ответника е предоставена парична сума срещу задължение
на последния да я върне в уговорен срок /като в случай че твърди договорът да
е сключен чрез средствата за комуникация от разстояние – да докаже че на
потребителя е била предоставена информация съгласно чл. 8 ЗПФУР, както и
получаването на съгласието на потребителя за сключване на договора/, ведно с
уговорена възнаградителна лихва, произтичаща от валидна клауза от
договора; изискуемост на вземането, както и че дължимата сума по договора е
в размер на исковата такава.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения. С оглед
възражението за нищожност – в тежест на ответника е да докаже наличието на
твърдения порок. В тежест на ответника е да докаже плащане на
задължението.
По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника валидно е
възникнало договорно правоотношение със соченото в исковата молба
съдържание; наличието на валидна неустоечна клауза, както и че се е
осъществило основанието на същата, с оглед на което в полза на ищеца е
възникнало вземане за неустойка в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК,
съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител.
2
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 40812/2024 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата от ищеца ССЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
Следва да се уважи искането на ответника ищецът да бъде задължен да
представи договора за кредит и Общите условия в оригинал.
Останалите искания на ответника по чл.192 ГПК и чл.190 ГПК следва да
бъдат оставени без уважение, тъй като не са необходими за изясняване
спорния предмет.
По искането на ответника за спиране на незабавното изпълнение на
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 ГПК от 29.08.2024 г. по ч.гр.д. № 40812/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав
съдът се е произнесъл изрично в заповедното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
30.10.2025 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да изложи
фактически твърдения относно начина, по който е постъпило искането за
отпускане на кредита, и начина, по който се е снабдил с личните данни на
ответника.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 40812/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
3
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С., тел. *****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 450 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.183 ГПК, ищеца в едноседмичен срок
от съобщението да представи договор за банков кредит „Инвестиция“ №
***** г. и Общите условия към него – в оригинал.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срок
същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ответника.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4