Решение по дело №151/2024 на Административен съд - Габрово

С Решение №38/27.02.2024г. по АНД №1051/2023г. РС Габрово е потвърдил НП №Р-003250/15.11.2023 г. на Гл. юрисконсулт в РД за области Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище [населено място] към ГД “Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „ЦБА“ ЕАД [населено място], ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 7500,00 лева като правилно и законосъобразно.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от санкционираното Дружество „ЦБА“ЕАД [населено място].

В касационната жалба се твърди, че Решението на Районен съд Габрово е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Според жалбоподателя в Решението не било обсъдено възражението за незаконосъобразност на обжалваното НП поради нарушения на процесуалните правила, а именно акта бил съставен в отсъствие на представител на Ц. Е.. Неправилно били възприети свидетелските показания на свидетелките М. Б. и И.. Д., които присъствали по време на проверката в качеството си на представители на Агенция по безопасност на храните, а акта бил съставен за нарушение от служител на КЗП. В АУАН бланкетно било посочено нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г от ЗЗП, без да е конкретизирано в какво точно се състои нарушението. Според жалбоподателя НП не било мотивирано. Липсвало обсъждане на вината на санкционирания субект. Неправилно не било възприето становището за маловажен случай

Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на Наказателното постановление. Алтернативно е заявено искане за изменение размера на наложената имуществена санкция, като същия да бъде намален до законово установения минимум или приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Претендира се присъждане на разноски.

В касационното производство касационният жалбоподател не изпраща представител. В писмено становище заявява, че поддържа тезата, че касационната жалба е основателна, като намира атакуваното решение за неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът не се явява и не изпраща представител. Представено е писмено становище с което се оспорва касационната жалба като неоснователна. Излагат се доводи по същество като се прави и възражение за прекомерност на адвокатския хонорари и се иска присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Габрово също изразява становище, че Решението на Районен съд Габрово е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и приети нови писмени доказателства.

Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира следното:

Касационната жалба е частично основателна.

„ЦБА“ ЕАД е санкционирано за това, че при извършена проверка на 02.03.2023г., в магазин „ЦБА“ с адрес: [населено място], [улица], и впоследствие по документи, е установено че търговецът прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 във вр. с чл. 68в от ЗЗП. Посочено е също, че с тези действия търговецът променя или би могъл да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, като го засягат или към когото са насочени и същият да вземе търговско решение, което евентуално не би направил без използването на посочената нелоялна търговска практика от страна на „ЦБА“ ЕАД.

На 02.03.2023г. служители в КЗП извършили проверка в търговски обект – магазин „СБА“ в гр. [населено място], [улица], стопанисван от търговеца „ЦБА“ ЕАД. В хода на проверката произволно били избрани 13 вида стоки, 2 от които се предлагали в насипно състояние – руска салата с колбас „Апетито“ с цена 6,99 лева и натурални маслини „Стефаника К“ с цена 7,90 лева за килограм.

При контролната покупка на тези стоки заявеното количество било поставено в PVC опаковки с капачета с грамаж в размер на 5 грама, след което били претеглени на измервателна контролна везна без да се приспадне тарата (теглото на използваната опаковка) от общото тегло. Издадени били етикети, които били поставени върху опаковките на стоките. На видно място на щанда била поставена табела с информация, че считано от 01.01.2023г. пластмасова кутия за храна ще се таксува 0,20 лв. за брой. След легитимиране на служителите закупените два вида стоки били измерени на същата везна след приспадане на опаковката, в която бил поставен съответния продукт и като него тегло на руската салата било не 0,190 кг., а 0,185 кг, съответно маслините било 0,145 кг., а не 0,150 кг

Към момента на проверката наличните PVC опаковки били с грамаж 5 грама, 10 грама и 15 грама и се заплащали по цена 0,20 лв./ бр.

Според служителите на КЗП че потребителят търпял неоправдани финансови загуби, тъй като при закупуване на стоката теглото на опаковката се измервало и заплащало заедно с количеството на избрания хранителен продукт, като в резултат теглото на опаковката се заплащало от потребителя по цената за единица мярка на купуваната от него стока.

Освен това опаковката се заплащала отделно по 0,20 лв./ бр., т. е. теглото на опаковката се заплащало по цената за единица мярка за съответния продукт, като същевременно с това се таксувало на каса по 0,20 лв./ бр.

Районен съд Габрово е направил прецизен анализ на събраните по делото доказателства. Обсъдил е подробно осъщественото административно нарушение, за които е санкциониран търговецът с процесното наказателно постановление. Анализирал е доказателствата, въз основа на които е мотивирал извода да извършено от търговеца административно нарушение. Правилно е прието, че фактите изложени в АУАН и НП са установени и доказани по несъмнен начин.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че опаковката на посочените в НП стоки е таксувана един път на цената на неправилно претегленото количество стока, като се заплаща въз основа на цената на същата и втори път опаковката се заплаща на каса с фиксирана цена от 0,20 лв., като по този начин е налице двойно заплащане на опаковката, при което е налице финансово ощетяване на потребителите.

Правилно АНО и първоинстанционния съд са стигнали до извода, че нарушението за което е съставено НП и наложена санкция е безспорно доказано и установено. Същото не се доказва единствено и само на показанията на свидетелките Б. и Д., които са присъствали по време на извършената проверка, но в качеството си на служители на Агенция за безопасност на храните. В този смисъл техните показания пред РС Габрово не са единствените доказателства свидетелстващи за осъществения административно наказателен състав от търговеца. Същите единствено подкрепят установената фактическа обстановка по отношение на извършената проверка в обекта. Не се споделят и доводите в касационната жалба за неправилно приложение на материалния закон, тъй като не било конкретизирано в НП коя точно разпоредба на ЗЗП е нарушена, а единствено е отразено че е налице нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68г от ЗЗП. Нарушението е описано и словесно, като посочването на относимата законова разпоредба в случая не създава неяснота относно осъщественото деяние от търговеца.

Събрани са относимите писмени доказателства, като е направен анализ на посочените в тях стойности. Въз основа на този анализ е видно, че в търговския обект, стопанисван от санкционираното Дружество, след извършване на контролни покупки от служители на КЗП е установено, че опаковката на посочените в НП стоки е таксувана един път на цената на неправилно претегленото количество стока, като се заплаща въз основа на цената на същата и втори път опаковката се заплаща на каса с фиксирана цена от 0,20 лв., като по този начин е налице двойно заплащане на опаковката, при което е налице финансово ощетяване на потребителите. В крайна сметка правилно съдът е споделил становището на АНО, че по този начин, с действията си търговеца е осъществил нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 във вр. с чл. 68в от ЗЗП.

Правилно не е споделено становището на Дружеството, че неправилно актът е съставен в отсъствие на представител на Дружеството. Видно от представените по делото доказателства до управителя на дружеството- търговец е била изпратена покана за явяване на 22.05.2023г. в офис на К. Р. Русе, звено Габрово за съставяне на АУАН, като е посочено, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Поканата е била получена на 19.05.2023г. На указаната дата- 22.05.2023г. не се явил представител на дружеството и по тази причина такъв бил съставен в отсъствие на представител на Дружеството.

Настоящият съдебен състав споделя направените изводи за съставомерност на нарушението, както и за липса на маловажност на случая. Така установеното нарушение е типично за вида си, не разкрива такива индивидуализиращи признаци, които да го определят като такова с по-ниска степен на обществена опасност. Налице е засягане на обществените отношения, свързани с правата на потребителите. Търговецът трябва да създаде такава организация, която не води до пропуски в ущърб на потребителя. Цената на дадена стока е основен, дори решаващ фактор за нейното закупуване. Затова и законодателят не го е предвидил като резултатно нарушение, а е счел, че е достатъчно то да бъде осъществено като деяние на просто извършване, без значение дали от него са произтекли или не вреди. Липсата на вредоносен резултат в тази връзка също не е достатъчно основание конкретното деяние да се окачестви като маловажен случай.

В случая ясно и точно е посочено, че нарушената правна норма е по ЗЗП, като в тази насока съдът е приел, че е осъществен състава на вмененото във вина административно нарушение. При осъществяване на действията по административно наказателното производство не е нарушено правото на защита на санкционираното Дружество.

Съдът, обаче не споделя становището на първоинстанционния съд, респективно на административнонаказващия орган, относно размера на наложената имуществена санкция. Преценявайки тежестта на нарушението, както и степента на засягане на обществените отношение съдът намира, че целите на административното наказание могат да бъдат постигнати и с налагане на имуществена санкция в минимален размер. Както е посочено и в наказателното постановление, става въпрос за първо нарушение като не са налице данни за жалби и сигнали на потребители. Целите, посочени в чл.12 от ЗАНН имат за цел да се предупреди и превъзпита нарушителя, а не да се осъществява репресираща функция. Индивидуализацията на нарушението изисква да бъде преценена неговата степен на обществена опасност и да се наложи адекватна санкция.

Според чл.210а от ЗЗП, „За нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл. 68к, т. 3 – 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лв.“ В конкретния случай съдът намира, че на търговеца следва да бъде наложена имуществена санкция в минималния размер от 2000,00 лева.

При този изход на правния спор претендираните от страните разноски следва да бъдат присъдени съобразно крайния изход от делото. Касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на КЗП сумата от 80,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27e от Наредбата за заплащането на правната помощ . Ответната страна следва да заплати на „ЦБА“ АД направените по делото разноски във вид на адвокатство възнаграждение в размер на 300,00 лева, съобразно приложение списък с разноски, договор за правна помощ и фактура, видно от която дружеството е заплатило адвокатски хонорар в размер на 600,00 лева.

Въз основа на горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение №38/27.02.2024г. по АНД №1051/2023г. РС Габрово, с което е потвърдено НП №Р-003250/15.11.2023 г. на Гл. юрисконсулт в РД за области Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище [населено място] към ГД “Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, вместо което

 

ПОСТАНОВИ:

 

ИЗМЕНЯ НП №Р-003250/15.11.2023 г. на Гл. юрисконсулт в РД за области Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище [населено място] към ГД “Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „ЦБА” ЕАД – [населено място] за нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 210а от с.з. е наложена имуществена санкция в размер на 7 000,00 лева като намалява размера на имуществената санкция на 2000,00 лева.

ОСЪЖДА „ЦБА” ЕАД – [населено място] да заплати на КЗП – София сумата от 80,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.

ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на „ЦБА” ЕАД – [населено място] сумата от 300,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се връчи на страните в едно със съобщението.