МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 1823/26.08.2015г.,
постановено по АНД № 3640/2015г. по описа на ПРС, XI н. с.
РП Пловдив е повдигнала обвинение срещу Н.К.С. - родена
на ***г***, ***, българска гражданка, висше образование, вдовица, работеща,
неосъждана, ЕГН ********** за това, че на 12.09.2013г. в гр. Пловдив сама е
съставила неистински частен документ – Протокол от Общо събрание на съдружниците
на „Мулти оил” ООД гр. Пловдив, ЕИК ********* от дата 12.09.2013г. в гр. Пловдив, в частта за *** И.Г.Б. и Ч.Г.Б.
и го е употребила пред Агенция по вписванията гр. Пловдив, за да докаже, че
съществува някое право – правото на гласуване на съдружника и вземане на
решение – престъпление по чл.309 ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа повдигнатото срещу обв. С.
обвинение, като предлага същата да бъде призната за виновна и освободена от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на
средния, предвиден от закона.
Обв. С. се признава за виновна в извършване на
престъплението, за което и е повдигнато обвинение и моли съда за минимално
наказание.
Съдът, въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Обв. Н.К.С. е родена на ***г***, ***, българска
гражданка, висше образование, вдовица, работеща, неосъждана, ЕГН **********.
Обв. С. била *** в търговско
дружество „Мулти ОИЛ” ООД заедно със свидетелите Ч.Г.Б. и И.Г.Б., и съпруга си П.М.С.
/починал/. Дружеството било регистрирано през 2001г. и до 2006г. развивало
активна търговска дейност в сферата на търговията с горива. Управител и представител
на фирма „Мулти ОИЛ” ООД била обв. С.. Поради наличието на задължения към
различни банкови институции и други кредитори след 2006г. съдружниците
преустановили дейността на фирмата.
На неустановена дата през м.
септември 2013г. обв. С. решила да подготви необходимите документи и подаде
заявление до Агенцията по вписвания гр. Пловдив за вписване обявяването в
ликвидация на търговско дружество „Мулти оил” ООД. Тъй като обвиняемата знаела,
че за да се извърши тази промяна следва да има решение на общото събрание на
фирмата, подписано от всички съдружници, а това означавало всички да са
съгласни с обявяването в ликвидация на дружеството, на 12.09.2013г. в гр. Пловдив
обв. С. сама подготвила протокола от общото събрание, в който записала, че на
посочената дата се е провело общо събрание на съдружниците на „Мулти ОИЛ” ООД,
в което са взели участие всички съдружници и след изслушване на доклада на
управителя се е взело решение да се възложи на последната да предприеме
необходимите действия за обявяването на ликвидация на „Мулти ОИЛ” ООД с
ликвидатор *** Н.С.. Вместо обвиняемата да свика провеждане на събрание, да
покани останалите съдружници, за да вземат участие в решаването на поставения
въпрос и да упражнят правото си на гласуване, последната не уведомила никой и
под текста в съставения протокол срещу номерата 3 и 4, отговарящи на имената на
св. И.Б. /за номер 3/ и св. Ч.Б. /за номер 4/ положила подписи, вместо
свидетелите, създавайки впечатление, че същите са изпълнени от свидетелите Б.,
като целта на обв. С. била да предаде вид, че протоколът е подписан от всички
съдружници и изразява правото им на гласуване и вземане на решение конкретно за
иницииране на процедура по ликвидация на търговско дружество „Мулти ОИЛ” ООД.
На 18.09.2013г. обв. С. подала заявление до Агенцията по вписвания гр. Пловдив
за вписване обявяването в ликвидация на фирмата, като наред с другите изискуеми
документи, представила и Протокола от решението на Общото събрание от
12.09.2013г. На 30.09.2013г. в Агенцията по вписвания гр. Пловдив било вписано
въпросното заявление и горепосоченото дружество било обявено в ликвидация, с ликвидатор
Н.К.С..
През месец март 2014г. св. Ч.Б.
помолил адвоката си да направи справка в търговския регистър във връзка
дейността на „Мулти оил” ООД. След извършена проверка, св. Ч.Б. бил уведомен,
че през м. септември 2013г. е започнала процедура по ликвидация на дружеството
и за целта е бил представен протокол от Общо събрание на съдружниците от 12.09.2013г.,
който св. Ч.Б. не бил подписвал и не бил присъствал на такова събрание. Същото
се потвърдило и от брат му – св. И.Б., които не били съгласни с инициирането на
тази процедура.
В хода на проведеното разследване
са извършени съдебно - графологични експертизи, видно от заключенията на които
подписите за номер 3 и 4, отговарящи на имената на съдружниците И.Б. и Ч.Б. не
са изпълнени от свидетелите Б. и според вещото лице най - вероятно са изпълнени
от обв. С..
Описаната по - горе фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от обясненията на обв. С., както и
от показанията на свидетелите – Ч.Г.Б., И.Г.Б., разпитани в хода на досъдебното
производство, които показания съдът кредитира, като обективни, последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи, както помежду си, така и с останалите
доказателства по делото.
Изложената фактическа обстановка се потвърждава и от
приложените писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения
материал по делото: том І от досъдебното производство – заявление за вписване на обстоятелства относно прекратяване на
ликвидация /л.27 – л.28/; том ІІ от досъдебното производство - медицински
документи /л.14, л.15/, протокол от общо събрание на съдружниците на „Мулти оил” ООД /л.25/, справка от Агенция по вписванията гр. Пловдив с
приложения към нея /л.34, л.35 – л.36, л.37, л.38, л.39, л.40, л.42, л.43, л.44,
л.45, л.46, л.47 – л.51/, характеристична справка /л.55/, справка
за съдимост /л.58/; от АНД № 3640/2015г. по описа на ПРС, ХІ н. с. – епикризи
/л.14, л.15 , л.16/, Експертно решение № 1930 от 114/30.06.2011г. /л.17/.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна, че обв. С. е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.309 ал.1 от НК за това, че на
12.09.2013г. в гр. Пловдив сама е съставила неистински частен документ –
Протокол от Общо събрание на съдружниците на „Мулти оил” ООД гр. Пловдив, ЕИК
********* от дата 12.09.2013г. в гр.
Пловдив, в частта за съдружниците И.Г.Б. и Ч.Г.Б. и го е употребила пред
Агенция по вписванията гр. Пловдив, за да докаже, че съществува някое право –
правото на гласуване на съдружника и вземане на решение.
От обективна страна, обв. С. с действията си е
реализирала обективните признаци от състава на престъплението, тъй като е съставила неистински частен документ –
Протокол от Общо събрание на съдружниците на „Мулти оил” ООД гр. Пловдив, ЕИК
********* от дата 12.09.2013г. в гр.
Пловдив, след което го е употребила пред Агенция по вписванията гр. Пловдив, за
да докаже, че съществува някое право – правото на гласуване на съдружника и
вземане на решение.
От субективна страна, престъплението е извършено с
пряк умисъл. Обв. С. е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала
е и е искала настъпването на общественоопасните му последици.
За извършеното от обв. С. престъпление се предвижда
наказание лишаване от свобода до две години. Видно от приложеното по делото
свидетелство за съдимост същата не е осъждана, не е освобождавана от
наказателна отговорност и от деянието не са причинени имуществени вреди. При
наличието на тези материалноправни предпоставки за приложението на чл.78а от НК,
съдът счита, че обв. С. следва да бъде освободена от наказателна отговорност,
като и се наложи административно наказание глоба. При индивидуализация размера
на наказанието на обвиняемата, съдът отчита всички обстоятелства по делото – признанието
на вината, съжалението за стореното, оказаното съдействие за разкриване на
обективната истина, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни,
здравословното и състояние. Предвид горното съдът намира, че на обв. С. следва
да бъде наложена глоба в минимално предвидения от закона размер от 1 000 лв.
Така определеният размер на глобата се явява справедлив и съобразен с имотното
състояние на обвиняемата, която е пенсионер.
На основание чл.112 ал.4 от НПК веществените
доказателства по делото - Протокол от Общо събрание на съдружниците на „Мулти
оил” ООД гр. Пловдив, ЕИК ********* от дата 12.09.2013г., приложен на л.25 от
том ІІ на досъдебното производство, следва да остане по делото.
На основание чл.189 ал.3 от НПК следва обв. С. да бъде
осъден да заплати в полза на ВСС по сметка на ПРС сумата от 140 лв.,
представляваща направени по делото разноски.
По изложените мотиви съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
АМ