Р Е Ш Е Н И Е
№……
Димитровград, 17.04.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд-Димитровград в
публичното заседание на двадесет и девети март през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ
Съдебни
заседатели:
Членове:
Секретар: С.Д.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2092 по
описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид:
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК – установителен за вземане.
В исковата молба се твърди, че ответникът А.П.Т. е собственик на апартамент №17, находящ се в Димитровград, бул.“***. На 01.06.2017г. част от покрива на сградата на етажната собственост се срутил. На 03.06.2017г. било проведено общо събрание в ЕС, на което била предложена първата намерена оферта за ремонт. Съгласно взетото Решение №1 били потърсени още оферти за ремонт на покрива, с цел да се намери най-изгодната такава, като било насрочено ново общо събрание. На проведеното такова на 08.06.2017г. било взето решение, с което е избрана офертата с най-ниска цена, предложена от Г.С.И.. Решено било на същия да бъде платена предплата от 2000 лева в деня на започване на работата, а остатъка да му се заплати след завършване на обекта. Работата по ремонта на покрива била доведена до средата, когато възникнали разногласия между някои от съсобствениците в ЕС и бригадата на Г.И.. В следствие на това бригадата напуснала обекта, като покрива останал открит. За довършване на работата по покрива била извикана друга бригада, ръководена от М.Ж.Д., с когото бил сключен договор от 19.07.2017г. за сумата от 2160 лева. Междувременно с пари от касата на ЕС били закупени допълнително необходими материали за покрива и направени разходи за закупуване на материали. Общата сума за ремонт на покрива била на стойност 4636 лева. Собственикът на апартамент №17 А.П.Т. бил длъжен да плати според идеалните си части- 7,13% сумата от 330,54 лева.
На 19.04.2017г. в етажната собственост бил извършен неотложен ремонт на обща част, а именно главен вертикален щранг- мръсен канал от общата канализация на вх.А. Ремонтът се наложил поради възникнал теч в сградата. Извършен бил същия ден от работници във „ВиК“ООД. За труда им била платена сумата от 120 лева, а за закупен ВиК –елемент –сумата от 21,50 лева. Във връзка с така извършения ремонт собственика на апартамент №17 А.П.Т. бил длъжен да плати според идеалните си части 7,13% сумата от 10,08 лева.
В исковата молба се твърди, че от м.май 2017г. в Етажната собственост от всеки собственик се събирали ежемесечни парични вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, чийто размер бил определен според площта на всяко от жилищата. Тъй като ответника Т. внасял по 11,80 лева месечно, то от дължимите по-горе суми трябвало да му бъдат приспаднати месечните вноски, които платил за периода от м.май до м.септември 2017г., а именно общо 59 лева. Предвид това, общата дължима сума от ответника за извършените два ремонта била 281,62 лева. На 07.11.2017г. Е.С.- Димитровград, бул.“***, представлявана от „П.Д.“ЕООД, с ЕИК ***, с управител К.Д. *** Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. В тази връзка в съда било образувано ч.гр.д.№1799/2017г., по което на 08.11.2017г. била издадена Заповед №1133 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Със същата заповед на ответника било разпоредено да плати на ищеца-заявител сумата от 370,62 лева, неизплатено задължение за извършен неотложен ремонт на покрив в периода от м.юни до м.август 2017г. и ремонт на обща част- канализация, както и такса за домоуправител за периода от м.януари 2017г. до м.октомври 2017г., ведно със законната лихва, считано от 07.11.2017г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 325 лева деловодни разноски. В законоустановеният срок ответникът възразил срещу издадената заповед за изпълнение, поради което за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 330,54 лева- дялово задължение за извършен неотложен ремонт на покрива на етажната собственост в периода от м.юни до м.август 2017г., сумата от 10,08 лева - дялово задължение за извършен неотложен ремонт на обща канализация на ЕС на 19.04.2017г., двете суми намалени общо с 59 лева, внесени от длъжника за периода от м.май до м.септември 2017г. за ФРО, както и разноските по делото в размер на 325 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.11.2017г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира присъждане и на направените в настоящото производство разноски.
Ответникът А.П.Т. депозира отговор на исковата молба, в който поддържа ,че предявения иск е неоснователен. Оспорва исковата претенция по размер. Поддържа ,че сметката, формирана по начина изложен в исковата молба, е неправилна и неоснователна. За извършване плащането на първата бригада имало решение на ОС от 08.06.2017г.,обективирано в Протокол №6. Решено било от фонд „Ремонт и обновяване“ да бъде отпусната сумата от 2000 лева за Г.И., като предплата. Остатъкът от сумата за ремонта трябвало да се събере от собствениците според идеалните им части. Това означавало, че всички собственици, с изключение на ответника, плащали само дължимата сума от остатъчното плащане. В случай, че сметката се формирала без това плащане в размер на 2000 лева на първата бригада, остатъка бил 2636 лева, като задължението му възлизало на 191,92 лева. От него се изваждало признатото плащане в размер на 59 лева /5 месеца по 11,80 лева към ФРО/, като оставали дължими 132,92 лева. Ответникът бил отказал плащането, поради неправилно изчисляване на задължението му. От друга страна, през 2013г. той със собствени средства правил ремонт на другата половина на покрива, като тогава етажните собственици отказали да платят дела си. Предвид изложеното, поддържа, че предявената сума над 132,92 лева не се дължи от него. Иска да бъде намалено адвокатското възнаграждение в заповедното и настоящото производство. В проведеното на 29.03.2018г. съдебно заседание прави възражение за изтекла по отношение на задължението за плащане на вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, събирани през 2011-2012г. Претендира присъждане на направените от него деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства- поотделно и в тяхната общност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство по
делото Протокол №1/22.12.2016г. от проведено Общо събрание на
собствениците/ползвателите на самостоятелни обекти в сграда в режим на Е.С.с
адрес Димитровград, бул.“***, е че етажните собственици са решили правомощията
на управител на етажната собственост да бъдат възложени на фирма, която не е
собственик/ползвател, обитател в етажната собственост, а именно „П.Д.“ЕООД, с
ЕИК ***, за срок от 12 месеца. За касиер на етажната собственост бил избран К.Г.С..
По същия начин, с Протокол №8/14.12.2017г. било решено да се поднови договора
за възлагане управлението на етажната собственост на фирма „П.Д.“ЕООД, с ЕИК ***,
за срок от 12 месеца до 31.12.2018г. Управителят на фирмата бил упълномощен от
собствениците да води настоящото дело против ответника А.Т..
Съгласно Протокол №1/22.12.2016г. от
проведено Общо събрание на собствениците/ползвателите на самостоятелни обекти в
сграда в режим на Е.С.с адрес Димитровград, бул.“***, етажните собственици са
взели решение от м.май да се събират по 10 лева на 100 кв.м. собственост за
фонд „Ремонт и обновяване“, като дължимата сума се изчисли съобразно
квадратурата на апартаментите на всеки съсобственик.
На 02.05.2017г. било проведено ново общо
събрание на собствениците в етажната собственост, за което бил съставен
Протокол №4. Видно от същия е, че собствениците са взели решение да се одобрят
направените разходи от ЕС за неотложния ремонт от 19.04.2017г.- наводнение в
следствие запушване на щранг-вертикален от общите части. Прието било какви по
размер месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, определени според площта
на имота дължал всеки от собствениците в етажната собственост. Решено било
всички собственици, които не внасят суми във фонд „Ремонт и обновяване“, да
заплатят съгласно идеалните им част паричното съотношение дължимо от тях от
стойността на извършения неотложен ремонт.
Видно от приетия като доказателство по
делото Протокол №5/03.06.2017г. от проведено Общо събрание на
собствениците/ползвателите на самостоятелни обекти в сграда в режим на Е.С.с
адрес Димитровград, бул.“*** е, че е взето решение за извършен неотложен ремонт
на покрива на сградата, като се търсят оферти, които да са по-изгодни от
единствената предложена до момента.
Съгласно Протокол №6/08.06.2017г. от
проведено Общо събрание на етажните собственици, е взето решение да се избере
предложената оферта за неотложен ремонт на покрива от Г.С.И.. Решено е също
така да се започне незабавно извършването на ремонта, като от фонд „Ремонт и
обновяване“ се отпуснат, като предплата, наличните 2000 лева, а остатъка от
сумата да се събере от собствениците според идеалните им части.
От приетото като доказателство по делото
писмо изх.№01-334/1/20.07.2017г. на Община Димитровград, общата площ на
апартамент №17 и прилежащите към него мазе и таван е 184,15 кв.м., като от
общите части на сградата се полагат 7,13% ид.ч.
Съгласно Разписка от 20.04.2017г., подписана от д.в.х., за извършен ремонт на обща част, а именно главен вертикален щранг- мръсен канал от общата канализация, той получил от управителя на етажната собственост сумата от 141,50 лева, ок която 120 лева за труд и 21,50 лева за закупени материали.
Срещу 2бр.разписки от 12.06.2017г. на Г.С.И. били изплатени сумите от 950 лева и от 1050 лева, представляващи предплата за извършен неотложен ремонт на покрива –обща част на ЕС с адрес Димитровград, бул.“***.
На 19.07.2017г. между ищеца и М.Ж.Д. бил сключен Договор за извършване на строително-ремонтни дейности, съгласно който последния трябвало да извърши неотложен ремонт на покрива –обща част на ЕС с адрес Димитровград, бул.“***. За ремонта била договорена цена от 2160 лева. Срокът за изпълнение на ремонта бил 5 дни, считано от 20.07.2017г. Видно от представените по делото 3бр.разписки, подписани от М.Ж.Д. на 18.07.2017г., 27.07.2017г. и 05.09.2017г., във връзка с извършения ремонт той е получил от ищеца сумите от 1000 лева, 1160 лева и 40 лева.
На 06.11.2017г. ищецът е депозирал в Районен
съд-Димитровград Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, като във връзка с него там било образувано ч.гр.д.№1799/2017г. На 08.11.2017г.
съдът издал Заповед №1133 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
с която разпоредил на длъжника А.П.Т. да заплати на заявителя-ищец сумата от
370,62 лева, неплатени разходи за извършен неотложен ремонт на покрив в периода
от м.юни до м.август 2017г. и ремонт на обща част /канализация/ и такса за
домоуправител за периода от м.януари 2017г. до м.октомври 2017г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението- 07.11.2017г. до
окончателното изплащане на задължението, както и направените деловодни разноски
от 325 лева. В законоустановения срок по чл.414 от ГПК, ответника депозирал по
делото възражение, с което заявил, че не дължи изпълнение на вземането по
издадената заповед за изпълнение, като в дадения от съда едномесечен срок,
ищеца подал срещу него иск за установяване на вземането си, предмет на
разглеждане по настоящото дело.
Видно от приетите като доказателство по
делото заверени преписи от страници на касовата книга, в която се отчитат
направените от етажните собственици вноски за поддръжка и ремонти за периода от
м.юни 2011г. до м.декември 2017г., живущите във входа ежемесечно са събирали
суми за заплащане на чистач, консумирана ел.енергия и ремонти, като за всяка
направена вноска е полаган подпис от съответния собственик или ползвател на
апартамента. Съгласно така представените по делото писмени доказателства, за
апартамент №17, собственост на семейство Т., не са били плащани вноски през
периода от м.юни 2011г. до м.декември 2015г. От м.януари 2016г. до м.декември
2017г. ответникът ежемесечно е превеждал в полза на етажната собственост
различни суми, като за периода общата сума, която е платил е в размер на 250,40
лева. Съгласно така представените доказателства, от м.май 2017г. етажната
собственост е започнала да събира по-висока вноска от собствениците, определена
съобразно квадратурата на ид.части, които притежават, като в нея вече е
включена и вноска за фонд „Ремонт и обновяване“, която за ответника е в размер
11,80 лева. Така за периода от м.май 2017г. до м.септември 2017г., включително,
той е внесъл общо сумата от 59 лева във въпросния фонд.
За изясняване на обстоятелствата по делото,
по искане на ищеца съдът допусна до разпит двама свидетели –Р.А.Д.и К.Г.С.. В
своите показания свид.Д.заявява, че е назначен за домоуправител на етажната
собственост с решение на нейното общо събрание. През м.юни 2017г. получил
телефонно обаждане от касиера на ЕС, който го уведомил, че част от покривната
конструкция на същата е паднала. Проведено било общо събрание на собствениците,
което избрало оферта за извършване на ремонт на покрива. В брой в касата имало
950 лева, както и по сметка в банка още 1050 лева, които били събирани за фонд
„Ремонт и обновяване“ през предходни години. Наетата бригада започнала работа
по покрива, като закупила необходимите материали. За целта й била платена
предплата в размер на 2000 лева. Общото събрание взело решение също, че следва
да започне събиране от всеки от апартаментите в етажната собственост на
допълнителни средства за заплащане на ремонта, съобразно идеалните части, които
всеки притежава. Същевременно било установено от свидетеля и касиера, че двама
от съсобствениците, в т.ч. ответника, не били давали средства за въпросния
фонд. Д.се свързал с А.Т. и го уведомил каква сума се полага за плащане на
неговия апартамент, която той трябва да плати като вноска за ремонта.
Последният заявил, че е правел ремонт преди години на неговата част от покрива,
като никой не му бил платил нищо за това. Поради това считал, че не дължи
плащане за настоящия ремонт, като отказал да плати дължимата се от него вноска.
По същият начин той отказал да заплати полагащата му се вноска и за спешния
ремонт на канализацията на блока.
От показанията на свид.К.С.се установява, че
той е касиер на етажната собственост, като събира дължимите от собствениците
пари за чистач, ел.ток, ремонти и поддръжка на общите части на сградата.
Първоначално всеки от съсобствениците плащал еднаква по размер вноска, от която
10 лева се отделяли за ремонти, а останалата част за чистач и ел.ток. В
последствие ОС решило от м.май 2017г. собствениците да плащат вноска съобразно
ид.части, които притежават. Ответникът живеел в блока от много години, като в
последствие се преместил в друг квартал, но преди година отново заживял в
апартамента си. Поддържа ,че до м.януари 2016г. нямало плащания от ап.17. От
м.май 2017г. ответникът вече плащал изцяло дължимата за жилището си вноска. За
периода от м.януари 2016г. до м.април 2017г. той плащал само за ток и чистач.
Поддържа ,че освен ремонта от 2017г. етажната собственост правила по-рано и
друг ремонт на покрива, в който ответника отново не се включил, като заявил, че
сам е направил ремонт на покрива и платеното от него следва да бъде
прихванато.
С оглед така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
С предявения установителен иск по чл.422
ал.1 от КТ ищецът претендира да бъде признато за установено съществуването на
вземането му по отношение на ответника за сумата от общо 281,62 лева, неплатено
задължение за извършени неотложни ремонти на покрива на етажната
собственост в периода м.юни-м.август 2017г. и на общата канализация на етажната
собственост на 19.04.2017г., ведно със законната лихва, считано от 07.11.2017г.
до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед №1133/08.11.2017г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№1799/2017г. по
описа на РС-Димитровград.
Съдът намира иска с правно основание чл.422 от ГПК за допустим, тъй като е подаден в срока по чл.415 ал.1 от ГПК от надлежна страна срещу лице, за което се твърди, че дължи процесната сума на ищеца.
Безспорно установено по делото е, че ответникът
е собственик, който живее в апартамент част от Е.С.-Димитровград, бул.“***. Не
се спори, че през периода от м.юни до м.август 2017г. е извършен неотложен
ремонт на покрива на етажната собственост, за който била платена сумата от 4636
лева, както и че на 19.04.2017г. е извършен също неотложен ремонт на общата
канализация на етажната собственост, за който била платена сумата от 141,50
лева. Няма спор и относно това, че ответникът не се е включил в плащането на
така извършените два неотложни ремонта на общите части на ЕС, изтъквайки довод,
че преди години е направил ремонт на част от покрива на сградата, който е
заплатил изцяло сам.
Спорно по делото е дължи ли плащане
ответника на така извършените два ремонта, съобразно притежаваните от него
идеални части и ако да- какъв е размера на това задължение.
Видно от разпоредбата на чл.48 от ЗУЕС,
ремонт на общи части се извършва по решение на общото събрание на
собствениците. Разходите за ремонт, за които има решение на ОС на
собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти,
съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата.
Съгласно чл.49 от ЗУЕС, когато сградата в
режим на Е.С.се нуждае от неотложен ремонт, с решение на управителя незабавно
се отпускат финансови средства от фонд „Ремонт и обновяване“. Когато във фонда
липсват такива средства, управителя свиква незабавно общо събрание да приеме
решение за набиране на средства за извършването на ремонта.
В настоящия случай, ремонта на главен
вертикален щранг- мръсен канал от общата канализация е бил неотложен по смисъла
на чл.49 от ЗУЕС, като с решение на ОС съгласно Протокол №4/02.05.2017г. са
утвърдени направените за него разходи- 141,50 лева и е прието тази сума да бъде
заплатена от всички съсобственици на самостоятелни обекти в етажната собственост.
По отношение на ремонта на покрива е било взето изрично решение от ОС съгласно
Протокол №5/03.06.2017г., предвид разпоредбата на чл.48 от ЗУЕС. Разходите за
ремонта са били разпределени между собствениците на самостоятелни обекти,
съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на
сградата.
Съгласно събраните по делото доказателства,
двата неотложни ремонта извършени на общите части на сградата, в която живее и
ответника Т., са били заплатени от събраните през годините вноски от членовете
на етажната собственост за ремонт и поддръжка, както и от допълнително платени
от живущите във всеки апартамент от входа суми, определени съобразно
притежаваните от тях идеални части.
На първо място съдът намира за неоснователно
възражението на ответника, че задължението му да плати припадащата му се част
от сумата от 2000 лева, която е била събрана от членовете на етажната
собственост през 2011г. и 2012г., е погасено по давност. Въпросната сума е била
формирана от направени вноски за ремонт и поддръжка на сградата, събирани от
собственици на апартаменти в ЕС през периода 2011г.- 2012г., като през лятото
на 2017г. е платена под формата на предплата на строителната бригада, извършила
първата част от ремонта на покрива. От представения препис от касовата книга на
етажната собственост безспорно се установи, че през този период собственика на
апартамент 17 от ЕС, който и тогава е бил ответника Т., не е платил нито една
месечна вноска. Действително към момента на започване на настоящото производство
са изминали повече от 5 години от възникване на задължението за плащане на тези
вноски, поради което то е погасено по давност. В случая обаче ищецът претендира
плащане не на въпросните вноски, а на извършения на покрива на сградата ремонт,
което задължение е възникнало през лятото на 2017г. Няма спор, че част от общо
дължимата сума - сумата от 2000 лева, е била платена от събраните от членовете
на етажната собственост вноски за ремонт и поддръжка през 2011г.-2012г., но
задължението за плащане на ремонта е възникнало през 2017г., като за всеки от
членовете на етажната собственост е трябвало да плати част от него съответна на
идеалните части, които притежава от сградата. Доколкото ответникът не е внасял
вноски за ремонт и поддръжка през периода 2011г.-2012г., то от дела на неговото
задължение не може да бъде приспадана съответната на дела му част от сумата от
2000 лева. От общо платената от ЕС сума за ремонта на покрива- 4636 лева,
ответника е длъжен да плати според притежаваните идеални части 7,13%, или
сумата от 330,54 лева. От м.май 2017г. до м.септември 2017г., когато е
извършено последното плащане за ремонта, А.Т. е внасял ежемесечно дължимата си
вноска във фонд „Ремонт и обновяване“, която е в размер на 11,80 лева,
определена съобразно решение на ОС на етажната собственост по т.3 от Протокол
№4/02.05.2017г. За въпросните 5 месеца събраната сума от тези вноски е в размер
на 59 лева. Доколкото тази сума е била платена, като част от задължението за
ремонт на покрива, то същата следва да се приспадне от дължимата от ответника сума
от 330,54 лева. Поради това и за същия остава задължение да плати за така
извършения неотложен ремонт на покрива сумата от 271,54 лева.
На следващо място, по делото няма спор, че
на 19.04.2017г. е бил извършен неотложен ремонт на друга обща част на етажната
собственост- главен вертикален щранг- мръсен канал от общата канализация. За
този ремонт ищеца е платил общо сумата от 141,50 лева. Към 19.04.2017г. за ЕС
не е бил формиран фонд „Ремонт и обновяване“ /такъв съществува от м.май
2017г./, поради което сумата за извършения ремонт е бил платен от собствениците
на апартаменти в етажната собственост, съобразно притежаваните от тях идеални
части. В този смисъл, собственикът на апартамент №17 А.Т. е трябвало да плати
според своите ид.части 7,13% от дадената за ремонта сума или 10,08 лева.
По делото не бяха представени доказателства,
че ответника е платил за горепосочените два ремонта дължимата съобразно
притежаваните от него идеални части сума от общо 281,62 лева. Такова плащане не
се твърди и от самия А.Т.. В отговора на исковата молба, както и по време на
проведените по делото съдебни заседания същия поддържа ,че не дължи плащане на
въпросната сума тъй като преди години с лични средства направил ремонт на друга
част от покрива на сградата.
Съгласно разпоредбата на чл.48 ал.6 от ЗУЕС,
всеки собственик може да извърши със собствени средства, материали и труд
необходим ремонт на общи част на сградата без решение на общото събрание.
Разходите за извършване на ремонта, направени от собственик за негова сметка, с
решение на общото събрание се възстановяват или се прихващат от дължимите от
него вноски по чл.50 след представяне на документи, удостоверяващи плащанията.
В настоящия случай, ответникът не представи
никакви доказателства за извършения от него с лични средства ремонт на покрива
на сградата. Също така не представи документи за извършени от него плащания за
този ремонт, нито за наличие на решение на общото събрание, съгласно което тези
разходи да му бъдат прихванати от дължимите вноски за фонд „Ремонт и
обновяване“ или да му бъдат възстановени.
Поради това и съдът намира, че така
направеното от страна на ответника възражение за прихващане на дължимите за
настоящия ремонт пари с тези които евентуално е платил за извършен по-рано
ремонт е неоснователно и недоказано.
Предвид изложеното съдът намира, че
предявения от ищеца иск против ответника с правно основание чл.422 от ГПК се
явява основателен и доказан, като следва да бъде постановено решение, с което
по отношение на А.Т. да се признае за установено, че дължи на Е.С.- Димитровград,
бул.“***, представлявана от „П.Д.“ЕООД, сумата от 281,62 лева, представляваща
дялови задължения за извършени неотложни ремонти на покрива на етажната
собственост в периода м.юни-м.август 2017г. и на общата канализация на етажната
собственост на 19.04.2017г., ведно със законната лихва, считано от 07.11.2017г.
до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед
№1133/08.11.2017г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.№1799/2017г. по описа на РС-Димитровград.
При този изход на
делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца
направените в настоящото производство разноски за платена държавна такса и
адвокатско възнаграждение. Видно от представения списък на разноските и Договор
за правна защита и съдействие, ищецът е платил държавна такса по настоящото
производство в размер на 25 лева, както и адвокатско възнаграждение в размер на
500 лева. От страна на ответника по делото е направено възражение за
прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, като се иска намаляване на
същото. Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1000 лева
адвокатското възнаграждение е в размер на 300 лева. Доколкото производството по
делото не е с висока правна сложност, съдът счита ,че възнаграждението на
пълномощника на ищеца следва да бъде определено в минималния предвиден в
горепосочената Наредба размер, а именно 300 лева. Предвид това и на основание
чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят направените по делото
разноски, които са в общ размер на 325 лева.
Искането за
присъждане на направените в заповедното производство по ч.гр.д.№1799/2017г. по
описа на РС-Димитровград разноски от заявителя за държавна такса и адвокатско
възнаграждение също се явява основателно, като на ищеца следва да се присъдят
деловодни разноски, направени в заповедното производство в размер на общо 325
лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на А.П.Т., с ЕГН **********,***, че дължи на Е.С.- Димитровград, бул.“***, представлявана от „П.Д.“ЕООД, с ЕИК***, представлявано от управителя К.Д.К., сумата от 281,62 лева /двеста осемдесет и един лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща дялови задължения за извършени неотложни ремонти на покрива на етажната собственост в периода м.юни-м.август 2017г. и на общата канализация на етажната собственост на 19.04.2017г., ведно със законната лихва, считано от 07.11.2017г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед №1133/08.11.2017г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№1799/2017г. по описа на РС-Димитровград.
ОСЪЖДА А.П.Т., с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Е.С.- Димитровград, бул.“***, представлявана от „П.Д.“ЕООД, с ЕИК***, представлявано от управителя К.Д.К., сумата в размер на 325 лева /триста двадесет и пет лева/, представляваща разноски по настоящото дело, както и сумата от 325 лева /триста двадесет и пет лева/, представляваща деловодни разноски по ч.гр.д.№1799/2017г. по описа на РС-Димитровград.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: