№ 29628
гр. София, 11.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110124224 по описа за 2025 година
Ищецът ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество
“Каско” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 6471.56 лв. за щети на
застрахованото МПС „Скания Р клас“ с рег. № ........., резултат от ПТП настъпило на
8.10.2024 г. в района на Регионално депо за отпадъци Братово-запад, причинено по вина на
водача на МПС с рег. № ..........., чиято гражданска отговорност била застрахована при
ответното дружество ЗАД „ДЗИ О. З.“ АД. Твърди, че водачът на МПС с рег. № ...........
извършвал маневра „тръгване на заден ход“ при което реализирал ПТП със спряното МПС
„Скания Р клас“ с рег. № .......... Ищецът предявил пред ответника регресна претенция за
възстановяване на платеното обезщетение и ликвидационните разноски от 25 лв., като
поканата била получена на 20.1.2025 г., но плащане не постъпило. Моли ответникът да бъде
осъден да му заплати регресното вземане в размер на 6 496.56 лв., ведно със законната лихва
от подаването на исковата молба, както и мораторна лихва в размер на 154.24 лв. за периода
от 21.2.2025 г. до 27.4.2025 г. Претендира разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове. Не оспорва настъпването на застрахователното събитие от 08.10.2024 г.
на посоченото в исковата молба място, както и че за МПС „Shantui DHD“ с рег. № A14423 е
имало сключена застраховка ГО при него към датата на процесното събитие. Оспорва
механизма на ПТП, както и вината на застрахования при него водач. Счита, че не следва да
отговаря за настъпилите вреди при процесното събитие, тъй като същото е настъпило на
територията на имот, чиято пътна инфраструктура не съставлява част от общинската или
републиканската пътна мрежа, т.е. вредите в този случай са извън обхвата на
застрахователното покритие. Оспорва размера на вредите, като твърди, че не всички такива
се намират в причинна връзка с процесното ПТП. Твърди, че размерът на претенцията е
завишен. Оспорва дължимостта на ликвидационните разноски. Оспорва акцесорната
претенция за лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковете са допустими,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
1
146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства, да се
допусне САТЕ по поставените от ищеца и от ответника задачи. ССчЕ не е необходима.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца ще се остави без уважение, тъй като не се отнася до
спорни обстоятелства. На ищеца и на ответника следва да бъде допуснат по един свидетел
при режим на призоваване за изясняване на спорните обстоятелства. Искането на ответника
за задължаване на ищеца да представи фотоалбум ще се остави без уважение, тъй като
същият не е документ по смисъла на чл. 190 ГПК. На ответника следва да се издадат
съдебни удостоверения за снабдяване с информация от МРРБ, относно това дали към дата
08.10.2024 г. на територията на гр. Бургас, Регионално депо за отпадъци Братово – Запад, е
бил изграден местен или републикански път, който да е включен в списъците на
републиканските/общинските пътища, поддържан от министерството, както и за снабдяване
с информация от Общинско предприятие „Чистота еко“ Бургас, стопанисващо регионалното
депо за отпадъци „Братово-запад“, относно въпроса - към 08.10.2024 г. на кого е
принадлежала собствеността върху недвижимите имоти, върху които е изградено депото;
върху колко и кои имоти е изградено депото; налице ли е изградена пътна инфраструктура в
имота/имотите с обслужващи улици; последните отворени ли са за обществено ползване;
налице ли е контролиран достъп до имота/имотите, върху които е изградено депото, респ.
улиците, изградени вътре в имота.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя
на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно
противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността
му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на
претърпените вреди; отправена покана за плащане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 08.10.2024 г.
в района на Регионално депо за отпадъци Братово-запад /гр. Бургас/ е настъпило ПТП между
МПС „Скания Р клас“ с рег. № ......... и МПС „Shantui DHD“ с рег. № A14423; че за водача на
последното е имало сключена застраховка ГО при ответното дружество към датата на
2
процесното събитие; че ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ е изплатило обезщетение в размер на 6471.56 лв.
във връзка с процесното ПТП по застраховка имущество “Каско” относно МПС „Скания Р
клас“ с рег. № ..........
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – Григор Младенов Лячев, и на
ответника един свидетел при призоваване – Мария Янчева, родена на 13.07.1974 г. Да се
направят справки за адреси на свидетелите, след което делото да се докладва.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по
въпросите, поставени в исковата молба /относно задачите в отговора, първата не изисква
специални знания, а втората е поставена от ищеца/. Назначава за вещо лице Венцислав
Другански при депозит от 380 лв., вносим ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
Указва на ищеца да предостави на вещото лице цветен снимков материал за изготвяне на
експертизата.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ответника с посочено в отговора съдържание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.10.2025 г. от 09.30 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3