РЕШЕНИЕ
№ 506
гр. Враца, 25.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в
публично заседание на 31.10.2019г. /тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета
година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря
Даниела Монова, като разгледа
докладваното от съдия Коцева адм. дело №
636 по описа на
АдмС – Враца за 2019 г., и за да
се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. АПК вр. чл.215
ЗУТ.
Образувано е по жалба на
„К. -*“ ЕООД, гр.С., ЕИК *, представлявано от управителя * З.Б.К. против
ЗАПОВЕД №1267/31.07.2019г. на Кмета на
Община Враца, с която е наредено спирането на строеж „спортна зала на СОУ „Х. Б.“
гр. В., находящ се в УПИ I, кв. 162, * по плана
на гр.В., с възложител Община Враца и строител „К.-*“ ЕООД гр.С. и е забранен
достъпа до строежа. С жалбата се твърди, че оспорената заповед е издадена в
нарушение на материалноправните норми и на процесуалните правила. Предприетите
действия от Община Враца са несъразмерни, а издадените от нейните органи актове
не съответстват на целта на закона- да бъде изпълнен предметът на договора. Излагат
се съображения въз основа на които се прави искане за отмяна на оспорената
заповед. Претендират се разноски по делото.
В с.з. процесуалният
представител на жалбоподателя адв. В. А. моли за отмяна на оспорената заповед,
като незаконосъобразна, в нарушение на материалните и процесуалните норми.
Излагат се съображения за това. Претендират се разноски по делото. Съображения
в подкрепа на направеното оспорване са изложени и в представени по делото
писмени бележки.
Ответникът - Кметът
на Община Враца в с.з., чрез процесуалния си представител ю.к. Г. С. моли за
отхвърляне на процесната заповед, като неоснователна и недоказана. Излагат се
съображения за законосъобразност на заповедта. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка
с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е депозирана
в законоустановения срок в чл.215, ал.4 ЗУТ, от надлежна страна с правен
интерес от оспорване на процесната заповед, като адресат на същата, поради
което е допустима. Разгледана по същество
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От приложените към
административната преписка писмени доказателства се установява, че
производството пред административния орган е започнало във вр. с писмо от ДНСК-РДНСК-Враца
от 2.07.2019г. до Кмета на Община Враца относно строеж „спортна зала на СОУ „Х.
Б.“ гр.В., находящ се в УПИ I, кв. 162, * по плана
на гр.В., в което е посочено че строежа
се изпълнява при съществени по см. на чл.154, ал.2,т.5 ЗУТ отклонения от
одобрените на 24.07.2015г. инвестиционни проекти, което е установено при
извършена проверка на дейността на
фирмата упражняваща строителен надзор, за което е съставен констативен протокол
№ СН-ВР-155/19.06.2019г. Същия е приложен по преписката/стр.121/ и в него
подробно е отразено какво са констатирали служителите по време на извършената
проверка, като е посочено и че строежът се изпълнява при съществени отклонения
от одобрените на 24.07.2015г. инвестиционни проекти. С писмото е наредено с
оглед категорията на строежа-четвърта да се извърши последващ текущ контрол на
място от Община Враца. Във вр. с писмото е извършена проверка от служители на Община
Враца на строеж „спортна зала на СОУ „Х. Б.“ гр.В., находящ се в УПИ I,
кв. 162, * по плана на гр.В., за което е съставен Констативен акт №15/09.07.2019г.,
в който са отразени резултатите от проверката/стр.102-105/. В КА е посочено, че имотът е собственост на
Община Враца, която е и възложител на строежа, а строител е „К.-*“ ЕООД гр.С.,
строителния надзор се изпълнява от „М. и.“ ЕООД гр.С., представените строителни
книжа и документи. Констатирано е по
отношение на строежа, че е променен вида на плочата на трибуните, вместо
предвидената по одобрени проекти стъпаловидна плоча, същата е изпълнена права в
долната си част без наличието на одобрен от Гл.архитект на Община Враца
инвестиционен проект за допуснатите изменения. Прието е, че строежът се
изпълнява при съществени отклонения от одобрените на 24.07.2015г. инвестиционни
проекти, което е в нарушение на чл.154, ал.5 ЗУТ и е основание за започване на
производство по реда на чл.224а ЗУТ за спиране на строежа. КА е подписан от
комисията извършила проверката и към същия е приложен и снимков материал. КА е
съобщен на заинтересованите страни, с което същите са уведомени за започнатото
производство по спиране на строежа и срещу него е постъпило възражение от извършителя
„К.-*“ ЕОД вх.№ 2600-2516/30.07.2019г./стр.107/.
Приложени са по
делото и разрешение за строеж №127/24.07.2015г.
на Гл.архитект на Община Враца/стр.133/, с което е разрешено на Община
Враца в качеството на възложител да извърши строителство на „спортна зала на
СОУ „Х.Б.“ гр.В., находящ се в УПИ I, кв. 162, *по плана
на гр.В. Разрешението за строеж е допълнено със заповед № 1944/14.11.2018г. на
Гл. архитект по части СК и ВИК/стр.135/.Налице е и оценка на съответствие от
Гл.архитект /стр.136/. Приложен е и инвестиционен проект за обекта „спортна
зала на СОУ „Х. Б.“ гр.В., находящ се в УПИ I,
кв. 162, по съответните му фази и части,
ведно с обяснителни записки, становища и чертежи. Представена е и заповед от
19.06.2019г., издадена на основание чл.168, ал.1,т.3 ЗУТ от * К. П., * на „М. и.“
ЕООД гр.С., упражняващо строителен надзор на обекта въз основа на сключения
договор № У-18/22.01.2018г. с Община Враца/стр.124/ и с която е спряно
изпълнението на строителството до отстраняване на некачествено изпълнените
работи и същата визира и трибуните.
Представен е и доклад
за резултатите от техническата експертиза и конструктивно обследване на носещата
конструкция на плочата на кота +3,54 и прилежащите към нея трибуни на строеж
„спортна зала на СОУ“Х.Б.“ гр.В./стр.178-199/,изготвен от *М. П. и в който се посочва,
че трибуните апликирани към плочата са изпълнени в отклонение с одобрения
проект, променена е статическата схема и технологичната последователност на
изпълнението, като промяната е съществено изменение в проекта и е вероятна предпоставка за допуснати
отклонения. В доклада подробно е описано какво е констатирано при направеното
обследване, дадени са препоръки и в заключение е посочено, че в този си вид
изпълнената конструкция не може да бъде ползвана, необходима е намеса, за да се
възстанови носимоспособността.
Със заповед №
1206/23.07.2019г. на Кмета на Община Враца е определена да изпълнява функциите
на Кмет на Общината за периода от 29.07.2019г. до 02.08.2019г. М. П.-* по
устройство на територията, строителството и обществени поръчки/стр.99/.
Въз основа на
съставения КА №15/09.07.2019г. от Кмета
на Община Враца е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № 1267/31.07.2019
г., с която на основание чл.224а, ал.1 ЗУТ е наредено
спирането на строеж „спортна зала на СОУ „Х. Б.“ гр.В., находящ се в УПИ I,
кв. 162, *по плана на гр.В., с възложител Община Враца и строител „К.-*“ ЕООД
гр.С. и е забранен достъпа до строежа. В заповедта е прието, че строежът се изпълнява в отклонение
на одобрените на 24.07.2015г. инвестиционни проекти, изразяващо се в следното:
променен е видът на плочата на трибуните-вместо предвидената по одобрения
проект стъпаловидна плоча, същата е изпълнена права в долната си част, без
наличието на одобрен от Гл.архитект на Община Враца инвестиционен проект за
допуснатото изменение и без издадена заповед за допълване на Разрешение за
строеж №127/24.07.2015г., съобразно разпоредбата на чл.154, ал.5 и ал.6 ЗУТ. С
изпълнението на строежа е нарушен чл.154, ал.5 вр. чл.154, л.2, т.5 ЗУТ. Посочено е,че строежът не е захранен с
ел.енергия и вода. Обсъдено е и възражението на жалбоподателя срещу КА, като
същото е прието за неоснователно. Прието е, че са налице предпоставките за
спиране на строежа по чл.224а, ал.1 ЗУТ. Заповедта е изпратена на дружеството с
писмо рег.№ 2600-2531/31.07.2019г. и получена от него на 9.08.2019г., видно от
известието за доставяне/стр.100-101/.
Съдът е допуснал и
приел СТЕ с ВЛ * А.В./стр.228-232/. От заключението на ВЛ т.1 се установява, че
при изпълнение на плочата на трибуните са
налице отклонения от одобрения инвестиционен проект, изразяващи се в промяна на
вида на конструктивния елемент плоча, като подробно е описано в констативната
част. В т.2 ВЛ посочва, че при направения оглед на обекта е установено, че в
долната част на трибуните след ос Б между оси 1-6 е изпълнена права
ст.б.плоча/пързалка/ с чакащи железа. Към плочата впоследствие са изпълнени хоризонтални
и вертикални елементи, като изпълнението на елементите е подробно описано в
констативната част. В т.3 посочва, че
изпълненената плоча на трибуните се различава от предвидената с одобрения
проект по вид, а също така и по начин на армиране и количество на вложения
бетон. Конструктивния елемент плоча е част от конструкцията на трибуните и в
този смисъл промените в него рефлектират в строителната конструкция на
трибуните, като цяло. Тези отклонения може да се квалифицират, като съществени.
Екзекутивната документация отразява несъществени отклонения от съгласуваните
проекти, поради което е недопустимо отклоненията от проекта при така
изпълнената плоча на трибуните да бъдат отразени като екзекутив. Към
заключението на ВЛ е приложен и снимков материал. Съдът
възприема констатациите на вещото лице, при което счита, че заключението му е
вярно и обосновано и го кредитира изцяло.
В с.з. ВЛ поддържа
заключението си. Дава подробни пояснения, относно изготвеното от него
заключение, проверените документи и
какво е констатирало по време на проверка на обекта.
Заключението на ВЛ е
оспорено от адв. А.
Представени са в с.з.
от страна на жалбоподателя писмени доказателства, описани в молбата от т.1-т.5 на
същата/стр.234/.
Представени са по
делото в с.з. от страна на ответника
трудови договори на лицата извършили проверката от страна на Община Враца и
приемо - предавателни протоколи, с които през м.май 2018г. са предадени
строителните книжа за изпълнение на строителството, подробно описани срещу
подпис на управителя на фирмата-изпълнител/стр.251-258/.
По делото не е налице
спор между страните, че имотът и строежа са собственост на Община Враца,
строежа се е изпълнявал от „К.-*“ ЕООД, гр.С., представлявано от управителя З.Б.К.,
съгласно договор за строителство № С-127/17.05.2018г., сключен с Община Враца,
както и строителния надзор се осъществява от „М. и.“ ЕООД гр.С., представлявано
от К. П., съгласно Договор № У-18/22.01.2018г., сключен с Община Враца.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно изричната
разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от
страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал.2 на
същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
При преценката си съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени
в административния акт.
Оспореният в настоящото производство акт е
издаден от компетентен орган – Кметът на Общината, който съгласно чл.224а, ал.1 ЗУТ е компетентен да издава заповеди от рода на оспорената. Видно от заповед №
1206/23.07.2019г. на Кмета на Община Враца е определена да изпълнява функциите
на Кмет на Общината за периода от 29.07.2019г. до 02.08.2019г. М. П.-* по
устройство на територията, строителството и обществени поръчки, поради което и
заповедта е издадена от компетентен орган. Не се установява при издаване на
оспорената заповед да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Налице е съставен КА от служители на ответника за въпросния строеж,
който е връчен на жалбоподателя и същия е подал възражение срещу него, което е
прието от ответника за неоснователно. Заповедта съдържа необходимите реквизити
по чл.59, ал.2 АПК, посочени са както правните така и фактическите основания за
нейното издаване. В тази насока не се споделя възраженията на оспорващия за
допуснати съществени процесуални нарушения по издаване на заповедта.
Възражението, че заповедта е немотивирана е неоснователно, тъй като мотиви се
съдържат в заповедта, вкл. и кога може да продължи строителството, а също така такива
могат да се изведат и от другите
доказателства, въз основа на които е издадена заповедта. Възражението,
че заповедта е издадена преди да е изтекъл срока за възражение по КА е също
неоснователно, тъй като жалбоподателя е упражнил правото си на възражение срещу
КА и неспазване на срока, а именно до 1.08.2019г. не представлява съществено
процесуално нарушение. Не се споделя и възражението, че заповедта е нищожна,
тъй като е адресирана до лицето изпълняващо СМР, каквото качество жалбоподателя
е загубил според възложителя на строежа, явяващ се и адм.орган по ЗУТ. В
действителност по делото е представено писмо от 17.07.2019г. до дружеството жалбоподател,
в което е посочено с оглед изложеното в същото, че счита като възложител по
договор за строителството от 17.05.2018г. за прекратен, но липсват
доказателства от които да е видно, че е връчен на дружеството, както и че
действително същия е прекратен към момента на издаване на заповедта. Отделно от
това следва да се посочи, че към момента на извършване на проверката и
констатиране на нарушението дружеството
е имало качеството на строител.
Заповедта е издадена
и в съответствие с материалния закон.
Съгласно разпоредбата
на чл.224а, ал.1 ЗУТ Кметът на общината или упълномощено от него длъжностно
лице с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или
до част от строеж от четвърта до шеста категория с нарушения по смисъла на
чл.224, ал.1. В разпоредбата на чл.224,
ал.1,т.2 ЗУТ т.2 е посочено при съществени отклонения по смисъла на чл.154, ал.2,т.5-8.
Разпоредбата
на чл.154, ал.1 ЗУТ регламентира, че при
промяна на инвестиционните намерения след издаване на разрешението за строеж се
допускат само несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект. Разпоредбата
на чл.154, ал.2 ЗУТ посочва кои са съществените отклонения от инвестиционен
проект, като в т.5 е посочено когато променят
строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или
натоварванията. Разпоредбата на чл.154, ал.5 и ал.6 ЗУТ регламентират реда и
начина на изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените
отклонения.
Анотирана съдебна практика В конкретния случай спорния въпрос се
свежда до това дали процесният строеж, предмет на заповедта се изпълнява в
отклонение на одобрените на 24.07.2015г. инвестиционни проекти, изразяващо се в
следното „променен е видът на плочата на
трибуните-вместо предвидената по одобрения проект стъполовидна плоча, същата се
изпълнява права в долната си част“ и дали това изменение е съществено и водещо до спиране на строеж и забрана за ползването му.
С оглед събраните
по делото доказателства съдът приема, че оспорената заповед е законосъобразна, като
постановена в съответствие с материалния закон. Видно от събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че дружеството-жалбоподател, в
качеството на строител на обекта е допуснал изпълнението му при съществени
отклонения на одобрените инвестиционни проекти, неразделна част от издаденото
разрешение за строеж. От приложените по делото писмени доказателства, констативен
протокол на РДНСК №СН-ВР-155/19.06.2019г., констативният акт №15/9.07.2019г. съставен
от служителите на ответника, доклада за резултатите от техническата експертиза
и конструктивно обследване за носещата
конструкция на плочата на квота 3,54 и
прилежащите към нея, на строеж спортна зала на СОУ „Х. Б.,“ съставени от * М. П.
трибуните са извършени при съществено отклонение от одобрения проект. Същото се установява и от заключението на
ВЛ по назначената по делото СТЕ и от
което е видно, че при изпълнение на плочата на трибуните са налице отклонения
от одобрения инвестиционен проект, изразяващи се в промяна на вида на
конструктивния елемент плоча, като подробно е описано в констативната част.
Изпълнената плоча на трибуните се различава от предвидената с одобрения проект
по вид, а също така и по начин на армиране и количество на вложения бетон.
Конструктивния елемент плоча е част от конструкцията на трибуните и в този
смисъл промените в него рефлектират в строителната конструкция на трибуните,
като цяло. Може да се приеме, че са налице съществени отклонения. Това се
установява и от дадените от него пояснения в с.з.
В действителност
заключението е оспорено от страна на жалбоподателя, но това не означава, че
същото не е обективно и компетентно дадено и че не следва да се кредитира от съда.
Даденото заключение от ВЛ се подкрепя и от наличните по преписката
доказателства, поради което и същото се кредитира изцяло от съда.
Обстоятелството, че заключението не удовлетворява жалбоподателя не означава, че
не следва да се възприема, като обективно и компетентно дадено. В тази насока и
възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
Относно допълването на разрешението за строеж със
заповед на Гл.архитект на Общината №1944/14.11.2018г. изменението касае проекти
по части СК и ВИК, като в самата обяснителна записка, от проектанта е
записано, че промяната в проекта част строителна конструкция е наложена от
разлики в разкритата земна основа и възприетата по проект. Изменението не касае констатираното отклонение
от одобрените проекти, което е предмет на заповедта.
В случая се
установява от събраните по делото доказателства, че извършеното изпълнение на плочата на
трибуните на въпросния строеж се
изпълнява в отклонение на одобрените инвестиционни проекти на 24.07.2015г., без
наличието на одобрен от Г.архитект инвестиционен проект за допуснато изменение,
което е съществено с оглед данните по делото и без издадена заповед за
допълване на разрешение за строеж №127/24.07.2015г., съгласно разпоредбата на
чл.154, ал.5 и ал.6 ЗУТ. Поради което и правилно с оспорената заповед е прието,
че е нарушен чл.154, ал.5 вр. чл.154, ал.2,т.5 ЗУТ и на основание чл.224а, ал.1 ЗУТ е наредено спирането на строежа и забрана за неговото ползване. Събраните
по делото доказателства установяват, че при
изпълнение на строително монтажните работи на плочите на трибуните, вкл. и други, но
същите не касаят заповедта е допуснато съществено изменение на одобрените през
2015 г. проекти, което налага и спиране на строежа до отстраняването им, както е приел и ответника
в оспорената заповед.
Предвид на изложеното
и възраженията на жалбоподателя, че не са налице съществени отклонения от
одобрените инвестиционни проекти 2015г., както и че така констатираните
несъответствия на строежа са несъществени са неоснователни и не се подкрепят от
събраните по делото доказателства.
Възраженията на
жалбоподателя, че в случая е налице фирма упражняваща строителен надзор на
строежа, която не е давала предписания, не и е търсена отговорност от страна на
ответника са ирелевантни към настоящото производство, тъй като са обект на
друго самостоятелно производство.
Неоснователни са и
възраженията относно сключения договор
за изпълнение на строителството и за който също се твърди, че по отношение на него е
налице нарушение от страна на ответника във вр. със строителството, тъй като
същите са неотносими към предмета на спора.
Предвид на изложеното
съдът приема, че възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на
оспорената заповед са неоснователни, тъй като не се подкрепят от събраните по
делото доказателства.
При този изход на
делото на оспорващия не следва да се присъждат разноски по делото. Такива
следва да се присъдят на ответника, за юрисконсултско възнаграждение, като
искането е направено своевременно. На
ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200/двеста / лева.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.172, ал.2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „К.
-*“ ЕООД, гр.С., ЕИК *, представлявано от управителя * З.Б.К. против ЗАПОВЕД №1267/31.07.2019г. на Кмета на Община
Враца, с която е наредено спирането на строеж „спортна зала на СОУ „Х.Б.“
гр.В., находящ се в УПИ I, кв. 162, * по плана
на гр.В., с възложител Община Враца и строител „К.-*“ ЕООД гр.С. и е забранен
достъпа до строежа.
ОСЪЖДА „К. -*“ ЕООД, гр.С., ЕИК *, представлявано
от управителя * З.Б.К. *** в размер на 200/двеста лева/ за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване чрез АдмС-Враца пред ВАС-София
в 14-дневен срок от уведомяване
на страните, на които на основание чл.138
АПК да се изпрати препис от
същото.
АДМ. СЪДИЯ: