Решение по дело №504/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ
към Решение № 4/16.01.2024 г. по АНД № 504/2023 г. по описа на
Смолянския районен съд

От Районна прокуратура Смолян е внесено мотивирано постановление с
предложение обвиняемият Н. Р. И. да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а НК за
това, че на 25.03.2019 год., в гр. Смолян, в сградата на сектор „**“ при
ОДМВР-Смолян, находяща се на ул. „**“ № *, пред К. Д. С. – системен
оператор в сектор „**“ – Смолян при ОД МВР-Смолян, съзнателно се е
ползвал от неистински частен документ – Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с посочен амб. № 114/21.03.2019г. на името на Н. Р. И.,
на което е придадено вид, че е издадено от лекарите - д-р М.З. – специалист
„**“, д-р М.М. – специалист „*“, д-р Г.Б. – * и общопрактикуващ лекар, д-р
Б.К. – специалист „**“ и д-р Щ.Н. – специалист „*“, с положени подписи,
ръкописен текст и отпечатъци от печати, които не са на посочените лекари,
със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС от категория „C+E“, като от него за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, предл. 1
вр. с чл.309, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното постановление,
като предлага на обвиняемия да се наложи глоба в минимален размер.
Обвиняемият Н. Р. И. се признава за виновен и моли да му се наложи
глоба в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият Н. Р. И. е правоспособен водач на моторни превозни
средства, считано от 30.05.2000 год., с придобити категории за управление на
МПС „B CE C M AM TKT“ /справка за нарушител/водач, приложена на л.103
по делото/. Тъй като на 07.03.2019 г. срокът на валидност на притежаваното
от обв.И. свидетелство за управление на МПС с №*** изтичал и същото щяло
да стане невалидно, следвало да подаде заявление за издаване на документ за
самоличност (подновяване на СУМПС) на български граждани. Обв. И. бил
добре запознат, че при подновяване на свидетелството за управление на МПС
от категория „C“ същият следвало преди това да премине медицински
прегледи при съответни лекари-специалисти съобразно изискванията на
Наредба № 3 от 11 май 2011 г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите
от различните категории. Поради това на неустановена дата през 2019 година
в гр. Смолян обв. И. закупил празна бланка на удостоверение за
1

здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС и я попълнил саморъчно на първите
пет реда на лицевата страна и между текста „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ“
върху обратната страна на Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС.
След това посетил МБАЛ – Смолян, където срещнал св. Е.Б.Р.. Последният
му предложил да му завери удостоверението без да минава необходимите
медицински прегледи. Обвиняемия се съгласил и му дал така попълненото от
него удостоверение.
След като взел въпросното удостоверение, свидетелят Е. Р. написал в
него саморъчно необходимите текстове за преглед от лекарите, изписал
амбулаторния номер на медицинското и дата - № 114/21.03.2019 г., подписал
се на местата за отделните вписани лекари в медицинското удостоверение –
св.Г.Б. – лекар-специалист „*“ и „*ия“, св. М.З. – **, св. М.М. – специалист *,
св. Б.К. – специалист-** и св. Щ.Н. - специалист-*, като след това сложил и
печати за всеки един от посочените лекари, които притежавал от времето,
когато бил служител в „**“ ООД гр. Смолян. След това двамата отново се
срещнали, като св.Р. върнал на обв. И. процесното удостоверение с амб.
№114/21.03.2019г. на името на Н. Р. И. попълнено, подпечатано и подписано.
Снабдявайки се по посочения начин с инкриминираното удостоверение,
на 25.03.2019г. обв. И. посетил сградата на сектор „**“ при ОДМВР-Смолян,
находяща се на ул. „**“ №* и подал лично пред св. К. Д. С., изпълняваща
длъжността „системен оператор“ в сектор „**“ при ОДМВР-Смолян
заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с
вх. № 662/25.03.2019г. ведно с процесното удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб. №114/21.03.2019 г. Обв. И. съзнавал, че представя
порочен документ пред служителя на сектор „**“ при ОДМВР-Смолян тъй
като следвало задължително лично да премине съответни медицински
прегледи при лекари - специалист, през които всъщност не бил преминал.
Заявлението, удостоверението и другите представени документи били приети
от свидетелката К. Д. С. (системен оператор Сектор „**“ при ОД на МВР-
гр.Смолян).
С протоколи били взети образци за сравнително изследване от подпис,
почерк и печат от свидетелите Е. Р., Г.Б., Б.К., Щ.Н., Н. И., М.М., М.З..
В хода на разследването е изготвено заключение по назначената
комплексна графическа и техническа експертиза, видно от което:
1.Ръкописният текст и подписът в графа „а)**“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № 114/21.03.2019 г. на Н. Р. И., не
са изпълнени от д-р М.М.З.
2.Отпечатъкът от печат в графа „а)*“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № 114/21.03.2019г. на Н. Р. И. не е
2

идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с протокол за
вземане на образци за сравнително изследване от д-р М.М.З. Отпечатъкът от
печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
3.Ръкописният текст и подписът в графа: „б) ***“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № 114/21.03.2019 г. на Н. Р. И., не
са изпълнени от д-р М.А.М..
4.Отпечатъкът от печат в графа „б) **“ в Удостоверение здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с № 114/21.03.2019г. на Н. Р. И., не е идентичен с
образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за вземане на
образци за сравнително изследване от д-р М.А.М.. Отпечатъкът от печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
5.Ръкописните текстове и подписите в графи :„в) *“ и
„общопрактикуващ лекар“ в Удостоверение за здравословното състояние на
водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
№ 114/21.03.2019г. на Н. Р. И., не са изпълнени от д-р Г.Ц.Б..
6.Отпечатъците от печати в графи: „в) *“ и „ощопрактикуващ лекар“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № №
114/21.03.2019г. на Н. Р. И., не са идентични с образците на отпечатъци от
печат, предоставени с Протокол за вземане на образци за сравнително
изследване от д-р Г.Ц.Б.. Отпечатъците от печат са положени по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
7.Ръкописният текст и подписът в графа „г) ** в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № 114/21.03.2019г. на Н. Р. И., не
са изпълнени от д-р Б.М.К..
8.Отпечатъкът от печат в графа „г) ** в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с № 114/21.03.2019г. на Н. Р. И. не е
идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за
вземане на образци за сравнително изследване на д-р Б.М.К.. Отпечатъкът от
печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило
9.Ръкописният текст и подписът в графа ,,д) **“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС № 114/21.03.2019 г. на Н. Р. И., не са
изпълнени от д-р Щ.Н.Н..
10.Отпечатъкът от печат в графа ,,д) **“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с № 114/21.03.2019 г. на Н. Р. И., не е
идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за
вземане на образци за сравнително изследване от д-р Щ.Н.Н.. Отпечатъкът от
печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
3

11.Ръкописният текст на първите пет реда върху лицевата страна и
между текста „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № 114/21.03.2019 г. на Н. Р. И., е
изписан от Н. Р. И..
12.Ръкописните текстове, (букви и цифри) в представеното за
изследване УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
издадено на лицето Н. Р. И., с изключение на текста на първите четири реда
върху лицевата страна и между текста „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕТО са изписани Е.Б.Р..
Подписите в УДОСТОВЕРЕНИТО за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
издадено на лицето Н. Р. И., се установи, че са положени с произволни щрихи
и не притежават индивидуализиращи признаци позволяващи да се определи
тяхното авторство.
13.Отпечатъците от печатите на д-р М.З., д-р М.М., д-р Б. К. в и д-р
Щ.Н., в удостоверението, са положени от печатите, иззети при претърсване и
изземване на 19.07.2021 г. в дома на Е.Б.Р. по ДП № 72/2021 г. по описа на ОД
на МВР - Смолян.
14.Подписът в графа „подпис на заявител“ в Заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх. № 662/25.03.2019 г. е
положен от Н. Р. И..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са показанията на свидетелите К. С., М.М., М.З., Щ.Н., Б.К., Г.Б. и
Е. Р., обясненията на обвиняемия И., назначената комплексна съдебно –
графична и техническа експертиза, както и надлежно приобщените към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 НПК материали по ДП
№ 118/2023 г. по описа на ОДМВР – гр. Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от Районна прокуратура – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият Н. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 25.03.2019 год., в
гр. Смолян, в сградата на сектор „**“ при ОДМВР-Смолян, находяща се на
ул. „**“ № *, пред К. Д. С. – системен оператор в сектор „**“ – Смолян при
ОД МВР-Смолян, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ –
4

Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с посочен амб. № 114/21.03.2019г.
на името на Н. Р. И., на което е придадено вид, че е издадено от лекарите - д-р
М.З. – специалист „**“, д-р М.М. – специалист „*“, д-р Г.Б. – * и
общопрактикуващ лекар, д-р Б.К. – специалист „**“ и д-р Щ.Н. – специалист
„*“, с положени подписи, ръкописен текст и отпечатъци от печати, които не
са на посочените лекари, със заключение, че отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „C+E“, като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „** – Смолян“ ООД са положени подписи, които не
изхождат от същите. В този смисъл са свидетелските показания и
заключението по назначената комплексна експертиза. На удостоверението, в
инкриминираната му част, е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на съответните медицински специалисти, а не на лицето,
което действително го е съставило – свидетелят Е. Р..
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемият Н. И. е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на управление на МПС с амбулаторен № 114 от 21.03.2019 г.
няма характеристиките на официален документ.
Съгласно определението за официални документи по чл. 93 т. 5 НК това
са такива, издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.
„а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1. „служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3. „ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
5

производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората,
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика - решение №152/01.04.2014 г. по
н.д. №302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д.
№1019/2014 г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля Е. Р..
От субективна страна, обвиняемият Н. И. е извършил деянието, за което
е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че процесното
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на управление на МПС с амбулаторен № 114 от 21.03.2019 г. в
инкриминираната му част представлява неистински документ – на същия е
придаден вид, че изхожда от посочените медицински специалисти, но
въпреки това обвиняемият го е ползвал, с което настъпват и
общественоопасните последици от деянието - предвидени и целени от дееца.
Обвиняемият И. е съзнавал, че не се е явил на прегледи при
медицинските специалисти, както и че същите не са подписали и подпечатали
инкриминирания документ.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият Н. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК. С оглед
приложимата правна квалификация за извършеното от обвиняемия Н. И.
деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а НК за
6

освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, във вр. с
чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две
години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че същият не
е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От
престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия Н. И., без да се накърнява принципът на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият Н. И.
следва да бъде осъден да заплати сумата от 380 лева по сметка на ОДМВР –
гр. Смолян, представляваща разноски за назначената в хода на досъдебното
производство, експертиза.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови решението си.

17.01.2024 год. РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	4
Дата:	16 януари 2024 г. (в сила от 1 февруари 2024 г.)
Съдия:	Славка Бисерова Гемишева

Дело:	20235440200504
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	19 декември 2023 г.

Решение по дело №504/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите