Р Е Ш Е Н И Е
Номер 11.04.2019г. Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 12.03. 2019 г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: ДИАНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1048 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 1322/14.12.2018г.,
постановено по гр.д. № 3508/2018г. по описа на Районен съд – гр. С.З., с което
е признато за установено по отношение на “Е.” ЕАД, че едноличен търговец Ж.К.Х. с фирма ЕТ „Ж.Х.
– А.” не му дължи сумата от 424.47 лева, представляваща цената на 389 кВтч
електрическа енергия по фактура № **********/25.06.2018г., с която е коригирана
сметката му за миналия период от 24.04.2016г. до 08.07.2016г. и “Е.” ЕАД е
осъдено да заплати на Ж.К.Х. с фирма ЕТ „Ж.Х. – А.” направените по делото
разноски в размер на 350 лв.
Във
въззивната жалба въззивникът “Е.” ЕАД излага съображения за неправилност и
необоснованост на постановеното решение. Посочена е съдебна практика. Развити
са подробни съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане
да се отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се отхвърли
иска като неоснователен и недоказан. Претендират се разноските пред двете инстанции, като е
представен списък. Прави искане на основание чл.78, ал.5 ГПК, в случай, че
размера на претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно по размер, същото
да се намали до минималните размери съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Няма направени
доказателствени искания.
В законния срок е постъпил писмен отговор от
страна на въззиваемата Ж.К.Х. с фирма ЕТ „Ж.Х. – А.”,
с който се взема становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Изложени са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания.
Посочена е съдебна практика. Моли съда да потвърди обжалваното решение като
законосъобразно и правилно. Претендират се разноските по делото, като е
представен списък на разноските и договор за процесуално представителство.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след
като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът едноличен търговец Ж.К.Х. с фирма ЕТ „Ж.Х.
- А.“ твърди в исковата си молба, че е собственик на имот в С.З., на ул. ***.
До преди около година и половина, в качеството й на ЕТ, била клиент на
ответника с № **********, ИТН 2025436. Преди няколко дни посетила салон на „Б.П.“
ЕАД, за да плати текущите си сметки и случайно узнала, че имала неплатена
такава на ответника. Посетила КЕЦ С.З., откъдето й връчили писмо изх. №
5416235-1/25.06.2018 г., с което ответникът я уведомявал, че при проверка на
08.07.2016 г. от служители на „Е.Ю.“ ЕАД, на обект с ИТН 2025436, на клиент с №
**********, било констатирано, че електромерът отчитал с грешка - 59,61 %, за
което бил съставен констативен протокол № 139/29.01.2018 г. на БИМ П., какъвто
не й бил връчван. В писмото било записано, че на основание чл.48/1/ и чл.51/1/
ПИКЕЕ, сметката й за ел.енергия щяла да бъде коригирана за периода от
24.04.2016 г. до 08.07.2016 г. Допълнително й била начислена сумата 424.47 лева
вследствие установено неизмерване, непълно/неточно измерване на количествата
ел.енергия. Стриктно спазвала задълженията си за плащане на дължимите месечни
суми на ответника. Не била манипулирала електромера си, нито знаела за извършване
на подобно действие от друго лице. Към момента не била платила начислената й
сума, защото не дължала плащането й. Освен посоченото писмо ответникът не й бил
предоставил никакви документи, как и на какво основание била формирана
процесната сума. Не й били представени, нито изпратени по пощата, цитираният в
писмото протокол, нито справка за извършената корекция на сметка, нито
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ. Неправомерно й
била начислена допълнително ел.енергия в нарушение на ЗЕ, ОУ на EBН ЕР и ЕВН
ЕС, и при неспазване на ПИКЕЕ. Не била уведомявана за извършената проверка,
нито неин представител присъствал на нея. Електромерът се намирал в заключено
табло, за което нямала ключ, а то се намирало извън имота й. В тежест на доставчика
на ел.енергия било да установи периода на грешното измерване/неизмерване в
резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай му се
позволявало да получи цена за недоставена енергия. Не ставало ясно как
ответникът бил формирал периода на неточно отчитане на СТИ. Липсвали и данни за
виновното й поведение. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в
изправност от електроразпределителното дружество, не следвало да влече
ощетяване на потребителя, чрез извършване корекция на сметката му за минал
период. СТИ били собственост на ответника и задължението за поддържането им в
изправност било негово. Липсвало и законово основание за извършената корекция.
Ответникът я обосновавал с твърдението, че сумата била начислена на основание чл.
48 и 51 ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ бр. 98/2013 г. и били издадени на
основание на законовата делегация на чл. 83 ЗЕ. С решение № 12897/01.12.2015 г.
по адм.д. № 9462/2014 г. на IV о. на ВАС, чл. 48-51 ПИКЕЕ били отменени. Според
същото решение, текстовете от ПИКЕЕ, регламентиращи корекцията на сметки за
стар период, били издадени от КЕВР без право на делегация и като такива били
незаконосъобразни, и следвало да бъдат отменени на основание чл. 7, ал. 2 и 12
3НА. Това решение било отменено с решението по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС, с
което ПИКЕЕ били отменени изцяло, с изключение чл.чл. 48-51, които не били
отменени поради оттегляне оспорването в частта му, касаеща тези норми. От
изложеното можело да се направи единственият правилен извод, че ПИКЕЕ били
изцяло незаконосъобразни. Не била доказана нерегламентирана намеса в СТИ на
потребителя, а щом не бил посочен и точния период на неотчитане, не можело да
се отчете реално консумираната енергия, и едностранното й коригиране за минал
период било недопустимо. Посоченият във фактурата "отчетен период"
бил произволно определен. В този смисъл клаузата на чл. 48 ПИКЕЕ била
неравноправна и нарушавала основните принципи на равнопоставеност между
страните и защита на потребителите при търговия с ел.енергия. Тя противоречала
и на чл. 82 ЗЗД, и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС принципи. Била нищожна
и не обвързвала с действието си страните и съда с приложението й. Поради това
ответникът не можел да коригира post factum потребителската й сметка. По
въпроса за правото на доставчика на ел.енергия едностранно да коригирал
сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл.
98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, при условие,
че корекцията се извършвала при действието на заварените му ОУ, била налице
трайна съдебна практика, според която било въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако бил предвиден в общите му условия ред за
уведомяване на клиента, че имало основание за корекция и при налични ПИКЕЕ.
Параграф 199, ал. 2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на ПНА и ОАА по
приложението на новата уредба или привеждането им в съответствие с нея, да се
прилагали действащите, доколкото не противоречали на закона. ОУ на ответника
обаче, не били ПНА или ОАА, поради което посоченият параграф не намирал
приложение за тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., било
предвидено в съдържанието им да се включело и задължително уреждане на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и в заварените от тази нова уредба ОУ на ответника. В чл. 28, ал. 2
от последните било предвидено задължение за уведомяване, но не и ред за това.
Следвало да се приеме, че не бил осъществен фактическият състав, пораждащ
правото му да коригира сметката й при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия. Искането е да признае за установено по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи сумата 424.47 лева за допълнително начислена му ел. енергия
вследствие на установено неизмерване, непълно/неточно измерване на количеството
й от електромер с № *********, отчитащ електроенергията за имот с ИТН 2025436,
на клиент с № **********, за периода от 24.04.2016 г. до 08.07.2016 г.
Претендира разноски.
Ответникът „Е.” ЕАД оспорва предявения иск, който
моли съда да отхвърли, като неоснователен и му присъди сторените по делото
разноски, с възражение и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор и
чрез пълномощника му в хода на делото по същество.
Страните не спорят, че са били в договорни
отношения по продажба на ел.енергия, по силата на които ответникът е снабдявал
с такава магазин на ищеца в гр. С.З., на ул. ****, а последният е бил негов
потребител на същата енергия с клиентски № **********.
От представения от ответника констативен протокол
№ 294060/08.07.2016 г. и показанията на разпитания по делото свидетел П. се
установява, че на 08.07.2016 г., посочените в същия протокол двама служители на
„Е.” ЕАД /сега с фирма „Е.Ю.“ ЕАД – М.М.и свидетелят П., извършили проверка на
електромера в заключено ел.табло извън сградата, в която се намира магазина на
ищеца, отчитащ доставената до същия ел.енергия. При тази проверка, на която
присъствал и представител на ищеца – М.П., както и свидетел Т.Т., който не бил
служител на „Е.” ЕАД, посочените служители на последното демонтирали за
експертиза този електромер и го поставили в безшевна торба, която пломбирали с
пломба № 411307, а на негово място поставили друг електромер.
При извършената метрологична експертиза на
сваления електромер е установено, че е осъществяван достъп до вътрешността му,
където в измервателните му вериги и на трите фази са монтирани допълнителни
съпротивления, непринадлежащи към схемата му, всяко със стойност 1 кΩ, в
резултат на която манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната ел.
енергия и несъответства на метрологичните и технически изисквания. Поради това
ответникът начислил на ищеца допълнително 389 кВтч ел.енергия за миналия период
от 24.04.2016 г. до 08.07.2016 г., на цена от 424.47 лева с ДДС. По делото няма
данни ищецът да е платил тази цена на ответника.
Назначена е съдебно - техническа експертиза, от
чието заключение се установява, че процесният електромер е отварян и
манипулиран чрез монтиране на допълнителни съпротивления на вторичната страна
на токовите му преобразуватели и на трите фази, което води до частично
неизмерване на ел. енергията и несъответствието му с техническите и
метрологични изисквания, а използваните поради това от ответника при корекцията
в случая на сметката на ищеца за посочения минал период - метод за изчисляване
на неотчетената ел. енергия и методика за остойностяването й, са приложени
правилно, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а” и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
При така
установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
В нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ,
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че крайният снабдител продава ел. енергия
при публично известни общи условия, които съдържат задължително ред за
уведомяване на клиента, при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена
ел. енергия поради неправомерно въздействие. Самият закон обаче не въвежда
правила за реда на установяване на неправомерно въздействие и за извършване на
корекция на сметката на потребителя. Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
в редакцията й към 17.07.2012 г. също не съдържа такива правила, а урежда
законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР (сега КЕВР) е възложено да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), включително за установяване на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел. енергия. Регулиран от държавата ред за
едностранна корекция на сметките е предвиден едва с приетите от ДКЕВР през 2013 г. ПИКЕЕ.
Уреден е редът за извършване на съответните проверки и документирането им- чл. 40-51 от ПИКЕЕ.
Съгласно
чл. 43 ПИКЕЕ,
в редакцията му към датата на проверката – 08.07.2016 г., операторът на съответната
мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на ПИКЕЕ, а според чл. 44 от правилата извън проверките по чл. 43
операторът на мрежата (собственикът на СТИ) извършва технически проверки на
място на измервателната система/ СТИ. При тези проверки се съставя констативен
протокол на основание чл. 47 ПИКЕЕ,
който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител. Чл. 45 от
ПИКЕЕ предвижда, че когато при проверка по чл. 41 от правилата се
установи грешка над допустимата съгласно наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол и приложението към тези
правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се
е появила установената грешка, количеството ел. енергия се определя съгласно
процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел
ІХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. В случая ответникът “Е.” ЕАД основава
законосъобразността на извършената корекция с приложението на ПИКЕЕ.
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2015
г. на ВАС, 5– членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г., са отменени
всички разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на съдържащите се в чл. 48-51 от глава
ІХ правила относно случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ
са отменени с решение на ВАС № 2315/18 г., обн. ДВ бр.97/18 г., влязло в сила
на 23.11.2018 г. Отмяната им няма обратно действие, поради което следва да се
приеме, че за процесния период е имало приети ПИКЕЕ, относно реда за извършване
на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената
проверка и пр.
Съгласно трайно установената съдебна практика
обективирана в решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/14 г. на ВКС, ІV
г. о., решение № 111
от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, І т. о., решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о. на ВКС по приложението на
ПИКЕЕ, налице е законово основание за извършване на корекция на сметките на
потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м. юли 2012 г. и
приемането на ПИКЕЕ, като отговорността на потребителя на ел. енергия в тези
хипотези е безвиновна /не е необходимо установяване, че същият е извършил
манипулацията на СТИ/. Със същата тази
практика е въведено допълнително изискване, крайният снабдител с ел. енергия
(доставчика) да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ.
В чл. 28,
ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото дружество не е посочено, че е
регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б”
хипотези, а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал
период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок,
за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва.
С оглед на гореизложеното, следва да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.”
ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното от Ж.К.Х. с фирма ЕТ „Ж.Х. – А.” адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия
случай въззиваемият Ж.К.Х. с фирма ЕТ „Ж.Х. – А.” е заплатила адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв., поради което същото не следва да бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът
“Е.” ЕАД следва да заплати на Ж.К.Х. с фирма ЕТ „Ж.Х.
– А.” направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРДЖАВА решение
№ 1322/14.12.2018г., постановено по гр.д. № 3508/2018г. по описа на Районен съд
– гр. С.З..
ОСЪЖДА “Е.“ ЕАД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.П. ул.“***“ да заплати на Ж.К.Х. с фирма ЕТ „Ж.Х. – А.” с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр. С.З., ул. ****със съдебен адрес:***, офис 9, чрез адв. И.П.
направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лв. /триста лв./ по банкова сметка ***, Б.Д.ЕАД.
Решението
е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.