№ 223
гр. Пазарджик, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500251 по описа за 2022 година
Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение
определение на районния съд .
С Определение № 260016/ 15.03. 2022г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 553/ 2020г. е
оставена без уважение молбата на търговското дружество“ Ай Тръст „ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление на дейността гр. С., п.к. 1463, бул. „В. „ № 146, , Бизнес център „България“, сграда А , за
изменение на постановеното решение в частта за разноските по делото.
Против определението на районния съд е подадена въззивна частна жалба от ответника в
първоинстанционното производство Ай Тръст „ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на
дейността гр. С., п.к. 1463, бул. „В. „ № 146, , Бизнес център „България“, сграда А. В жалбата са изложени
съображения за незаконосъобразност на постановеното определение . Искането е да се отмени обжалваното
определение и се постанови друго такова по съществото на спора от въззивната инстанция , с което се уважи
искането на ответника по иска за присъждане на разноски по делото.
В срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна . С отговора се оспорва
въззивната частна жалба . Искането е да се потвърди обжалваното определение , като правилно и
законосъобразно .
Правни изводи .
Частната жалба е процесуално допустима.
Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в съдебното производство ( ответник в производството
пред районния съд ) .
Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК.
Частната жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 274 ал.1 т. 2 от ГПК във вр. с
чл. 248 ал. 3 от ГПК ).
Разгледана по съществото частната жалба е основателна .
По въпросите за присъждане на разноски в съдебното производство и тяхното изменение е прието ТР № 6/2012г.
от 06. 11. 2013г. на ОСГТК на ВКС. Указанията , които са дадени в това ТР имат задължителен характер за
съдилищата ( виж чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК).
В т. 8 и т. 9 на ТР № 6/ 2013г. са дадени разяснения по въпроса относно допустимостта на молбата за изменение
1
на решението в частта за разноските по делото . Акцентирано е върху това дали се иска „допълване „ на
решението в частта за разноските по делото или се иска „изменение“ на решението в частта за разноските по
делото .
В случаите , когато се иска „ допълване“ на решението в частта за разноските по делото съдът не се е
произнесъл по искането за разноски. Тъй като няма произнасяне на съда по искането за разноски представянето
на списък по чл. 80 от ГПК не е процесуална предпоставка за допустимостта на молбата по чл. 248 от ГПК.
Молбата е допустима и следва да се разгледа от съда .
Когато се иска „изменение“ на решението в частта за разноските по делото имаме произнасяне на съда по въпроса
за разноските по делото . Ето защо представянето на списък по чл. 80 от ГПК е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимостта на молбата по чл. 248 от ГПК.В противен случай страната не може да иска
изменение на решението в частта за разноските по делото( чл. 80 от ГПК) . В този случай молбата е процесуално
недопустима .
Според указанията , дадени в т.2 и т. 11 на ТР № 6/2013г. страната следва да представи списък на разноските
по чл. 80 от ГПК дори да е направила само един разход по делото . Списъкът по чл. 80 от ГПК следва да се
представи най-късно до приключване на устните състезания в съответната инстанция. Така е казано и в текста на
чл. 80 от ГПК. В този срок страната следва да направи и валидно искане за присъждане на разноски по делото .
В конкретния казус до приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд страната е представила
списък на разноските по чл. 80 от ГПК ( молба вх. 263701/ 28. 09. 2021г. – стр. 222 от първоинстанционното дело ) ,като е
поискала присъждането на разноски . Това прави молбата за изменение на решението в частта за разноските по
делото процесуално допустима . Претенцията за разноски е направена валидно до приключване на устните
състезания пред първата инстанция .
Разгледано по същество обаче искането за изменение на решението в частта за разноските по делото е
неоснователно .
От съдържанието на молбата по чл. 248 от ГПК ( молба вх. № 264120/23.11. 2021г. ) се установява, че ответното
дружество „Ай Тръст „ ЕООД , ЕИК *********,е поискало присъждането на разноски, на основание чл. 78 ал. 4
от Г ПК – поради това ,че осъдителния иск против дружеството„Ай Тръст „ ЕООД , ЕИК *********, за
заплащане на сумата 519, 53лв. , предявен при условията на евентуалност, е оставен без разглеждане от
районния съд и е прекратено производството по делото по отношение на този иск.
Това твърдение не отговаря на фактическото положение по делото .
От съдържанието на исковата молба се установява ,че районния съд е сезиран със следните обективно и
субективно съединени искове :
1/ Установителен иск против дружеството „Кредисимо „ ЕАД за установяване нищожността на договор за
потребителски кредит от 10. 06. 2019г. ;
2/ Осъдителен иск против дружеството „Кредисимо „ ЕАД за заплащане на сумата от 113, 71лв. –недължимо
платена на това дружество по договора за потребителски кредит ;
3/ Установителен иск против дружеството „Ай Тръст „ЕООД за установяване нищожността на договор за
поръчителство от 10. 06. 2019г. ;
4/ Осъдителен иск против дружеството „ Ай Тръст“ „ ЕООД за заплащане на сумата от 519, 53лв. –недължимо
платена на това дружество по договора за поръчителство ;
5/ При условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен осъдителния иск против дружеството „Ай Тръст „ ЕООД ,
осъдителен иск против дружеството „ Кредисимо „ ЕАД за заплащане на сумата от 519, 53лв. –недължимо
получена от това дружество по договора за поръчителство ;
С Решение № 200198/27. 10. 2021г. районния съд е уважил първите три иска и иска, предявен при условията на
евентуалност.
От данните по делото се установява ,че ищцата не е предявили осъдителен иск при условията на евентуалност
против дружеството“ Ай Тръст „ЕООД за заплащане на сумата 519, 53лв. ,нито пък такъв иск е оставен без
разглеждане от районния съд и е прекратено производството по този иск. Против дружеството „Ай Тръст „е
2
предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 519, 53лв., но не при условията на евентуалност. При
условията на евентуалност на искането, за заплащане на сумата 519, 53лв. е предявен осъдителен иск против
дружеството „Кредисимо „ ЕАД.
По изложените съображения обжалваното определение,като правилно и законосъобразно ще следва да бъде
потвърдено.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК и чл.248 ал.3 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260016/ 15.03. 2022г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. №
553/ 2020г., с което е оставена без уважение молбата на търговското дружество“ Ай Тръст „ ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление на дейността гр. С., п.к. 1463, бул. „В. „ № 146, , Бизнес център
„България“, сграда А , за изменение на постановеното решение в частта за разноските по делото.
На основание чл. 274 ал. 3 т.2 от ГПК и ТР № 5/ 2015г. от 12. 07. 2018г. на ОСГТК на ВКС,
определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба в едноседмичен срок от съобщението на
страните за изготвянето му , пред ВКС, когато са налице предпоставките по чл. 280 ал.1 и ал.2 от ГПК .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3