ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260053/28.01.2021г.
гр.
Варна
Варненският апелативен
съд, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Р . Станчева
въззивно гр. дело № 40/2021г.,
за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ЗАД
„Армеец“ АД, ЕИК ********* против решение № 260003/14.08.2020г. на ОС –
Силистра, постановено по т.д. № 101/2019г. в
частта, в която въззивното дружеството е осъдено да заплати на всеки един от ищците Г.В.Д. и Й.В.З.
1/. сумата от 50 000 лева,
представляваща дължимо обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат
смъртта на сестра им А.В.З., настъпила на 20.11.2019г. при ПТП, виновно
причинено от Н.С.Д.като водач на л.а. „Опел Астра“ с рег. № Е 8721 ВХ,
застрахован за риска „Гражданска отговорност " в ЗАД "Армеец"
АД, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 27.11.2019г. до
окончателното им изплащане, както и обезщетение за забава за периода 15.11.2019г.
– 27.11.2019г. в размер на по 180.56 лева и
2/. сумата от 50 000 лева, представляваща дължимо обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат смъртта на сестра им Д. В. З.,
настъпила на 20.11.2019г. при ПТП, виновно причинено от Н.С.Д.като водач на
л.а. „Опел Астра“ с рег. № Е 8721 ВХ, застрахован за риска „Гражданска
отговорност " в ЗАД "Армеец" АД, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 27.11.2019г. до окончателното им изплащане, както и
обезщетение за забава за периода 15.11.2019г. – 27.11.2019г. в размер на по
180.56 лева.
В жалбата се излагат оплаквания за
неправилност на първоинстанционното решение в обжалваната му част. Оспорват се
изводите на съда, че въззиваемите са материалноправно легитимирани да получат
обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди в резултат на смъртта на
сестрите им Анелия и Дияна Змееви. Твърди се, че не са налице изключенията,
визирани в ТР № 1/2018г. на ОСНГТК на ВКСН, а изводът на съда за обратното е
направен при неправилна преценка на доказателствения материал в резултат на
необсъждане на всички събрани по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност. Оспорва се размера на присъдените обезщетения като несъответни на разпоредбата на
чл.52 ЗЗД и в нарушение на чл.493а КЗ вр. §96 ПЗРКЗ, началния момент, от който
е прието, че се дължи обезщетението за забава, както и изводите за
неоснователност на направеното възражение за съпричинаване на вредоносния
резултат от пострадалите. Изложени са подробни правни доводи по приложението на
закона и направените възражения срещу предявените искове. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на така обжалваното решение и
отхвърляне на исковите претенции като неоснователни, евентуално определяне на
справедлив размер на следващите се обезщетения в рамките на установените от КЗ
лимити.
В жалбата е направено и доказателствено
искане за приемане на представени с нея писмени доказателства – удостоверение
за постоянните и настоящи адреси на въззиваемите и техните починали сестри, за
които доказателства се твърди, че им е било издадено съдебно удостоверение, но
до приключване на съдебното дирене не са били издадени.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен
отговор от насрещната страна – въззиваемите Г.Д. и Й.З., в който се излага
становище за неоснователност на жалбата.
Наред с въззивната жалба е постъпила и
частна жалба от мл.адв. Г. И., процесуален представител на Г.Д. и Й.З., с която
се обжалва постановеното по реда на чл.248 ГПК определение №
260086/12.11.2020г. и с което е оставено без уважение искането й за изменение
на решението в частта му за разноските чрез присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38 ЗАдв. По подробно изложени в жалбата доводи се
иска неговата отмяна.
Срещу частната жалба е постъпил писмен
отговор от ЗАД „Армеец“ АД, оспорвайки я като неоснователна.
При извършената проверка по редовността
на въззивното производство съдът намира, че въззивната жалба е подадена в срок,
от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед на
това същата следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
Искането за приемане на представените с
тази жалба писмени доказателства е основателно, по аргумент от разпоредбата на
чл.266 ал.3 ГПК. За снабдяването с тези документи първоинстанционният съд е
издал на въззивника съдебно удостоверение, но до приключване на съдебното
дирене същите не са били издадени от Столичната община. Искането е било
поддържано от страната в проведеното последно с.з., като съдът е приел, че може
да извърши служебна справка относно обстоятелствата, които е следвало да бъдат
установени с тези удостоверения. Данни за направата на такава по делото няма.
При извършената проверка по редовността
на частната жалба настоящата инстанция констатира, че липсват доказателства за
заплатена държавна такса по обжалването.
Липсват и доказателства за надлежно
учредена представителна власт както в полза на мл.адв. И., така и за адв.А.А.,
чрез които е подаден и отговора по въззивната жалба. По делото са налични
единствено пълномощни в полза на Адвокатско Дружество „А.Д. и Мартина Петрова“,
но не и пълномощни по см. на чл.71 ЗАдв.
С оглед на така констатираните пропуски
вр. частната жалба и отговора по чл.263 ГПК на мл.адв. И. и на въззиваемите
следва да бъдат дадени указания за тяхното отстраняване.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА
като доказателства по делото представените от въззивника ЗАД „Армеец“ АД
удостоверения за постоянни и настоящи адреси на въззиваемите, както и на
пострадалите Д.В.З.и А.В.З..
НАСРОЧВА делото за разглеждане на въззивната
жалба в о.с.з. на 24.03.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от мл.адв. Гергана Иванова, процесуален
представител на Г.Д. и Й.З. частна жалба срещу определение №
260086/12.11.2020г.
УКАЗВА
на мл.адв. Г.И., че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи
доказателства за заплатена по сметка на АпС – Варна държавна такса в размер на
15 лева.
При неизпълнение производството по
частната жалба ще бъде прекратено.
УКАЗВА
на въззиваемите Г.Д. и Й.З., че в
1-седмичен срок от съобщението следва да представят доказателства за
представителната власт на адв. А.А. и
мл.адв. Гергана Иванова, а при липса на такава подаденият от тях отговор
да бъде приподписан.
При неизпълнение съдът ще приеме, че
действието по подаване на отговор на въззивната жалба не е извършено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.