№ 4934
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110163616 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от К. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС срещу ЧСИ
У. К. Д., с адрес: гр. София, АДРЕС
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2023 г. от
11:25 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на К. Г. Г., ЕГН **********, с адрес:
АДРЕС срещу ЧСИ У. К. Д., с адрес: гр. София, АДРЕС, с която се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 510 лева- обезщетение за настъпили вреди от
противоправно действие на ЧСИ Д. на 07.10.2022 г.
В исковата молба се твърди, че при ответницата в качеството й на частен съдебен
изпълнител е образувано изп.д. №2022***04001136. Сочи се, че на 07.10.2022 г. ответницата
е наложила запор върху вземанията на ищцата по личната й банкова сметка в „Уникредит
Булбанк“, по която сметка постъпва пенсията й за осигурителен стаж и възраст. Ищцата
твърди, че е запорирана сумата от 520.95 лева, размерът на пенсията й е 720.95 лева и
вследствие на това тя получила само сумата от 200 лева. Твърди се, че по този начин е
нарушен чл. 446 от ГПК, тъй като несеквестируемия доход на ищцата е в размер на 710
лева. Претендират се вреди в размер на 510 лева.
Представят се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който иска се
оспорва по основание и размер. Оспорва се, че ЧСИ У. Д.а е извършила незаконосъобразни
действия и/или бездействия по изпълнително дело № 2022***0401136, че ищцата е
претърпяла имуществени вреди и пропуснати ползи, че има причинна връзка между
действия и/или бездействия на ЧСИ и претендираните от ищцата имуществени вреди и
пропуснати ползи, че по изп. дело са запорирани несеквестируеми суми.
1
Твърди се, че Изп. дело № 2022***0401136 е образувано по молба на взискателя
ФИРМА”ЕАД, седалище гр.София, въз основа на Изпълнителен лист от 16.06.2022г.,
издаден по гр. дело № 55395/2019г. на СРС, 141-ви състав, срещу длъжниците К. Г. Г. и
ЕТГ, като на съдебния изпълнител са възложени правомощия по чл.18 ал.1 от ЗЧСИ.
Поддържа се, че по делото до ищцата К. Г. Г. е изпратена покана за доброволно изпълнение,
като на осн. чл.507 ал.1 от ГПК са изпратени и запорни съобщения до „БАНКА ДСК”ЕАД,
"ТИ БИ АЙ БАНК"ЕАД и „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”АД. По изп. дело, в резултат на
наложените запори на сметки на ищцата в трите горепосочени банки, не са постъпили
никакви суми.
Сочи се, че в запоените съобщения до банките са изрично е включен текста:
„Запорът ДА НЕ СЕ счита наложен върху суми по банковите сметки на длъжника,
постъпващи от Националния осигурителен институт или имащи характера на трудово
възнаграждение, социални помощи и обезщетения, с изключение на суми, имащи горния
характер, но оставени за съхранение в банката в период, предхождащ месеца на налагане на
запора и обезщетение при пенсиониране.”
Сочи се, че при налагане на запор на банкови сметки /а и впоследствие/, съдебният
изпълнител няма данни за наличностите на сумите и движенията по сметките на длъжника
/от които данни може да се направи извод дали има налични спестявания, дали периодично
постъпва пенсия, трудово възнаграждение и в какъв размер, дали евентуални суми от пенсия
или трудово възнаграждение са постъпили по-рано от един месец преди налагане на запора -
аргумент от чл.446а ал.1 от ГПК и др./. Съгл. чл.446а ал.2 от ГПК, запорното съобщение не
поражда действие по отношение на помощите и обезщетенията по ал. 1 изцяло, както и
спрямо пенсията до размера на минималната работна заплата, освен за задължения за
издръжка. Посочените в чл.446а ал.З и ал.4 от ГПК задължения са задължения на банката, а
не на съдебния изпълнител.
Заключва се, че ако действително „Уникредит Булбанк“ АД е блокирала
несеквестиуеми суми съгл. чл.446а ал.1 от ГПК, то ищцата би могла да търси обезщетение
за вреди, но не причинени от ЧСИ У. Д., а причинени от банката, в резултат на неправилно
изпълнен запор.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 45 ЗЗД във вр. чл.
441, ал. 1 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
По иска с правно основание чл. 45 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже
осъществяването на противоправно действие, извършено от ответника, настъпилите
имуществени вреди и техния размер, както и наличието на причинно–следствена връзка
между деянието и вредите.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат
да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
2
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищцата и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3