№ 292
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500291 по описа за 2022 година
Производството е по чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. А. Е. с ЕГН ********** от гр.С.
против Определение № 54 от 22.02.2022г. по гр.д.№ 1197/21г. на РС-
Ихтиман.,с което е върната исковата молба и прекратено производството по
делото в частта му относно предявения ревандикационен иск, на основание
чл.129, ал.3 от ГПК.Релевират се оплаквания за нарушение на процесуалния
закон и необоснованост на съдебния акт.Съдът не изготвил съпроводително
писмо и,което било причината да не се впише исковата молба .При
многобройни обаждания по телефона от деловодството отговаряли,че
съпроводителното писмо още не е подписано от съдията.На второ
място,съдът неправилно приел,че срокът за изпълнение на указанието е
изтекъл на 31.01.2022г.,тъй като на 03.02.2022г. било връчено съобщение с
указание за заплащане на държавна такса,в което било постановено ,че срокът
за вписване се удължава с едни месец.Ищецът внесъл указаната такса в срок и
предприел действия за вписване на исковата молба.Излага се и
съображението,че през м.ноември 2021г.ищецът е боледувал от ковид-19 и не
е бил в състояние редовно активно да се осведомява за хода на процедурата в
ИРС.Приложени са медицински документи за установено заболяване на
31.10.2021г.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
настоящият състав намира частната жалба процесуално допустима и
основателна.
Исковата молба с предмет чл.108 и 109 от ЗС е депозирана на
25.11.2021г.С разпореждане № 358/30.11.2021г. ИМ е оставена без движение
с много указания във връзка с уточняване предмета на делото поради
оплаквания за нарушен достъп до имота,понесени вреди,лишаване от право
на ползване на частта на съсобственика и претенция за индивидуална
1
собственост на определени помещения.Дадено е също указание за вписване
на исковата молба „след изпълнение на указанията по т.3“ ,които са относно
„формулиране на надлежен петитум на иска с правно основание чл.108 ЗС“.С
молба вх.№ 2729/29.12.21г. указанията са изпълнение,с изключение на
указанието за вписване на исковата молба.Даденият срок в разпореждането
обаче е неопределен-не е посочено в кой момент“след“ уточняване на
петитума ИМ следва да бъде вписана.С разпореждане № 38/18.01.22г. съдът
„дава последна възможност“ на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването
да представи доказателства за внасяне на държавна такса по иска за
обезщетение/т.е. несвързан с вписване/и продължава на осн.чл.63, ал.1 ГПК
срока за вписване с един месец като новият срок започва да тече от
изтичането на първоначалния срок.Както бе отбелязано,първоначалният срок
не е бил фиксиран.За да прекрати производството по ревандикационния
иск,съдът е приел,че срокът за вписване е изтекъл на 30.12.2021г./работен
ден/,предвид получаване на препис от първото разпореждане на
23.12.2021г.На 29.12.2021г. е постъпила молба за продължаване срока с един
месец поради промяна на местоживеенето на ищеца и с разпореждане от
18.01.2022г. срокът бил продължен с един месец от „изтичането на
първоначалния срок“.Тъй като последният не е бил фиксиран,съдът
необосновано е приел,че продълженият срок е изтекъл на 31.01.22г./30.01.22г.
се пада в неделя/.Ето защо определението следва да бъде отменено и делото
върнато за продължаване на процесуалните действия с указание да се остави
исковата молба без движение и да се даде нов срок за вписване на ИМ,считан
от връчване на разпореждането за оставяне на исковата молба без движение
като едновременно се изготви съпроводително писмо и в съобщението бъде
указано,че такова е изготвено и на разположение в канцеларията на съда.
Водим от горното,Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 54 от 22.02.2022г. по гр.д.№ 1197/21г. на РС -
Ихтиман и ВРЪЩА делото на районния съд с УКАЗАНИЯ за продължаване
на процесуалните действия,изложени подробно в мотивите на това
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2