№ 7
гр. Търговище, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20213500500158 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.
Постъпила е молба от от адв. М.Х. И. от Адвокатска колегия –
Разград, като пълномощник на АЙШ. М. М. и С. ЕР. М. двамата от от
с. Медовина, за допълване на решение № 112 от 13.12. 2021 г. по
настоящото дело. В молбата се посочва, че с решението си окръжният
съд потвърждава обжалваното първоинстанционно решение на РС –
Попово като правилно и законосъобразно изцяло, но в мотивите на
въззивното решение се визират 1/6 идеална част прехвърлена и
придобита от М.и, а искът е отхвърлен от първоинстанционния съд за
разликата над 5/12 ид. части до прехвърлените 6/12 ид. части. В
същото време е посочено в диспозитива на съдебното решение на
Окръжен съд- Търговище, че се потвърждава първоинстанционното
решение на ПРС, където обаче се визират други идеални части от
жилищната сграда за М.и, а не 1/6 ид. част. Считат, че 1/12 ид. част не
е тъждествена на 1/6 ид. част, както излиза по решението на
въззивната инстанция. Затова решението било непълно и
1
противоречиво с оглед потвърдения съдебен акт на първата
инстанция. Моли да бъде допълнено по отношение на това какви
точно идеални части и от кои сгради в него според съда /както
първоинстанционен, така и въззивен/ са придобили в собственост М.и
в съответствие с мотивите и диспозитива на въззивното и
първоинстанционното решение. Молбата беше оставена без движение
и на адв. И. беше указано да посочи в коя част в диспозитива си съдът
не се е произнесъл по решението и дали поддържа молбата си. В срок
постъпи молба, в която искането за допълване се поддържа и се
преповтарят доводите в първата молба.
В дадения на ищеца срок за отговор на молбата, такъв не беше
подаден. Отговор постъпи от адв. Р., особен представител на
ответника Г.Г., който счита, че молбата е основателна. По делото има
постъпила и касационна жалба от адв. Р. против решението, която е в
процес на администриране и е оставена без движение.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства и като
съобрази доводите в молбата, намира следното: Няма основания за
допълване на решението, защото съдът се е произнесъл по цялото
искане, очертано в предмета на въззивното производство. А предмет
на това производство е проверка на правилността на решението на
първата инстанция, като съдът потвърждава или отменя решението
изцяло или в определени негови части. В случая съдът е потвърдил
решението изцяло. Т.е. той в диспозитива си се е произнесъл по
цялото искане и очертания предмет на жалбите.
Действително констатациите за противоречие в изводите, които
въззивният съд прави от една страна по съществото на спора, а от
друга счита, че те съвпадат с тези на районния съд, са противоречиви.
Изводите на двете инстанции по отношение собствеността на
жилището са различни, но в мотивите на въззивното решение е
посочено, че съвпадат. Но това противоречие е от такова естество, че
то не може да бъде поправено по реда на производството по чл. 250 от
2
ГПК за допълване на решението. В случая има противоречие в
мотивите, което е довело и до постановения диспозитив. То може да
бъде поправено само по реда на касационното обжалване, но
касационна жалба от ответниците няма подадена и срокът за това е
изтекъл.
В заключение: налице е произнасяне по целия предмет на спора.
Решението е обжалвано изцяло от страните, с различни жалби и е
потвърдено изцяло. Няма непълнота.
Затова молбата е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. М.Х. И. от
Адвокатска колегия – Разград, като пълномощник на АЙШ. М. М. и
С. ЕР. М. , за допълване на решение № 112 от 13.12. 2021 г., по в.гр.д.
№ 158/2021 г. на ОС – Търговище, като неоснователна.
Решението може да се обжалва, в едномесечен срок от
съобщаването му на страните, пред ВКС, с касационна жалба, по реда
на обжалване на самото решение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3