№ 447
гр. Пловдив, 30.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. И.ова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500561 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е. П. П. против Определение № 1820/
25.10.2022 г. по гр. д. № 664/ 2022 г. на ОС – Пловдив, с което е прекратено
производството по делото.
Жалбоподателят оспорва становището на окръжния съд за липса на
правен интерес от иска по чл. 26, ал. 2 вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД, като поддържа, че
предявяването на възражението за относителна привидност на договора за
покупко – продажба в производството по гр. д. № 637/ 2021 г. на ОС –
Пловдив не преклудира правото й да поиска разрешване на правния спор
относно валидността на договара със сила на пресъдено нещо. Предвид
изложеното иска да се отмени обжалваното определение и делото се върне на
окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от третото лице –
помагач И. С. К., с който оспорва частната жалба.
Съдът, като провери правилността на обжалваното разпореждане въз
основа на материалите по делото и изложените в жалбата доводи, констатира
следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от лице с
правен интерес и против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради
което е процесуално допустима.
Производството по гр. д. № 664/ 2022 г. на ОС – Пловдив е образувано
по предявен от Е. П. П. против Р. Г. Г. иск за прогласяване нищожността на
договор за покупко – продажба, оформен с НА № ...., т. I, н. д. № 147/
28.06.2016 г. на Нотариус Н.Х. С.а, с който А.Б. Г.а и Р. Г. Г. са продали на Е.
П. П. 1/ 4 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор ...., гр. П. по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009
г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на имота: гр. П., ул. „П.“ № 1,
с площ 318 кв.м. с трайно предназначение на територията:урбанизирана, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./ с номер по предходен
1
план: поземлен имот №...., кв.395, парцел ХVІІ-.... със съседи: поземлени
имоти с идентификатори -....., ведно с построената в имота сграда с
идентификатор .....1, гр.П. по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. на Изп.директор на АГКК с
адрес на сградата: гр.П., ул. „П.“ № 1, разположена в ПИ с идентификатор ....,
със застроена площ 82 кв.м., брой етажи: 2 с предназначение: жилищна
сграда-еднофамилна, който имот съответства по документи за собственост и
извършено разширение и преустройство на: дворно място, цялото с площ 330
кв.м., съставляващо парцел имот с пл. № ...., включен в парцел І-първи
хотелски комплекс, квартал 124 по плана на Старинна градска част на гр. П.
от 1971 г., впоследствие парцел .... от квартал 396 по плана на Старинна
градска част на гр. П., одобрен със Заповед №ОА-1927/29.12.2000 г., находящ
се в гр. П., ул. „П.“ № 1, с граници и съседи: от юг и от изток-улица, от север-
имот пл.№799 и от запад-имот пл.№797, ведно с построената в него
двуетажна жилищна сграда със застроена площ 78,50 кв.м. с РЗП 228,20 кв.м.,
състояща се от: първи етаж със застроена площ 78,50 кв.м. с входно антре,
санитарен възел, лятна дневна с кухненски бокс и кабинет; втори етаж със
застроена площ от 94,00 кв.м. с входно антре, дневна с кухненски бокс, баня с
тоалетна, две спални; обитаем таван със застоена площ 55,70 кв.м. с таванска
стая, санитарен възел и тераса, и прилежащо към жилищната сграда складово
помещение - изба, под нивото на двора с вход от ул. „П.“ със застроена площ
36,00 кв.м., като привиден, прикриващ договор за дарение.
С Определение № 909/ 07.04.2022 г. по делото И. С. К. е конституиран
като трето лице – помагач на страната на ответника.
С Решение № 260964/ 25.10.2021 г. по гр д. № 2490/ 2019 г. на ОС –
Пловдив е допуснато на основание чл. 33, ал. 2 ЗС изкупуване в полза на И. С.
К. на продадената на Е. П. П. 1/ 4 ид. ч. от имота, предмет на НА № ...., т. I, н.
д. № 147/ 28.06.2016 г.
Решението е обжалвано пред АС – Пловдив, който с Определение № 55/
21.03.2022 г. по в. гр. д. № 673/ 2021 г. е спрял производството по делото на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязло в сила решение на
гр. д. № 664/ 2022 г. на ОС – Пловдив.
При тези данни по делото настоящата инстанция намира частната жалба
за основателна. Нищожните договори не пораждат правно действие. На
нищожността може да се позове всяко лице, чиито права са засегнати от
правната сделка. Нищожността може да се предяви както с установителен
иск, по който със сила на пресъдено нещо ще се разреши правния спор
относно валидността на договора, но така също и с възражение, което съдът
следва да обсъди в мотивите на решението, но което не е предмет на
съдебното произнасяне. Тогава, когато ответникът е релевирал по предявен
срещу него иск възражение за нищожност, не съществува процесуална пречка
да предяви нищожността чрез иск в отделно производство, правният интерес
от който се извлича от възможността за формиране на сила на пресъдено
нещо. Силата на пресъдено нещо е основна последица на съдебното решение,
разрешаваща правния спор и създаваща състояние на безспорност и яснота в
отношенията между страните, поради което дори и при направено възражение
за нищожност за ответника е налице правен интерес да предяви иск за
прогласяване недействителността на договора. От изложеното следва, че
независимо от направеното от Е. П. П. възражение в производството по чл.
33, ал. 2 ЗС за относителна недействителност на договора за покупко –
2
продажба като прикриващ договор за дарение, за нея е налице правен интерес
от предявяване на нищожността чрез иск, решението по което да
противопостави на съсобственика - изкупвач И. С. К.. В случай на оспорване
на съдебното решение като постановено в симулативен процес той може да
атакува същото с иск по чл. 135 ЗЗД съгласно разясненията, съдържащи се в
ТР № 106 от 7.09.1964 г. по гр. д. № 76/64 г., ОСГК. По изложените
съображения настоящата инстанция намира предявеният от Е. П. П. иск за
допустим, поради което обжалваното определение следва да се отмени като
незаконосъобразно, а делото да се върне за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1820/ 25.10.2022 г. по гр. д. № 664/ 2022 г.
на ОС – Пловдив.
ВРЪЩА делото на ОС – Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3