Р
Е Ш Е
Н И Е
№430
гр.Русе, 11.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският
окръжен съд….гражданска колегия…в открито заседание на 25 октомври през
две хиляди и деветнадесета година……..в състав:
Председател: Мария Велкова
Членове: Галина Магардичиян
Зорница Тодорова-мл.с.
при
секретаря Тодорка Недева и в присъствието
на прокурора….. като
разгледа докладваното от съдия Г.Магардичиян в.гр.д. №
594 по описа за 2019 год.,за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
„Енерго-Про Продажби“АД със седалище и адрес
на управление-гр.Варна обжалва Решение № 1122 от 21.06.2019г, постановено по гр.д.№ 1236/2019г
по описа на РРС, с което е установено, че С.М., действаща чрез своя баща и
законен представител С.М., в качеството й на наследник на В.Г.М. не дължи сумата
870.92лв. с ДДС, претендирана въз основа на извършена
корекция цена на електроенергия по фактура от 06.02.2019г. за периода 03.06.2018г-31.08.2018г,
като дружеството е осъдено да заплати и разноските в производството. Развива
оплаквания за неправилност на решението и иска отмяната му и отхвърляне на иска
по подробно развити в жалбата съображения. Претендира присъждане на разноски за
двете съдебни инстанции.
Въззиваемата С.М.,
действаща чрез своя баща и законен
представител С.М. счита жалбата за
неоснователна и иска потвърждаване на обжалваното решение. Претендира
направените по делото разноски.
Окръжният съд, като взе предвид
оплакванията в жалбата,доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства,намира за установено следното:
По делото няма спор,че В.М., починала на
06.10.2018г, е била абонат на „Енерго-Про Продажби“АД
със съответен клиентски и абонатен номер за доставка на ел.енергия за битови
нужди за имот в гр.Русе, ул.“Княжевска“ № 15,вх.1, ет.3. С.М., видно то представеното
удостоверение, е неин наследник.
При техническа проверка на СТИ, съгласно
съставения протокол от 31.08.2018год., е
констатирана грешка в СТИ от „-27.84%“, същият е бил демонтиран и на негово място е поставен нов. Протоколът
е съставен и подписан от служители на „Енерго-Про Мрежи“, както и от двама свидетели,
тъй като абоната не е присъствал. На демонтирания електромер е извършена
метрологична проверка в БИМ, регионален отдел гр.Русе, при която е
констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера и наличие
на допълнителна платка с елементи, запоена към схемата на електромера
.Електромерът не съответства на одобрения тип“. Въз основа на този протокол е извършена
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата
енергия за периода от 03.06.2018г. до 31.08.2018година. Издадена
е фактура общо за сумата 870.92лв. с ДДС, представляваща стойността на количеството
неотчетена ел.енергия 4 488 кВтч.
От заключението на вещото лице се
установява, че по начина, по който е било свързано СТИ към
електроразпределителната мрежа, не ебила измерена
цялата потребена от абоната електроенергия за
процесния период. Според вещото лице за този период отчетената електроенергия е
била в размер на 716кВтч и при допълнително начислените 4488кВтч общото
количество на отчетена и начислена електроенергия е 5 204кВтч. Според вещото лице, след съответни изчисления, това
количество електроенергия е било възможно да бъде доставено. Корекцията, според
вещото лице, е извършено на основание чл.48 ПИККЕ/отм/ и дружеството математически правилно е начислило
сумата по издадената фактура.
При така установените фактически
обстоятелства окръжният съд намира обжалваното решение за правилно, а жалбата неоснователна
по следните съображения:
Съгласно чл.83,ал.1,т.6 и ал.2 ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми,предвидени в Правила
за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/ на КЕВР, които имат характер на
подзаконов нормативен акт. Разпоредбите на чл.1-47 и чл.52-56 ПИКЕЕ са отменени
с решение № 1500/6.02.2017 год.на петчленен състав на ВАС по адм.дело №
2385/2016 год.,обнародвано в ДВ бр.15/14.02.2017 год. и следователно към
момента на проверката и за периода на корекцията правилата на ПИКЕЕ не са
приложими. Това задължава жалбоподателя в условията на пълно и главно доказване
да установи чрез допустими доказателствени средства, че е предоставил на ищеца
и той е потребил в исковия период ел.енергия в
начисления размер.
След отмяна на ПИКЕЕ/ с Решения на ВАС,
постановени по адм.д.№ 2385/16 в сила от 14.02.17 и №
3879/17, в сила от 23.11.2018г/ в издаваните от ответното дружество документи
не се сочи правното основание за извършване на „корекцията“ за минал период от
време. Независимо от това, видно от заключението на вещото лице, начинът на
изчисляване на коригираната електроенергия е въз основа на отменените правила
на ПИКЕЕ.
С оглед това, съдът приема, че облигационните
отношения между страните се регулират от регламентират от действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за
доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на
ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на чл.
48 до чл. 51 вкл. от ПИКЕЕ, обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. /отм./
Предвидените в ПИКЕЕ
/отм./ хипотези,
при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция
в сметката на потребителя, без да се изисква
изрично доказването на виновно поведение
от абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 48 ПИКЕЕ от 2013 г. /действаща към момента на извършване
на проверката/, а те са: липса
на СТИ, установено въз основа на
метрологична проверка неточно измерване/неизмерване на СТИ, промяна в схемата на свързване, надлежно
констатирани при извършена по реда
на чл. 47 ПИКЕЕ /отменен към датата на съставяне
на КП/ проверка. Към 31.08.2018г обаче чл.47 от ПИКЕЕ е бил отменен, поради
което в хипотезата на установена промяна
в схемата на свързване, правила и ред за установяване
на неправомерната намеса не са
съществували, в т.ч. не са съществували правила за това от
кого се съставя
констативния протокол, в чие присъствие, как се връчва
и какво е задължителното му съдържание. При това положение съдът намира, че
в посочената хипотеза крайният снабдител не е имал законово
основание да коригира сметката на ищеца, тъй
като не е изпълнил задължението си по чл.
83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ (нормата препраща към правила - вече
отменени). Въпреки че
е предвиден ред за уведомяване на клиента по
чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ в ОУ от крайния снабдител, то тази норма
също така препраща към предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила
(ПИКЕЕ), съгласно които следва да бъде
извършена корекцията на сметка, за
която корекция вече клиентът да
бъде уведомен по съответния ред
от общите условия. От друга страна съгласно чл. 195, ал. 2 АПК правните последици от отменения акт
се уреждат служебно от съответния
компетентен орган - в случая КЕВР. В предвидения
в цитираната разпоредба срок, КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Не е била изпълнена законовата делегация в чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ за предвиждане
на такъв ред, като основание
за извършване на корекцията. Именно затова не е налице
и въведената с ПИКЕЕ (отм.)
обективна отговорност на потребителя, поради което приложение
в конкретния случай отново следва да
намерят общите правила.
В този смисъл в тежест на дружеството е
да установи чрез главно и пълно доказване, че претендираната сума за неотчетена
електроенергия е за реално доставена в количеството по фактурата
електроенергия. „Енерго-про продажби“АД-Варна не е
доказало, че начислената електроенергията е реално преминала, респ.доставена на
абоната. Не е доказан и периода, в който същата е доставена. Вещото лице е
установило, че начисляването на количеството на електроенергия е по реда на
отменените правила на ПИККЕ като електроенергия, която техническите параметри
на проводниците позволяват да бъде доставено. Не е доказано обаче, че именно
такава електроенергия е била доставена, още повече че се касае за период от 2
месеца през лятото, а начислената допълнително електроенергия е 4488кВтч в размер на 870.92лв с ДДС. Дори и
такава електроенергия да е теоретично възможно да бъде доставена, е нелогично
за такъв кратък период от време и то през лятото да бъде потребена.
В този смисъл, въззивният съд намира,че дружеството не е установило, че
начислената електроенергия е реално доставена и потребена,
поради което първоинстанционният съд правилно е уважил отрицателният
установителен иск, че тази сума не се дължи от абоната, респективно от неговият
наследник. Постановеното решение е правилно и следва да се потвърди.
В тежест на жалбоподателя са направените
от въззиваемия разноски пред настоящата инстанция.
Мотивиран така и на основание
чл.271,ал.1 ГПК окръжният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1122
от 21.06.2019г, постановено по гр.д.№ 1236/2019 г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-гр.Варна, район
„Владислав Варненчик“, Варна Тауърс-Г,бул.“Владислав
Варненчик“ № 258 да плати на С.Р.М., ЕГН ********** в
качеството му на баща и законен представител на С.М., ЕГН ********** сумата от 300лева,
представляващо разноски за адвокат във въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: