Решение по дело №185/2018 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 12

гр. Видин, 01.02.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

Двадесет и четвърти януари

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

185

по описа за

2018

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.27, ал.4 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г.(Наредбата) и чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Н.С.Д. против Заповед № 03-020-РД/19 от 31.05.2018г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - Видин, с която е отказано финансиране по Заявление за подпомагане ИД № 05/06/3/0/03231 от 11.08.2016г. Въпреки, че в заповедта е отразено, че заявлението за подпомагане е подадено през 2017 година, то явно е налице техническа грешка. Видно от л.167, т.1 от делото заявлението е подадено на 11.08.2016 год., независимо от отбелязването на няколко места в обжалвания акт, че е от 2017 година.

Жалбоподателят счита оспорената заповед за незаконосъобразна, като възразява, че преди регистрацията като земеделски производител за него не е било налице задължение за отчитане на приходи/разходи по реда на чл.5, ал.12 от Наредба № 10. Възразява, че административният орган игнорира обстоятелствата, декларирани в годишната данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ на заявителя. Възразява също така, че в процесната заповед не е посочено, че се прилага методика, това става ясно от становище от 23.10.2018 год. на л.240, том 2 по делото. Сочи, че Методика за определяне на обосновани /пазарни/ продажни цени на селскостопанска продукция и обосновани добиви от селскостопански култури/животни, нужни за оценка на реалистичността на предложените продажни цени/добиви в бизнес планове към заявленията за подпомагане по подмерки от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. е приета след подаването на документите от страна на жалбоподателя и не е приложима. Иска се отмяна на заповедта.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените основания, както и претендира присъждане на разноски.

Ответникът - Директорът на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - Видин, чрез представляващия го юрисконсулт, оспорва основателността на жалбата с искане за нейното отхвърляне, както и претендира възнаграждение. Излага становище, че жалбоподателят, като кандидат за финансово подпомагане, не отговаря на част от нормативно установените изисквания, тъй като към датата на подаване на заявлението за подпомагане е получил от земеделска дейност по-малко от 33 на сто от общите си приходи/доходи за предходната календарна година - 2015г. От становище на л.240, т.2 по делото е видно, че органа твърди, че при преизчисляването на доходите на Д. са приложили Методика за определяне на обосновани /пазарни/ продажни цени на селскостопанска продукция и обосновани добиви от селскостопански култури/животни, нужни за оценка на реалистичността на предложените продажни цени/добиви в бизнес планове към заявленията за подпомагане по подмерки от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014- 2020г.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

Жалбоподателят Д. е подал заявление пред МЗХ РА за подпомагане по подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитие на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г. с уникален идентификационен № 02/06/3/0/03231 от 11.08.2016г., ведно с приложени под опис документи. Видно от представената регистрационна карта, на 25.07.2016г. лицето е регистрирано като земеделски стопанин.

По делото са приложени договори за аренда на земеделска земя и договори за покупко-продажба на такава, от които е видно че жалб.Д. е наемател, респ.собственик на същата. Заявената обработвана площ от жалбоподателя е от 0.320 дка засадена с домати сорт „Идеал”, от картофи площта е 0.300 дка. - сортове „Пикасо” и „Агрия” и сини сливи с площ 0.223 дка. сорт „Стенлей”.

Приложена е и справка-декларация по Приложение № 2 към чл.5, ал.12, т.1 от Наредбата, видно от която е декларирала приходи в периода 01.01.2015г.-31.12.2015г. в размер на 4 700,00лв. от реализирана продукция. Същото обстоятелство е декларирано и в подадената по чл.50 от ЗДДФЛ ГДД за 2015г., видно от нейното Приложение № 3, като приходите от тази земеделска дейност представляват 33.48 % от общите доходи на лицето.

По заявлението на Д. е извършена проверка от административния орган, като резултатите от същата са обективирани в Констативен протокол от 28.09.2016 година /л.171/. От контролен лист за посещение на място /л.172-176/ е видно, че всички изисквани документи са налице и съдържат необходимите реквизити и заверки.

С уведомително писмо изх.№ 01-050-6500/67 от 15.03.2017г. административният орган е изискал от заявителя да представи допълнителни документи и обяснения, а именно: коректно попълнена таблица „Обща информация“ от бизнес плана, коректно попълнена таблица „Растениевъдство“ от бизнес плана и коректно попълнена справка-декларация за дела на приходите от земеделска дейност, като е указано, че в случай на одобрение на заявлението са необходими и други документи да се представят.

В отговор вх.№ 02-050-6500/198 от 30.03.2017г. жалбоподателя е представил коригиран бизнес план и коригирана декларация-приложение №2.Представил е и останалите изискани документи.

Въз основа на горните данни е издадена процесната Заповед № 03-050-РД/19 от 31.05.2018г. на директора на Областна дирекция на държавен фонд „Земеделие“ - Видин, с която, на основание чл.20а, ал.2 и ал.4 от ЗПЗП, чл.27, ал.2 и чл.24, ал.1, т.4, вр. чл.5, ал.2, т.2 от Наредба № 10/10.06.2016г. е отказано финансиране по заявлението на жалбоподателя Д.. В мотивите е посочено, че заявлението не отговаря на изискванията, заложени в чл.5, ал.2, т.2 от Наредба № 10, а именно към датата на подаване на заявлението за подпомагане да е получил от земеделска дейност най-малко 33 на сто от общите си приходи/доходи за предходната календарна година. Тъй като след преизчисление на продадената земеделска продукция, процента от приходите/доходите от земеделска дейност възлизат на 19,03 на сто, и така не е спазено изискването на чл.5, ал.2, т.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. При преизчислението е взет сбора от дохода от заплата в размер на 8754,00 лв. и 584.67 лева от извън трудови правоотношения или общо в размер на 9338,67 лева, преизчисления приход от земеделие на горецитираните култури: полски домати, картофи и сини сливи, т.е. приходът от земеделие, който кандидатът е заявил е 4700,00 лв., но в резултат на административните проверки, се намалява на 2194,14 лв.

Т.е. административният орган е преизчислил приходите от земеделска дейност за 2015г. на кандидата, като е преценил, че след извършеното преизчисление, приходът от земеделска дейност на кандидата е 2 194.14лв. и представлява 19,03 % от общия приход на кандидата за 2015г.

По делото са назначени и изслушани две експертизи: съдебно-икономическа експертиза и агротехническа експертиза. Съдът ги кредитира като компетентно изготвени.

Задачата на икономическата експертиза е да установи правилно ли са изчислени приходите от земеделие и доходите от земеделска дейност на жалбоподателя за 2015 г. и те какъв процент представляват от общите му доходи за 2015 г. От експертизата се установява, че при извършени проверки на подадения Бизнес план и приложените към него документи от ДФ „Земеделие“ са използвали „Методика за определяне на обособени (пазарни) продажни цени на селскостопанска продукция и обосновани добиви от селскостопански култури/животни, нужни за оценка на реалистичността на предложените продажни цени/добиви в бизнес планове към заявленията за подпомагане по подмерки от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., при които е приложимо.Приложени са подробни таблици на декларираното от жалбоподателя, вкл. ГДД по ЗДФЛ и приетото от органа. От сравнението се установява, че от ДФ „Земеделие“ не са признали заявените добиви от домати и продажната цена на картофите. Доходите от земеделска дейност на жалбоподателя за 2015 г. представляват 33,48% от общите му доходи за 2015 г. Ако се вземе предвид преизчислението на доходите от земеделска дейност от страна на ДФ „Земеделие“, доходите от земеделска дейност на жалбоподателя за 2015 г. стават 19,03% процента от общите му доходи за 2015 г. От разпита в с.з. на вещото лице става ясно, че счетоводство за 2015 година жалбоподателя не е бил длъжен да води и не е имал.

Задачата на агротехническа експертиза е да даде заключение какъв е оптималния добив от домати, картофи и сини сливи - реколта 2015 г. като вещото лице е посочило подробно за всяка култура и сорт от нея какви са добивите за 2015 година.

Заповедта е незаконосъобразна.

Издадена е от компетентен орган, като съгласно чл. 20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. В случая правомощията на изпълнителния директор за издаване на заповеди за одобрение или отказ са посочени в чл.27, ал.2 от Наредбата, в същата разпоредба е посочена и възможността за делегирането им на директора на съответната областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“. С приобщената по делото Заповед № ОЗ-РД/2211/14.07.2016г. тези правомощия са делегирани на издалия заповедта директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - Видин, каквато възможност се дава и от Наредбата, като делегирането на тези правомощия е съгласно териториалната компетентност на директора на ОД на ДФ „Земеделие“ - Видин. Административният акт е издаден и в изискуемата писмена форма, както и съдържа посочване на фактическите и правни основания за неговото издаване.

По същество материалният закон е неправилно приложен.

Съгласно чл.5, ал.2, т.2 от Наредба № 10, за подпомагане могат да кандидатстват лица, които към датата на подаване на заявлението са получили от земеделска дейност най-малко 33 на сто от общите си приходи/доходи за предходната календарна година, а съгласно чл. 5, ал.12 от наредбата условието по ал.2, т.2 се доказва с представянето на справка-декларация за приходи от земеделски дейности по образец съгласно приложение № 2, заверено копие от ТД на НАП на годишна данъчна декларация за предходната календарна година от годината на подаване на заявлението за подпомагане, документи, доказващи правно основание за ползване на имотите, на които е произведена селскостопанската продукция, чрез чиято реализация са сформирани приходите/доходите в ГДД за предходната календарна година спрямо годината на кандидатстване, за приходи, сформирани от продажба на земеделски продукти от животновъдство, се изисква удостоверение за регистрация на животновъден обект; приходни/разходни документи, в случай, че са издадени съгласно ЗСч, ЗДДФЛ и ЗКПО, свързани със земеделската дейност, от която са сформирани приходите/доходите за предходната календарна година на годината на кандидатстване.

Всички така изискуеми документи са били представени от жалбоподателя и всички те се отнасят за предходната календарна година - 2015г., предхождаща годината на кандидатстване - 2016г. Видно от представените доказателства заявителя е наел и закупил имоти, върху който отглежда земеделските култури домати, картофи и сини сливи, като по делото са представени нотариално заверени договор за наем и покупко-продажба. Жалбоподателят е регистриран като земеделски производител, видно от карта за регистрация. Представил е доказателства, че е декларирал по реда на ЗДФЛ реализиран приход през 2015г. от продажба на селскостопанска продукция, който представлява доход от земеделска дейност по смисъла на т.23 от ДР на Наредба № 10, като приходите на земеделския производител от земеделска дейност представляват близо 33.48 % от общите приходи за 2015г., поради което е изпълнено и условието на чл.5, ал.2, т.2 от Наредбата - заявителят да е получил от земеделска дейност най-малко 33 на сто от общите си приходи/доходи за предходната календарна година.

При наличието на горните данни, следва да се приеме, че изискванията по чл.5, ал.2 от Наредба № 10 са напълно изпълнени от жалбоподателя към момента на кандидатстването и не са налице основания за преизчисляване на приходите от земеделие на същата за 2015 г., в т.ч. и на основание приетата Методика за определяне на обосновани /пазарни/ продажни цени на селскостопанска продукция и обосновани добиви от селскостопански култури/животни, нужни за оценка на реалистичността на предложените продажни цени/добиви в бизнес планове към заявленията за подпомагане по подмерки от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014- 2020г. Видно от приложените по делото доказателства, а именно докладна записка вх.№ 03-0416/5470, посочената методика е утвърдена след 28.11.2016г., респ. не може да бъде приложена за затворената на 12.08.2016 г. процедура за кандидатстване по мярка 6.3 "Стартова помощ за развитие на малки стопанства", съгласно Заповед № РД-09-434 от 20.06.2016г. на министъра на земеделието и храните за определяне периода на прием по подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства". На следващо място, методиката на която се позовава органа е приета без нормативно овластяване на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да определи обосновани /пазарни/ продажни цени на селскостопанска продукция и обосновани добиви от селскостопански култури/животни, доколкото Наредба № 10 от 10.06.2016 г. не налага издаването на указания по приложението й, като същата не би могла да се разглежда и като инструкция по смисъла на чл.7, ал. 3 от Закона за нормативните актове. Същевременно методиката не съдържа позоваване на акт на Европейския съюз или на международни договори, сключени от Европейските общности, за да бъде разглеждана като мярка на национално ниво за изпълнение и прилагане на актове на ЕС относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика, респ. подпомагането на развитието на селските райони от ЕЗФРСР, за да бъде определена като нормативен акт по чл. 7а ЗНА. Отделно не може да се разглежда и като насока и/или друг документ по смисъла на чл.5, ал.1 от ПМС № 162/05.07.2016г. /обн., ДВ, бр. 53 от 12.07.2016г./, определяща условия за кандидатстване, доколкото последните са регламентирани в Наредба № 10 от 10.06.2016г.. Методиката не е приета на основание чл.26, ал.1, 3, и 5 от ЗУСЕСИФ и до изтичането на срока за кандидатстване по мярката, за да е приложима за подаденото от жалбоподателя на 11.08.2016 г. заявление. Последната не съставлява подзаконов нормативен акт, но въвежда правила за определяне на пазарни цени на земеделски култури в отклонение от въведения с Наредбата режим на доказването им за целите на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" - чл. 5, ал. 12 от Наредба № 10 от 10.06.2016г. Представеното заверено копие на годишната данъчна декларация за 2015г. не е оценено от органа като неистински документ, съдържащ невярно деклариране на доходите за 2015г. и такива съображения не се съдържат в оспорената заповед, поради което е следвало да бъде зачетено като доказателство за изпълнението на изискването по чл.5, ал.2, т.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016г., по силата на чл. 5, ал. 12, т. 2 от същата.

По отношение на възражението на ответната страна за непредставянето на приходно-разходни документи от страна на Д., следва да се има предвид следното: Николов не е издавал приходни документи, съгласно ЗДДФЛ и такива не се били представени от негова страна при подаване на заявлението за финансиране. Нещо повече - такива приходни документи, по време на оценка на неговото заявление, не са били изискани от страна на ДФЗ - Видин с уведомително писмо № 30 с изх. № 01-050-6500/67 от 15.03.2017 година, с което в срок до 10 работни дни са изискани обяснения за установените неясноти и непълноти по проекта, в т.ч. предоставяне на допълнителни документи.

На основание изложените мотиви обжалваната заповед следва да бъде отменена, като в случая, естеството на спора не позволява разрешаването му по същество, поради което и на основание чл.173, ал.2 от АПК, делото като преписка следва да бъде върнато на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. При този изход на процеса следва да бъдат присъдени и разноските по делото в полза на жалбоподателя в размер на 560.00 лв.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд Видин,

                                          Р Е Ш И:

          ОТМЕНЯ Заповед № 03-020-РД/19 от 31.05.2018г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - Видин, с която е отказано финансиране по Заявление за подпомагане ИД № 05/06/3/0/03231 от 11.08.2016г.

ИЗПРАЩА административната преписка на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - гр.Видин за ново разглеждане и произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - гр.Видин да заплати на Н.С.Д. сумата от 560.00 лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :