№ 2834
гр. София, 10.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско
дело № 20221000502980 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по постъпила жалба от вх. №3942/01.08.2022 година от В.
Б. М. и П. С. М. срещу определение №459/08.07.2022 година, постановено по
в.гр.д.299/2022 година по описа на Окръжен съд Перник, с което е оставена
без разглеждане жалбата им срещу действията на ЧСИ С. Б. с рег. № *** при
КЧСИ с район на действие – Окръжен съд Перник по изп.д.20207530401061,
изразяващи се в неправилно възобновяване на спряното изпълнително
производство и предприемане на действия по провеждане на публична продан
на недвижим имот, собствен на длъжниците, както и срещу изготвеното
разпределение на постъпили суми.
Жалбоподателите твърдят в жалбата си, че определението е неправилно,
тъй като съдът е приел, че подадената жалба срещу изготвеното
разпределение по реда на чл.460 ГПК на постъпила парична сума от
проведена публична продан е просрочена, тъй като обжалваното
разпределение е било предявено лично на жалбоподателите на 25.03.2022
година, а частната жалба е депозирана на 01.04.2022 година, който извод е
неправилен. Частната жалба е депозирана по пощата на дата 28.03.2022
година, поради което срокът е спазен, тъй като разпределението е предявено
на 25.03.2022 година. На следващо място неправилно съдебната инстанция
приема, че длъжниците не могат да обжалват действията по провеждане на
1
публичната продан. С влязло в сила определение от 19.02.2021 година,
постановено по ч.гр.д.26/2021 година на ОС Перник е постановено спиране на
принудителното изпълнение на заповедта за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, по които е образувано изпълнителното дело. Съдебният
изпълнител не само не е спрял изпълнението, но е предприел принудителни
действия, като в периода 26.01.2021 година-26.02.2021 година е провел
публична продан на недвижим имот, собственост на длъжниците,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 55871.505.841.1.2,
находящ се в гр.***, ул.***, бл. ***, ет. ***, ап.***, а именно:АПАРТАМЕНТ
2, състоящ се от две стаи, кухня, сервизни помещения, със застроена площ от
64,06 кв.м., ведно с прилежащите три броя избени помещенипя и 12,59% ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Представеното съдебно решение не е влязло в законна сила, като е обжалвано
от самия взискател с касационна жалба. При допусната обезпечителна мярка
„спиране на изпълнението“ съдебният изпълнител не може да предприема
действия по принудително изпълнение, включително и да разпределя
постъпилите суми, поради което извършените от него действия са
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. Моли въззивният съд да
отмени обжалваното определение и да разгледа жалбата по същество.
Ответникът по жалбата Н. Г. П. е депозирала писмен отговор, с който
моли да се потвърди обжалваното определение. На 01.03.2021 година ЧСИ е
постановил постановление, с което е спрял изпълнителното дело. С решение
от 26.11.2021 година ПОС е потвърдил решението и след молбата на
взискателя, според която второинстанционното решение подлежи на
предварително изпълнение ЧСИ е изготвил разпределение.
Ответниците по жалбата „Кредит плюс“ ООД и „Българо американска
кредитна банка“ АД не са депозирали писмен отговор.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество
е частично основателна.
Производството по в.гр.д.299/2022 година по описа на Окръжен съд
Перник е образувано по жалба на В. Б. М. и П. С. М. срещу действията на
ЧСИ С. Б. с рег. № *** при КЧСИ с район на действие – Окръжен съд Перник
по изп.д.20207530401061, изразяващи се в неправилно възобновяване на
2
спряното изпълнително производство и предприемане на действия по
провеждане на публична продан на недвижим имот, собствен на длъжниците,
както и срещу изготвеното разпределение на постъпили суми. Жалбата е
посочена като постъпила на 01.04.2022 година.
По делото липсва спор относно фактическата обстановка, а и от
представеното копие на изпълнително дело се установява, че
изп.д.20207530401061 по описа на ЧСИ С. Б. с рег. № *** при КЧСИ с район
на действие – Окръжен съд Перник е образувано по молба от „Кредит плюс“
ООД против В. Б. М. и П. С. М. по издаден изпълнителен лист, въз основа на
заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.02079/2020 година по описа на
Районен съд Перник, с което са осъдени да заплатят солидарно на „Кредит
плюс“ ООД сумата от 24675 лева, главница по НА 107/2019 година за
учредяване на договорна ипотека, сумата от 2500 лева-неустойка, законната
лихва върху размера на главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение в съда –
20.05.2020 година до окончателното изплащане на задължението, както и
сумата от 543,50 лева-държавна такса и сумата от 2000 лева-адвокатско
възнаграждение-разноски по делото.
Видно от представената заповед за незабавно изпълнение, същата е
издадена по чл.417 ГПК, като с определение от 19.02.2021 година,
постановено по в.ч.гр.д.26/2021 година по описа на Окръжен съд-перник, ГК,
III въззивен състав спира, на осн. чл.420, ал.2 ГПК незабавното изпълнение на
заповед за изпълнение на парично задължение по която е образувано
изпълнителното дело.
Установява се, че въз основа на този съдебен акт съдебният изпълнител
е постановил спиране на изпълнителното производство.
На 09.02.2022 година /л.265 от изп.дело/ взискателят „Кредит плюс“
ООД е поискал възобновяване на спряното изпълнително производство като е
представил решение 415/26.11.2021 година, постановено по гр.д.542/2021
година на ОС-Перник, с което е потвърдено решение по гр.д.25/21 година по
описа на РС-Перник, като същото не е влязло в сила.
На 25.03.2022 година съдебният изпълнител е предявил извършеното
разпределение по реда на чл.460 ГПК.
Видно от приложеният плик по изпълнителното дело е, че жалбата
3
макар и посочена с дата на постъпване 01.04.2022 година при ЧСИ С. Б. е
изпратена по пощата на 28.03.2022 година. Горното се установява от
приложеният касов бон, на който кодът за пратката съвпада с този на
приложеният плик- №PS11130108ХW.Трайна и непротиворечива е
практиката, че срокът се счита спазен ако процесуалното действие е
извършено, чрез предаване по пощата. С оглед горното жалбата срещу
разпределението се явява подадена в срок и следва да бъде разгледана по
същество, като делото се върне на първоинстанционният съд за продължаване
на съдопроизводствените действия по жалбата, в тази и част.
По отношение на жалбата, в останалата и част, с която се обжалват
действията по извършената публична продан същата е процесуално
недопустима по следните съображения:
Съдебната практика приема, че в процесуалния закон /ГПК/ изрично и
изчерпателно са уредени подлежащите на обжалване пред съда действия на
съдебния изпълнител в индивидуалното принудително изпълнение по ГПК и
основанията за тяхното обжалване: в разпоредбите на чл. 435 от ГПК, чл. 462
ГПК, чл. 521, ал. 3 ГПК, чл. 527, ал. 4 ГПК и чл. 527, ал. 1 и ал. 3 ГПК, като е
недопустимо разширителното им тълкуване.
Установено е по делото, че същото е спряно по реда на 432, ал.1, т.7
ГПК, като по молба на взискателя производството по делото е възобновено,
чрез продължаване на изпълнителните действия и изготвянето на
разпределението, като по делото липсва нарочен акт на съдебният изпълнител
за възобновяването.
Жалбата е подадена от лица, имащи качеството длъжник в
изпълнителното производство. Съгласно чл.435, ал.2, т.6 ГПК длъжникът
може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре изпълнението, но не
може да обжалва възобновяването на производството. По делото не са налице
данни за постъпила молба за спиране след възобновяването, нито за акт на
съдебния изпълнител с отказ да спре изпълнението, поради което съдът е
обвързан от посоченото в жалбата действие, което се обжалва. Преценката за
допустимостта, съдът извършва съгласно изчерпателно изброените хипотези
като действията по неправилно възобновяване и извършване на публична
продан не са посочени в разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК, а длъжникът може
да обжалва постановлението за възлагане при изрично посочените в текста на
4
чл.435, ал.3 ГПК предпоставки, а именно наддаването да не е извършено
надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата цена.
Длъжникът разполага и с иска за вреди по чл.441 ГПК ако възобновяването на
изпълнителното производство е извършено без да са налице предпоставките
за това.
Поради частично несъвпадане на правните изводи на двете инстанции
определението на първоинстанционният съд следва да бъде отменено, в
частта, с която е върната жалбата на В. Б. М. и П. С. М. срещу действията на
ЧСИ С. Б. с рег. № *** при КЧСИ с район на действие – Окръжен съд Перник
по изп.д.20207530401061, срещу изготвеното разпределение на постъпили
суми от 25.03.2022 година и върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия, а в частта, с която е върната жалбата срещу
действия, изразяващи се в неправилно възобновяване на спряното
изпълнително производство и предприемане на действия по провеждане на
публична продан на недвижим имот потвърдено.
Водим от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №459/08.07.2022 година, постановено по
в.гр.д.299/2022 година по описа на Окръжен съд Перник, В ЧАСТТА, с която
е върната жалбата на В. Б. М. и П. С. М. срещу действията на ЧСИ С. Б. с рег.
№ *** при КЧСИ с район на действие – Окръжен съд Перник по
изп.д.20207530401061, срещу изготвеното разпределение на постъпили суми
от 25.03.2022 година и ВРЪЩА на ОС-Перник за продължаване на
съдопроизводствените действия по жалбата в тази и част.
ПОТВЪРЖДАВА определение №459/08.07.2022 година, постановено по
в.гр.д.299/2022 година по описа на Окръжен съд Перник в останалата част.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6