О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
31.03.2021г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на тридесет и първи март, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Окръжен съдия:Евгения Стамова
След като разгледа, т.д.№10/2021г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.275, ал.2 ГПК, приложима на основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮНЦ.
Образувано е по жалба с вх.№20210212100911 подадена чрез Агенция по вписванията от „Руен холдинг“ АД, ЕИК ********** срещу отказ №20210209193827/10.02.2021г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, относно публикуване по партидата на дружеството на решение на Общото събрание за избиране на експерт счетоводител на дружеството за 2020г.В жалбата е изразено несъгласие с решението на длъжностното лице, основаващо се на нормата на чл.61 от Наредба №1 от 14.02.2007г., доколкото решението за избор на експерт счетоводител не е сред актовете, които подлежат на публикуване, посочени изрично в тази норма, не е посочено, като подлежащ на обявяване акт и в разпоредбата на чл.5 от ЗТРРЮЛНЦ.Жалбоподателят счита, че като акционерно дружество, регистрирано съгласно ТЗ на Република България, и съгласно разпоредбите на чл.110, ал.1 т.3 от ЗППЦК дружеството е публично дружество, което е задължено да избере експерт – счетоводител за одит на финансовите отчети.Доколкото избраният от редовното Общо събрание одитор е в невъзможност да изпълнява функциите си по обективни причини, съгласно устава на „Руен холдинг“ АД общото събрание назначава експерт – счетоводител, който е оповестен в публикуваното решение на годишното общо събрание.Отразяването на промяната относно изпълняващото тези функции лице, според жалбоподателя е в духа на разпоредбите на раздел ІІ, разкриване на регулирана информация, съгласно чл.100 от ЗППЦК, и след като веднъж избраният експерт – счетоводител е бил оповестен с публикация в ТР, промяната му също следва да бъде отразена с такава публикация.В жалбата се съдържа искане за отмяна на отказа и постановяване вписването на решението на Общото събрание на основание чл.61, ал.2 т.55/“друг акт“ от Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Представени са жалба, отказът, заверен с печат на Агенция по вписванията, писмо от „Нинов консултинг“ ЕООД от 05.11.2020г. до Ръководството на „Руен холдинг“ АД, декларация по чл.13,ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел от Любомир Васев, протокол от Общо събрание на акционерите на „Руен холдинг“ АД, гр.Кюстендил, проведено на 22.01.2021г., уведомително писмо №20210209193827/10.02.2021г., извадка от ТР, относно входящия номер на заявлението и отказа, извадка от ТР относно въведени данни чрез заявление, заверено с печат на АВ( индициращо за подаването по електронен път), представени със заявлението протокол от Общо събрание на акционерите на „Руен холдинг“ АД от 08.02.2021г., протокол от 08.02.2021г. относно представения капитал за Общото събрание, с час на провеждане 11.00ч., списък на присъстващите акционери на Общото събрание на „Руен холдинг“ АД от 08.02.2021г., заповед №РД-00-02/04.02.2021г. на изп.д-р на „Руен холдинг“ АД, относно назначаване на комисия, която да организира регистрацията на присъстващите акционери и упълномощени представители за Общо събрание на 08.02.2021г. съгласно публикация в ТР и споменатото писмо от „Нинов консултигн“ ЕООД.
По делото е представен отговор на жалбата от Агенция по вписванията, представлявана от изпълнителния директор Г. К., чрез И. К., юрисконсулт в отдел „Поанд“, дирекция „ПОЧРД“, с пълномощно №РД-01-182/10.04.2019г.В отговора е изразено становище за неоснователност на жалбата.Посочено е, че по подаденото в случая заявление по образец Г1 за обявяване на решение на Общото събрание на акционерите за избор на експерт счетоводител, длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ, с оглед разпоредбата на чл.21 от ЗТР извършва проверка, както на редовността на подаденото заявление – дали изхожда от оправомощено лице и дали е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това, дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват респ. представения акт подлежи на обявяване и не е обявен в ТР и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, дали са представени всички необходими документи, в това число декларация по чл.13, ал.4, от както и, че те съответстват на закона т.е не противоречат на императивни законови норми, дали друго лице няма права върху фирмата или наименованието и те отговарят на изискванията на чл.7, ал.2 Търговския закон, чл.7 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел, дали документите които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверени подпис и съдържание са въведени в базата данни на Информационната система по чл.28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, съответстват на данните в информационната система, дали е платена дължимата държавна такса.Споменато е, че на основание чл.21 т.2 от ЗТРРЮНЦ подлежи на проверка дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представения акт подлежи на обявяване и не е обявен в ТР и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, като е цитирана разпоредбата на чл.5 от ЗТРРЮЛНЦ относно подлежащи на обявяване актове в ТР.Излага, че с оглед правно- организационната му форма - АД, финансовите отчети на заявителя подлежат на одит, но представеното решение за избор на експерт счетоводител за 2020г. не е сред актовете посочени, в чл.61, ал.2 от НВСДТРРЮЛНЦ, които съгласно чл.5 ЗТРРЮЛНЦ подлежат на обявяване в ТР, както ,че дадената в т.55 на цитираната разпоредба, формулировка „друг акт“ не означава, че е разширен кръгът на подлежащите на обявяване актове по волята на търговците и тази възможност следва да бъде разглеждана в контекста на правилото, че подлежат на обявяване само актове, за които това изрично е предвидено в закон, а законово изискване за обявяване в търговския регистър на решенията на ОС на АД за назначаване на одитор няма.Изложените в жалбата мотиви са определени като несвързани и нелогични, не е посочено и законовото изискване за обявяване на заявения акт.От електронната партида на дружеството се установява, че то редовно е обявявало ГФО, заверени от регистриран одитор, но не са заявявани за обявяване актове за назначаване одитор на дружеството досега.Доводите основаващи се на разпоредбите на раздел ІІ, разкриване на регулирана информация и чл.100 ЗППЦК са определени като несъстоятелни, доколкото от електронната партида на дружеството е видно, че не са заявявани за обявяване актове за назначаване на одитор на дружеството досега, цитираната норма е отменена, но дори и да не е била отменена тя не е предвиждала такова изискване.Посочено е, че нито в ТЗ, нито в ЗППЦК, нито дори в ЗСч се съдържат разпоредби, които да предвиждат обявяване в ТР на решението за избор на експерт счетоводител.Посочени са специални правила относно подлежащи на вписване и обявяване на актове, касаещи дружества от този вид – чл.115 ЗППЦК, чл.223, ал.3 ТЗ, чл.223а от ТЗ, чл.214 ТЗ, чл.194 от ТЗ и други.В обявения по партидата на дружеството Устав не е предвидено обявяване на такова решение в ТР, но дори и да е било предвидено, то би било в противоречие с разпоредбата на чл.5 от ЗТРРЮЛНЦ.Ответникът се позовава и на факта, че до момента тези решения не са обявени в ТР.Счита, че друго решение за обявяване на акта, би било в несъответствие с принципа на законоустановеност на подлежащите на вписване и обявяване обстоятелства, съгласно чл.2 от ЗТР и с предназначението на ТР да гарантира правна сигурност, като осигурява публичност и предоставя необходимата информация относно търговците, но само по отношение на онези обстоятелства, свързани с тях, за които законодателят изрично е предвидил, че следва да бъдат доведени до знанието на неограничен кръг трети лица.С разпоредбите на чл.4 и 5 от ЗТР е установен общия за регистърното производство принцип на изчерпателна регламентация, от което доколкото не е предвидено обявяване на сочения в заявлението акт, също следва извод, че отказът е правилен и законосъбразен.В отговора се съдържа искане за отхвърляне на жалбата, като неоснователна, както и за присъждане на съдебни разноски на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл.81 от ГПК за юрисконсултско възнаграждение.Представено е пълномощно рег.№РД-01-182/10.04.2019г. в полза на Иван Казаков – юрисконсулт, от Изпълнителния директор на Агенцията за представителство в това число и процесуално представителство.Относно недопустимостта на обявяване в ТР на акт, който не е изрично посочен в закона, защото това би поставило под съмнение правната сигурност е посочена съдебна практика решение на СГС №2175 от 20.11.2017г. по т.д.№2969/2017г. на СГС.Изтъква се, че отказът е правилен и законосъобразен, доколкото случаят попада извън регламентираните в чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.В отговора се съдържа искане за потвърждаване на отказа.
С разпореждане от 09.03.2021г. на основание чл.275, ал.2 ГПК, намираща приложение в настоящото производство, по силата на препращащата разпоредба на чл.25, ал.4 от ЗТРРЮНЦ, поради констатирана нередовност на жалбата, поради липса на документ за платена държавна такса в размер на ** лева, съдът е указал на жалбоподателя, че следва да представи документ за внесена държавна такса, като условие за разглеждане на жалбата по същество.В разпореждането се съдържа и изрично разяснение, че при непредставяне на документа в определения срок жалбата подлежи на връщане.
Препис от разпореждането е връчен на жалбоподателя на 17.03.2021г.С оглед разпоредбата на чл.60, ал.4 ГПК срокът в който по делото е следвало да се представи документ за внесена по сметка на КнОС държавна такса в размер на 10.00 лева, от жалбоподателя е изтекъл на 24.03.2021г.
По делото липсват данни в рамките на срока до 24.03.2021г. и към настоящия момент да е отстранена съществуващата нередовност на жалбата по смисъла на чл.261 т.4 ГПК вр. с чл.275, ал.2 ГПК.
Поради неотстраняване на нередовността в определения срок на основание чл.262, ал.2 т.2 от ГПК същата подлежи на връщане.
Поради липса на допустима жалба производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл.262, ал.2 т.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№10/2021г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.
ВРЪЩА жалба с вх.№20210212100911/261398 подадена чрез Агенция по вписванията от „Руен холдинг“ АД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Оборище“№5 срещу отказ №20210209193827/10.02.2021г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, относно публикуване по партидата на дружеството на решение на Общото събрание за избиране на експерт счетоводител на дружеството за 2020г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1- седмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Окръжен съдия: