ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260722
гр.
Пловдив, 09.12.2020г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ, ГО,
XIV състав в закрито
заседание на девети декември, две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН
АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното от съдия
Иван Анастасов възз.ч.гр.д.№ 2730 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл., вр. чл.419 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Е.И.К. против разпореждане за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист в полза на „Обединена българска банка“АД, инкорпорирано в заповед № 1618/20.02.2012г., издадена по ч.гр.д.№ 2559/2012г. на ПдРС, ХІХ гр.с.. В частната жалба на първо място се твърди, че извлечението от сметка, въз основа на което е издадена заповедта за незабавно изпълнение, е нередовно и по- конкретно, че е с непълно съдържание. Твърди се също така, че предсрочната изискуемост на кредита, от който произтичат претендираните от банката вземания не е обявен по надлежен начин за предсрочно изискуем.
От въззиваемата страна „Обединена българска банка“АД е подаден отговор на частната жалба, с който същата се оспорва като недопустима, а алтернативно и като неоснователна.
ПОС, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:
С подадената на 16.09.2020г. частна жалба е
представено заверено копие от покана за доброволно изпълнение по изп.дело №
70/2012г. на ЧСИ Зорница Добринова, връчена на жалбоподателя на 09.09.2020г.,
чрез пълномощника му адв.С.М.. В тази покана е записано, че към същата е
приложено копие от заповед № 1618/20.02.2012г.. С отговора от „Обединена
българска банка“АД е представено заверено копие от ПДИ до жалбоподателя, с
която му е изпратен екземпляр от заповедта за незабавно изпълнение, с изходящ
номер от 21.05.2012г., ведно с уведомление по чл.47 от ГПК, залепено на
07.06.2012г. на адрес: ***.
Съгласно чл.430 от ГПК, в редакцията му към м.юни 2012г., районният съд по местоизпълнението
назначава особен представител на длъжника по искане на взискателя, ако при
пристъпването към изпълнение длъжникът няма регистриран постоянен или настоящ
адрес. Видно от служебно изисканата справка, Е.К. има регистриран постоянен и
настоящ адрес ***. Разпоредбата на чл.430 от ГПК се явява специална спрямо тази
на чл.47 от ГПК и се прилага само при наличие на предвидените в нея предпоставки.
Следователно към м.юни 2012г. не е било налице законово изискване и съответно-
законово основание, за назначаване на особен представител на жалбоподателя, в
качеството му на длъжник. Поради това връчването чрез залепване на уведомление
на постоянния и настоящ адрес на Е.К. следва да се приеме за редовно. Едва с
изменението на чл.430 от ГПК, обнародвано в Д.в., бр. 86 от 2017г., е
предвидено, че съдебните изпълнители следва да назначават особени представители
на длъжниците в случаите по чл. 47, ал.6.
Необходимостта от изрично изменение на посочената разпоредба навежда на извода,
че допреди това тя се е прилагала, съгласно точния й текст- без разширително,
субсидиарно приложение на разпоредбата на чл.47, ал.6 от ГПК. Ето защо,
подадената от Е.К. частна жалба против заповедта за незабавно изпълнение ще
следва да бъде оставена без разглеждане като просрочена.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Е.И.К. частна жалба против разпореждане за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист в полза на „Обединена българска банка“АД, инкорпорирано в заповед № 1618/20.02.2012г., издадена по ч.гр.д.№ 2559/2012г. на ПдРС, ХІХ гр.с., като ПРЕКРАТЯВА производството по настоящето дело.
Определението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: