№ 28
гр. Кюстендил, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослав М. Начев
Членове:Веселина Д. Джонева
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска
в присъствието на прокурора В. Д. П.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211500600414 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XХІ НПК- “Въззивно производство”.
С присъда № 260055 от 02.07.2021 г. на РС Дупница по НОХД №
104/2021г. на същия съд подсъдимата О. Н. Г. е призната за виновна в
извършване на престъпление по чл.183 ал.1 НК – за това, че след като е
осъдена с влязло в сила решение по гр. дело № 1070/2019 г. на РС Дупница, в
сила от 14.10.2019 г., да издържа свой низходящ – сина си Н.Н.П., като
заплаща издръжка в размер на 140 лева месечно, съзнателно не е изпълнила
това свое задължение в размер на две или повече месечни вноски, а именно -
в размер на общо 10 месечни вноски за периода от м. юли 2019 г. до м. август
2020 г. включително, на обща стойност 1 400 лева. На основание чл. 54 от НК
на подсъдимата Г. е наложено наказание „пробация”, изразяващо се в
следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес”
за срок от 6 месеца, с периодичност на явяване пред пробационен служител
два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 6 месеца.
Присъдата се обжалва от подсъдимата Г., която изтъква доводи за
1
неправилност и незаконосъборазност и иска нейната отмяна с постановяване
на нова за оправдаването й.
В съдебно заседание представителят на ОП Кюстендил оспорва жалбата
и пледира за потвърждаване на присъдата.
Защитникът на Г. – адв.Н., настоява подсъдимата да бъде оправдана.
Г. поддържа жалбата си и иска да бъде оправдана.
Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на фактическия и
доказателствен материал, след неговото обсъждане поотделно и в съвкупност,
при пределите по чл.314 НПК и като съобрази изложените оплаквания,
доводите и възраженията на страните, както и новите доказателства, събрани
от въззивната инстанция, намира въззивната жалба за допустима. Същата е
подадена от надлежна страна в наказателния процес и в срока по чл. 319
НПК. Разгледана по същество, тя е неоснователна, по следните съображения:
Фактическата обстановка е изяснена от страна на първоинстанционния
съд. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия
обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване.
Установява се накратко следната фактическа обстановка:
Подсъдимата Г. и св.Н.П. живеели на семейни начала, като от връзката
им се родил син Н.П., припознат от св.П.. През м. септември 2018г.
родителите разделили и грижите по отглеждането и възпитанието на детето
поел бащата. С влязло в сила на 14.10.2019г. решение по гр.д. № 1070/19г. на
РС Дупница подс.Г. била осъдена да издържа своето дете, като заплаща
месечна издръжка в размер на 140 лв чрез неговия баща и законен
представител Н.П..
Въпреки съдебното решение Г. не изпълнила задължението си да плаща
месечна издръжка за период от 10 месеца - от м.ноември до м. август 2020 г.
включително, на обща стойност 1 400 лева. През този период същата не
заплащала дължимата издръжка, като не превеждала суми по негова сметка,
нито предавала такива на ръка на бащата. Впоследствие режимът за
упражняване на родителски права бил променен и Г. започнала да отглежда
детето.
В хода на въззивното производство е разпитана майката на подсъдимата
Г.- св. М., която твърди че лично е носила пари и ги е предавала на св.П.а -
2
другата баба на детето и майка на П.. Тези твърдения на М. не следва да се
приемат за достоверни, доколкото обратното се установява от показанията на
П.а, депозирани пред първоинстанционния съд. Те са логични и
последователни, като се подкрепят и от показанията на бащата на детето.
Установената от страна на районния съд фактическа обстановка се
подкрепя от събраните по делото доказателства - показанията на св.П.а и П.,
приложените справки от съдебен изпълнител, както и от приобщените по реда
на чл. 283 НПК доказателства, съдържащи се в делото.
На базата на възприетите фактически обстоятелства районният съд
правилно и обосновано е приел, че подсъдимата Г. от обективна и субективна
страна съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече от две
месечни вноски, а именно 10 месечни вноски в размер на 1 400 лева.
Осъщественото от нея престъпление по чл.183 ал.1 НК засяга обществените
отношения, свързани с брака и отглеждането на деца. Налице е осъдително
решение по гражданско дело, като вмененото с него задължение не е
изпълнено.
Изложените от защитата доводи за недоказаност на обвинението не
могат да бъдат споделени. Защитната теза, че са давани пари от страна на
майката на подсъдимата за издръжката не детето, не се подкрепя от
доказателствения материал, доколкото твърденията на св.М. са изолирани и
не се потвърждават от другите писмени и гласни доказателства по делото.
Първоинстанционният съд по реда на чл.305 ал. 3 НПК е обсъдил
противоречията в доказателствата и е изложил доводи кои от тях кредитира
напълно и кои не приема. Фактическите констатации почиват на вярна и
точна интерпретация на събраните доказателства, като се установява
механизма на деянието и авторството му.
При разглеждане на делото от страна на РС Дупница не са допуснати
съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, които да
налагат отмяна на присъдата.
При определяне вида и размера на наказанието са взети предвид
обстоятелствата, обуславящи наказателната отговорност на подсъдимата -
степента на обществена опасност на деянието и на дееца, като последната е
ниска. Не е приложима привилегията на чл.183 ал.3 НК, доколкото не се
установява подсъдимата да е изпълнила своето задължение. РС Дупница
3
правилно е индивидуализирал наказанието, като го е определил при
значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Наложеното на Г. наказание „пробация“ с пробационните мерки по чл.42а,
т.1 и т.2 НК в минимално определения от закона размер от 6 месеца за всяка
от тях е обосновано и законосъобразно. То в най-голяма степен би
постигнало целите по чл.36 НК и би допринесло за поправяне и
превъзпитание на подсъдимата, като въздейства предупредително и
възпитателно, както върху нея, така и върху другите членове на обществото .
Предвид тези съображения постановената присъда е правилна,
обоснована, законосъборазна и следва да бъде потвърдена.
Окръжният съд, на основание чл. 314 ал.1 вр.чл. 338 НПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260055 от 02.07.2021г., постановена по
нохд № 104/2021 г. по описа на РС Дупница.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на протестиране и обжалване.
На основание чл.340 ал.2 пр.2 НПК да се съобщи писмено на страните,
че решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4