№ 1178
гр. Б., 25.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20232120204063 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. С. А. с ЕГН ********** от гр.Я., ж.к.... и
съдебен адрес в гр.Б., ул.... чрез адв.С. К. АК-Б. против наказателно
постановление №22-0000835 от 23.08.2023г издадено от директора на
РД“АА“ –Б., с което му е наложено административно наказание глоба в
размер на 3000 (три хиляди) лева на основание чл.177 ал.3 т.1 предложение
второ от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.139
ал.1 т.2 предложение второ от ЗДвП вр.чл.6 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба
№11/03.07.2001г.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят.
Счита го за неправилно, необосновано и незаконосъобразно като излага
доводи. Алтернативно се моли за намаляване на наложената глоба.
Редовно призован за открито съдебно заседание жалбоподателят не се
явява. Явява се неговия упълномощен адвокат и поддържа се жалбата. Не
сочи нови писмени доказателства. Претендират се разноски.
За административнонаказващия орган редовно призован се явява ЮК.
1
Изразява се становище по жалбата като се моли за потвърждаване на НП.
Претендира се ЮК възнаграждение.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото
съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На първо място жалбата е подадена в законоустановения срок от
легитимирано лице посочено в наказателното постановление като нарушител
пред териториално и материално компетентен съд. Съдържа изискуемите от
закона реквизити и процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
причини:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя А. е
ангажирана за това, че на 06.07.2023г, в 11,11 часа, в гр.Б., в посока КРЗ П. Б.
жалбоподателят в качеството си на водач на ППС марка „Скания Р450“ с рег.
№ ... от категория N3 с две оси, с прикачено към него полуремарке „Жанмил
НВД“ с рег.№... от категорията О4 с три оси, извършва обществена превоз на
товари на територията на Р България по маршрут от село Б. обл.С. до П. Б.,
видно от пътния лист серия К и №**********/06.07.2023г с товар ечемик,
видно от товарителница №********** от 06.07.2023г, като е бил спрян за
проверка. По време на проверката било установено, че водачът А. извършвал
превоз със състав на ППС –влекач с рег.№ ... и полуремарке с рег.№... с обща
маса 50 870 кг, видно от кантарната бележка №27623 от 06.07.2023г на КРЗ П.
Б., което натоварване превишава допустимата максимална маса от 40 тона за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване за състава на ППС с
две оси и полуремарке с три оси, като претоварването е било с 10 870 кг.
Измерването на състава от ППС било извършено в КРЗ П. Б. АД със
стационарна везна с неавтоматично действие модел ECI и сериен номер
У220550 с платформа (модел Д) FC-0200-NAWI-04432, видно от декларация
за съответствие на ЕС от 12.01.2023г.
Свидетелят С. А. в качеството си на инспектор в РД“АА“ –Б. в
присъствието на свидетеля Ц. П. съставила на жалбоподателя на 06.07.2023г
акт за установяване на административно нарушение с правна квалификация
по чл. 139 ал.1 т.2 предложение второ ЗДвП вр. чл.6 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба
№11/03.07.2001г. на МРРБ.
2
Актът бил подписан от А. без възражения. Такива не постъпили и 3
дневния срок по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Като взел предвид акта и събраните писмени доказателства
административнонаказаващият орган издал атакуваното наказателно
постановление № 22-0000835 на 23.08.2023г, в което били преповторени
описаната в акта фактическа обстановка и направената правна квалификация
на нарушението. На основание чл.177 ал.3 т.1 предложение второ от ЗДвП на
К. била наложена глоба в размер на 3000 лева.
Съдът кредитира и показанията на свидетелите П. и А. като ги намира
за безпристрастни и последователни.
Съгласно чл.6 ал.1 т.3 б.“б от Наредба №11/03.07.2001г на МРРБ
допустимото натоварване на ППС влекач от категория N3 с прикачено към
него полуремарке не трябва да надвишава максималната допустима маса от
40 тона за да се движи по пътищата за обществена ползване на територията на
Р България. Претоварването в случая е повече от 10 това -10 870 кг. За това
административно нарушение се налага глоба на водача на ППС в размери от
500 до 3000 лева. Законът изрично е посочил, че водачът на ППС е
наказателно отговорно лице. Подобни нарушения са изключително опасни за
обществото, предвид случаите на тежки ПТП, предизвикани от товарни
автомобили, превозващи товари с маса, надвишаваща законоустановените
норми, тъй като често са придружени със смъртни случаи, поради което и
санкциите следва да бъде по –сурови с оглед превенцията. Определеното
наказание е в максималния размер и според настоящата инстанция е в
съответствие с обществената опасност на деянието.
Горната фактическа обстановка съдът прие за несъмнено и категорично
доказана въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и
гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че както
актът, така и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от
закона срокове. От формална страна при съставянето на АУАН и издаването
на НП са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. И двата акта са
съставени в сроковете по чл.34 ЗАНН. Правилно и законосъобразно е избрана
нарушената материалната и административнонаказваща норми. НП е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
3
Съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производство по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според
чл.143 ал.3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или подателят на
жалбата я оттегли, страната, за която административният акт е благоприятен
има право на разноски. От друга страна е указано в нормата на чл.63 ал.5
ЗАНН, че в полза на ЮЛ или ЕТ се присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ. Като съобрази нормата на чл.143 ал.3 от АПК и изхода на спора,
настоящият съдебен състав намира, че в полза на Агенция „Пътна
инфраструктура“ следва да се присъди сумата от 100 лева за ЮК
възнаграждение, определена по реда на чл.37 ал.1 от ЗПП вр. чл.24 от
Наредбата за заплащане на правна помощ. Тази сума следва да бъде осъден
жалбоподателя да заплати.
Мотивиран от изложеното по-горе, Б.кият районен съд, V-ти
наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0000835 от
23.08.2023г издадено от директора на РД“АА“ –Б., с което е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000 (три хиляди) лева на А.
С. А. с ЕГН ********** от гр.Я., ж.к.... и съдебен адрес в гр.Б., ул.... чрез
адв.С. К. АК-Б. на основание чл.177 ал.3 т.1 предложение второ от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.139 ал.1 т.2 предложение
второ от ЗДвП вр.чл.6 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба №11/03.07.2001г.
ОСЪЖДА А. С. А. с ЕГН ********** от гр.Я., ж.к.... да заплати на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“–София сумата от 100
(сто) лева за ЮК възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд-Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5