по НОХД № 67 / 2012 година
Производството е по реда на Глава двадесета от НПК при хипотезата на
чл. 269, ал. 3, точка 3 от НПК за единия от подсъдимите.
Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение
против подсъдимите:
Ø
Д.К.Т. за това, че на 24.08.2013 година в град Първомай,
област Пловдив, в съучастие като извършител с П.И.П. ***, в условията на продължавано престъпление, двукратно отнема
чужди движими вещи, както следва: 1) сгъваема дървена маса на стойност 67,00 лева
и сгъваем дървен стол на стойност 15,00 лева – всичко на обща стойност 82,00 лева
от владението на Д.Т.А. *** ПАД – Д.А.”***); 2) чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот – кафе машина „Елит Експрес 655” на стойност
150,00 лева, единадесет вафли „Чудо” на стойност 7,37 лева, девет пакета
слънчоглед „Детелина” на стойност 5,22 лева, три кроасана „22 карата” на
стойност 1,92 лева, три банички с извара на стойност 2,25 лева, девет пакета
солети „Стар Стик” на стойност 1,62 лева, две щафети салам „Хамбурски” от по
триста грама всяка на стойност 3,58 лева, двадесет и осем пакетчета нескафе „3
в 1” на стойност 8,57 лева и една бутилка безалкохолна напитка „Цитронада” от
500 мл на стойност 1,20 лева – всичко на обща стойност 181,73 лева от
владението на Д.А.И. *** 90 – Д.И.”***), без съгласие на собствениците, с
намерението противозаконно да ги присвои, като общата стойност на отнетото
имущество е 263,73 лева – престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с
ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК;
Ø
П.И.П. за това, че на 24.08.2013 година в град Първомай,
област Пловдив, в съучастие като извършител с Д.К.Т. ***, в условията на продължавано престъпление, двукратно отнема
чужди движими вещи, както следва: 1) сгъваема дървена маса на стойност 67,00 лева
и сгъваем дървен стол на стойност 15,00 лева – всичко на обща стойност 82,00 лева
от владението на Д.Т.А. *** ПАД – Д.А.”***); 2) чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот – кафе машина „Елит Експрес 655” на стойност
150,00 лева, единадесет вафли „Чудо” на стойност 7,37 лева, девет пакета
слънчоглед „Детелина” на стойност 5,22 лева, три кроасана „22 карата” на
стойност 1,92 лева, три банички с извара на стойност 2,25 лева, девет пакета
солети „Стар Стик” на стойност 1,62 лева, две щафети салам „Хамбурски” от по
триста грама всяка на стойност 3,58 лева, двадесет и осем пакетчета нескафе „3
в 1” на стойност 8,57 лева и една бутилка безалкохолна напитка „Цитронада” от
500 мл на стойност 1,20 лева – всичко на обща стойност 181,73 лева от
владението на Д.А.И. *** 90 – Д.И.”***), без съгласие на собствениците, с
намерението противозаконно да ги присвои, като общата стойност на отнетото
имущество е 263,73 лева - престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с
ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Граждански иск не е предявен.
Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатите на
подсъдимите обвинения и счита за безспорно установено от доказателствата по
делото всеки от тях да е извършил престъплението кражба със съответните квалифициращи признаци.
Счита, че при определяне на наказанието за
престъплението, извършено от подсъдимите, следва да се има предвид като
смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на всеки от тях,
самопризнанието и оказаното съдействие в хода на досъдебното производство, а по
отношение на подсъдимия Д.Т. – и в съдебното следствие; сравнително невисоката
стойност на вещите, предмет на престъплението, и младежката възраст на
подсъдимите.
Изразява становище на всеки един от подсъдимите да
бъде наложено наказание по чл. 195, ал. 1, т. 3 във връзка с 194, ал. 1 във
връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и
във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК – лишаване
от свобода в размер на минимума на предвиденото в посочения текст, като по
отношение и на двамата подсъдими заявява, че няма пречка изпълнението на
наказанието да бъде отложено по чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок в размер
също около минимума на предвидения, както и на основание чл. 67, ал. 2 от НК
полагането на възпитателни грижи спрямо осъдените в изпитателния срок да бъде
възложено на съответния полицейски инспектор от РУ „Полиция” по местоживеене на
осъдените, а на основание чл. 59, ал. 1 във връзка с ал. 2 от НК от определеното
наказание по отношение на всеки един от подсъдимите да се приспадне времето,
през което е бил задържан по реда на ЗМВР.
Предлага вещественото доказателство, приложено по
делото – мобилен телефон „Нокия” със счупен дисплей и липсваща батерия – да се
върне на собственика Д. Томов при липса на основание за отнемането му.
Моли да бъдат осъдени подсъдимите да заплатят и
направените по делото разноски.
Адвокат И.С.Д. ***, служебен защитник на подсъдимите,
споделя казаното от Прокуратурата относно извършването на деянието, размера на
наказанието, тъй като счита, че вината на двамата подсъдими е безспорно
установена. Моли при определяне на наказанието Съдът да има предвид съдействието
на подзащитните му при установяване на обективната истина на досъдебното
производство, а на Д.Т. - и в съдебното производство. Моли отсъствието на П.П.
да не се приема като дължащо се на обстоятелство, целящо да затрудни
разглеждането на производството. Моли за минимални наказания предвид чистото
съдебно минало на двамата подсъдими и извършването на деянието инцидентно след
употреба на алкохол.
Подсъдимият Д.Т. се присъединява се към казаното от
адвоката си. Изразява съжаление за стореното.
За подсъдимия П.П. производството по делото е по реда
на чл. 269, ал. 3, точка 3 от НПК.
Съдът след проверка на събраните по делото
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият Д.К.Т. е роден на *** ***, ЕГН
**********, самоопределящ се като копанарин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без образование (завършен трети клас, може да чете и пише), работещ
в ***, с адресна регистрация: ***, живущ ***, стопански двор.
Подсъдимият П.И.П. е роден на *** ***, ЕГН
**********, самоопределящ се като копанарин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с начално образование, сезонен работник, с постоянен и настоящ
адрес:***.
Към инкриминираната
дата - 24.08.2013 година - подсъдимите П.И.П. и Д.К.Т. отглеждат животни при
различни частници в квартал Любеново на град Първомай, област Пловдив.
Вечерта на 23.08.2013
година двамата посещават дискотеката в центъра на град Първомай и консумират
алкохол, а след полунощ си тръгват пеш да се прибират.
Минават покрай кафе
„Еврофутбол” (собственост на ЕТ „Алекс ПАД – Д.А. със собственик и управител свидетелят
Д.Т.А.), което по това време на денонощието не работи, виждат сгъваеми дървени
маси и столове и подсъдимият П.П. взема една маса, а подсъдимият Д.Т. *** в
парка в градинката до пощата в близост до жп линията в град Първомай е и неработещата
по това време на денонощието каравана на ЕТ „Кристал 90 - Д.И.” със собственик
и управител свидетелката Д.А.И.. Двамата подсъдими решават да влязат и да
откраднат нещо. Оставят взетите преди това стол и маса наблизо, разбиват секретната
брава на металната решетка, махат железните болтове, които собствениците слагат
в краищата й за опаянтване, отварят вътрешната врата и влизат вътре, където
намират, изнасят и скриват наблизо в тревата до оградата на жп линията кафе машина
„Елит Експрес 655” и кашон и найлонова торбичка с единадесет вафли „Чудо”,
девет пакета слънчоглед „Детелина”, три кроасана „22 карата”, три банички с
извара, девет пакета солети „Стар Стик”, две щафети салам „Хамбурски” по 300
грама, двадесет и осем пакетчета нескафе „3 в 1” и една бутилка безалкохолна
напитка „Цитронада” от 500 мл.
Връщат се отново до
караваната с намерение да изнесат и други неща.
Междувременно до
караваната пада мобилният телефон на подсъдимия Д.Т. - черна на цвят
„Нокия” със сим карта, със счупен дисплей и липсваща батерия.
В същото време свидетелят
Т.В., свидетелят А.М. и свидетелят Д.К., полицейски служители, които извършват
пеши патрул в района на „Банка ДСК” – Първомай, са информирани от дежурния в
Управлението, че в момента се извършва кражба в караваната до зеленчуковия
пазар на град Първомай. В. тръгва пеш през подлеза, а М. и К. – с патрулния
автомобил през източния надлез. На местопроизшествието пристигат почти
едновременно, забелязват, че вратата на караваната е отворена, чуват шум откъм
вътрешността и разпореждат на лицата, които са вътре, да излязат.
Подсъдимите не
оказват съпротива на органите на реда, спокойно им обясняват, че са решили да
си вземат някои неща за вкъщи – храна и пари.
Свидетелите Д.К. и Т.В.
отвеждат П. и Т. ***, където са задържани по Закона за МВР от 02:45 часа на 24.08.2013
година до 02:45 часа на 25.08.2013 година, а свидетелят А.М. остава да запази
местопроизшествието.
В това време пристига
свидетелят Д.И., свидетелят А.М. й казва да не влиза в караваната и двамата
изчакват оперативната група.
Свидетелят А.М. вижда
отстрани на караваната подпрени на стената на сграда дървени маса и стол, но от
свидетеля Д.И. разбира, че не са нейни. Телефонира на дежурния в Управлението,
който от задържаните разбира, че вещите са откраднати от кафе „Еврофутбол”.
Свидетелят А.М. продължава
да прави обход на района и установява в тревата кафе машина и хранителни
продукти.
Извършен е оглед на
местопроизшествието, с чийто протокол са приобщени инкриминираните вещи и
мобилния телефон, намерени са и са иззети годни дактилоскопни следи, които в
хода на разследването се установява, че са оставени от подсъдимите.
Впоследствие откраднатите
вещи са върнати на собствениците им.
Анализът на иззета дактилоскопна следа - Протокол № 8
/ 22.08.2014 година за извършена дактилоскопна експертиза (л. 45 – л. 47 от
досъдебното производство) – сочи, че същата е оставена от левия среден пръст на
подсъдимия П.И.П., а анализът на иззета дактилоскопна следа - Протокол № 7 / 21.08.2014
година за извършена дактилоскопна експертиза (л. 48 – л. 50 от досъдебното
производство) – сочи, че същата е
оставена от десния показалец на подсъдимия Д.К.Т..
От изготвената в
досъдебното производство стоково-оценъчна експертиза (л. 30 от досъдебното
производство) се установява, че стойността на инкриминираните вещи към датата
на деянието възлиза общо на 263,73 лева (двеста шестдесет и три лева и
седемдесет и три стотинки) - 181,73 лева за вещите, отнети от владението на свидетеля
Д.И. и 82,00 лева за вещите, отнети от владението на свидетеля Д.А..
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно
и категорично установена от обясненията
на подсъдимия Д.К.Т., от показанията
на свидетелите Д.Т.А., Д.А.И., Т.В.В. и А.М.М., от приложените по делото писмени доказателства: справки за
съдимост (л. 39 – 40 от делото), Протокол за оглед на местопроизшествие и
фотоалбум (л. 3 – л. 10 от досъдебното производство), удостоверения за актуално
състояние на търговците (л. 16 – л. 18 от досъдебното производство), Справки в АИС
на МВР за регистрирани криминални прояви (л. 19 - л. 20 от досъдебното
производство), характеристични справки (л. 80, л. 98 от досъдебното
производство), Постановления за връщане на веществени доказателства (л. 94 – л.
95 от досъдебното производство), Заповеди за задържане на лице (л. 96 – л. 97
от досъдебното производство).
Съдът кредитира свидетелските показания
като обективни, взаимнодопълващи се и кореспондиращи на приобщените по
надлежния ред писмени доказателства, въз основа на чието логическо единство се
установява в цялост гореизложената фактическа обстановка. Според настоящата
инстанция направеното от подсъдимия Д.Т. самопризнание в обяснението му в
съдебно заседание изцяло се подкрепя от доказателствената съвкупност по делото,
при чието обсъждането не се констатира наличието на противоречия досежно
обстоятелства, включени в предмета на доказване.
Съдебният състав приема като компетентно изготвени с
необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорени от
страните и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал
заключения по дактилоскопните и стоково-оценъчната експертизи – всички приети
по реда на чл. 282, ал. 3 от НПК.
При така установената безспорна фактическа обстановка
Съдът намира от правна страна, че с деянието си всеки от подсъдимите осъществява
обективните и субективни признаци от състава на престъплението кражба
с квалифициращите признаци, за които му е повдигнато обвинение, а именно:
Ø
подсъдимият Д.К.Т.
– чл. 195, ал. 1, т. 3 във връзка с чл.
194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26,
ал. 1 от НК, тъй като на 24.08.2013 година в град Първомай, област Пловдив,
в съучастие като извършител с П.И.П. ***, в условията на продължавано престъпление, двукратно отнема чужди движими вещи,
както следва: 1) сгъваема дървена маса на стойност 67,00 лева и сгъваем дървен
стол на стойност 15,00 лева – всичко на обща стойност 82,00 лева от владението
на Д.Т.А. *** ПАД – Д.А.”***); 2) чрез повреждане на преграда, здраво направена
за защита на имот – кафе машина „Елит Експрес 655” на стойност 150,00 лева,
единадесет вафли „Чудо” на стойност 7,37 лева, девет пакета слънчоглед
„Детелина” на стойност 5,22 лева, три кроасана „22 карата” на стойност 1,92
лева, три банички с извара на стойност 2,25 лева, девет пакета солети „Стар
Стик” на стойност 1,62 лева, две щафети салам „Хамбурски” от по триста грама
всяка на стойност 3,58 лева, двадесет и осем пакетчета нескафе „3 в 1” на
стойност 8,57 лева и една бутилка безалкохолна напитка „Цитронада” от 500 мл на
стойност 1,20 лева – всичко на обща стойност 181,73 лева от владението на Д.А.И.
*** 90 – Д.И.”***), без съгласие на собствениците, с намерението противозаконно
да ги присвои, като общата стойност на отнетото имущество е 263,73 лева;
Ø
подсъдимият П.И.П.
– чл. 195, ал. 1, т. 3 във връзка с чл.
194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26,
ал. 1 от НК, тъй като на 24.08.2013 година в град Първомай, област Пловдив,
в съучастие като извършител с Д.К.Т. ***, в условията на продължавано престъпление, двукратно отнема чужди движими вещи,
както следва: 1) сгъваема дървена маса на стойност 67,00 лева и сгъваем дървен
стол на стойност 15,00 лева – всичко на обща стойност 82,00 лева от владението
на Д.Т.А. *** ПАД – Д.А.”***); 2) чрез повреждане на преграда, здраво направена
за защита на имот – кафе машина „Елит Експрес 655” на стойност 150,00 лева,
единадесет вафли „Чудо” на стойност 7,37 лева, девет пакета слънчоглед
„Детелина” на стойност 5,22 лева, три кроасана „22 карата” на стойност 1,92
лева, три банички с извара на стойност 2,25 лева, девет пакета солети „Стар
Стик” на стойност 1,62 лева, две щафети салам „Хамбурски” от по триста грама
всяка на стойност 3,58 лева, двадесет и осем пакетчета нескафе „3 в 1” на
стойност 8,57 лева и една бутилка безалкохолна напитка „Цитронада” от 500 мл на
стойност 1,20 лева – всичко на обща стойност 181,73 лева от владението на Д.А.И.
*** 90 – Д.И.”***), без съгласие на собствениците, с намерението противозаконно
да ги присвои, като общата стойност на отнетото имущество е 263,73 лева.
От обективна страна. С действията си всеки от подсъдимите реализира
обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с
присвоително намерение отнема посочените движими вещи от едноличните търговци,
без тяхно съгласие, като прекъсва владението им върху тях и успява да установи
своя фактическа власт; престъплението е продължавано, тъй като е извършено с
две деяния, всяко от които осъществяващо състава на кражбата, през
непродължителен период от време и при една и съща обстановка.
Престъплението и за двамата се квалифицира с
признаците на разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, тъй
като проникват в караваната на пострадалата Д.И. чрез взломяване на вратата, за
да вземат инкриминираните вещи, и цялото престъпление се квалифицира по
по-тежкия състав, съгласно чл. 26, ал. 3 от НК.
От субективна страна. Всеки от подсъдимите извършва престъплението, за
което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл, с общност на умисъла и с
целени и настъпили обществено опасни последици. Всеки от тях съзнава обществено
опасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на
обществено опасните му последици, като знае, че и другият с него действа за
настъпването на целения общ обществено опасен резултат.
С оглед на посочените и приети по-горе правни
квалификации на извършеното от подсъдимите П.И.П. и Д.К.Т., за да определи
наказанието на всеки от тях, предвид целите му по чл. 36 от НК, Съдът намира
следното:
И за двамата подсъдими липсват отегчаващи
отговорността обстоятелства, а като смекчаващи отговорността им се отчитат
признаването на вината, съдействието за разкриване на обективната истина на
досъдебното производство, а от подсъдимия Д.Т. - и в съдебно заседание, младата
възраст и чистото съдебно минало. Отчита се и фактът, че инкриминираните вещи
са възстановени на собствениците им непосредствено след инцидента.
При преценка на горепосочените
обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът е на мнение, че въпреки
високата степен на обществена опасност на деянието, лицата са с ниска степен на
обществена опасност и смекчаващите отговорността им обстоятелства се явяват
многобройни по смисъла на чл. 55 от НК, поради което и най-лекото предвидено в
закона наказание за извършеното от всеки от подсъдимите престъпление, би се
оказало несъразмерно тежко.
С оглед на горното, според настоящата
инстанция най-справедливо би било на всеки от подсъдимите да се наложи наказание
по чл. 195, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 194,
ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1
от НК и във връзка
с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК – лишаване от
свобода в размер на три месеца, като на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК следва
да се приспадне
времето, през което всеки от подсъдимите е задържан по Закона за МВР от 02:45
часа на 24.08.2013 година до 02:45 часа на 25.08.2013 година.
Предвид факта, че Д.К.Т. и П.И.П. са с чисто съдебно
минало, наложеното на всеки от тях наказание не следва да бъде изтърпяно
реално, а на основание чл. 66, ал. 1 от НК следва да бъде отложено за
минималния срок от три години.
Според настоящия състав не следва на
полицейски инспектор от РУ „Полиция” по местоживеене на подсъдимите да се възлага полагането на възпитателни грижи през
изпитателния срок на условното осъждане, предвид обстоятелството, че и двамата
работят непостоянно на различни места на територията на страната и такава мярка
би затруднила търсенето и намирането на препитание.
Тези наказания съответстват на
обществената опасност на деянието и на виновните, на семейното им и на имотното
им състояние и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо
същите.
Причини за извършване на
престъплението – незачитане на установения в страната правов ред, неуважение
към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен
начин.
Подбуди – користни.
На основание чл. 189, ал. 3 във
връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите Д.К.Т. и П.И.П. следва да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Първомай сумата
от по 41,12 (четиридесет и един
лева и дванадесет стотинки) разноски в досъдебното производство за оценъчна и
дактилоскопни експертизи, както и сумата от по 5,00 (пет) лева
за служебно издаване на изпълнителен лист
Вещественото
доказателство - черен на цвят мобилен телефон „Нокия”
със сим карта, със счупен дисплей и липсваща батерия
следва да се върне на собственика му -
подсъдимия Д.К.Т., тъй като вещта не попада в никоя от хипотезите на чл.
53 от НК.
По изложените съображения, Съдът
постанови присъдата си.
Председател: (п)
СЗ / АГ
