№48
гр.
Силистра, 01.02.2019 г.
Силистренският
окръжен съд, гражданско отделение в
закритото заседание
проведено на
ПЪРВИ ФЕВРУАРИ през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
1. ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
2. ВИОЛЕТА АЛЕКСАНДРОВА
при участието на съдебния секретар
и в
присъствието на прокурора
, като
разгледа докладваното от
председателя в.ч. гр. д. № 19/2019
г. по описа
на
СОС и за
да се произнесе, взе в
предвид следното:
С
определение № 34/21.01.2019 г., постановено по в.ч.т.д. № 30/2019 г.
Варненският апелативен съд е ОТМЕНИЛ определение № 414/14.11.2018 г.,
постановено по в.ч.т.д.№136/2018 год. по описа на ОС - Силистра, с което е
оставена без разглеждане частната жалба на „АГРОСТАР“АД срещу определение
№1776/23.07.2018 г. постановено по ч.гр.д № 542/2018 г. на РС –Силистра и е
прекратено производството по в.ч.т.д.№136/2018 год. по описа на ОС – Силистра,
като е ВЪРНАЛ делото за ново разглеждане от друг състав на ОС - Силистра.
При
настоящото разглеждане на делото съдът установи следното:
Първоначалното
разглеждане на делото пред тази инстанция е инициирано от частна жалба,
предявена чрез процесуален представител от „АГРОСТАР“АД, с ЕИК *********, срещу
Определение № 1776 от 23.07.2018г. постановено по гр.д № 542/2018г. на РС
-Силистра, с което районния съдия е осъдил молителя, да заплати по сметката на
Районен съд-Силистра сумата от 119.30 (сто и деветнадесет лв. и тридесет
стотинки) - разноски по ч.гр.д.№ 542/2018г. по описа на СРС, отменил е
определението, постановено в съдебното заседание, проведено на 17.07.2018г., с
което е назначена тройна агротехническа експертиза и е прекратил производството
по ч.гр.д.№ 542/2018г. по описа на СРС.
Против
горепосоченото определение е предявена частна жалба от „АГРОСТАР“АД, с ЕИК *********, , чрез
процесуален представител, който счита, че същото е неправилно, незаконосъобразно и постановено
при съществени процесуални нарушения, като моли въззивният съд да го отмени
изцяло и да върне делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените
действия. Излага доводи в подкрепа на жалбата си.
Ответникът
по жалбата – СИБИЕЛ“ООД, с ЕИК *********, със
седалище в с.Добротица, обл. Силистра, Стопански двор, редовно уведомен за
частната жалба не е взел становище по нея.
Съгласно
данните по делото, производството пред районния съд е образувано по молба
подадена от „АГРОСТАР“АД, с ЕИК *********, с която се иска от съда да допусне
обезпечаване на доказателствата по бъдещ иск, който ще предяви срещу „СИБИЕЛ“ООД, с ЕИК *********.
С
определение № 1057/03.05.2018г. съдът е допуснал обезпечението и е назначил
съдебна агротехническа експертиза, която да се произнесе по задачи, имащи
отношение към предмета на установяване съобразно заявения петитум.
В
проведеното на 17.07.2018г. открито съдебно заседание експертното заключение е
прието от съда, а след изразено становище на молителя за неговата
необоснованост е назначена и тройна експертиза.
На
20.07.2018г. е постъпила молба от молителя съдържаща допълнителни – уточняващи
въпроси, към вещите лица по допуснатата от съда тройна СТЕ.
На
23.07.2018г. първоинстанционният съдебен състав приел, че фактическото
положение обуславящо необходимост от производство по обезпечаване на
доказателства за бъдещ съдебен процес е променено, предвид изтеклия период от
време и извършването по спешност на тройна експертиза, която да отговори на
поставените допълнителни въпроси на молителя е станало безпредметно. Според районния
съд, характерът на поставените, към
експертите въпроси е такъв, че не налага спешно извършване на исканата тройна
експертиза, а може да се извърши в рамките на висящ исков процес, което го е
мотивирало да отмени определението, с което е назначена допълнителна тройна
експертиза, да прекрати производството по делото и да възложи в тежест на
молителя деловодните разноски.
При
първоначалното разглеждане на делото, ОС е приел, че определението на
първоинстанционния съд, с което е прекратено производството по делото поради
изчерпване предмета на делото, не е преграждащо хода му, поради което частната
жалба е процесуално недопустима.
В
мотивите на определение № 34/21.01.2019 г., постановено по в.ч.т.д. № 30/2019
г. Варненският апелативен съд е
посочил, че съгласно
чл.207 от ГПК, когато съществува опасност да се изгуби доказателство или
събирането му да бъде затруднено, страната може да поиска предварителното му
събиране. Вярно е, че определението на съда, с което се допуска предварителното
събиране на доказателството не подлежи на обжалване, а на обжалване, съгласно
чл.208, ал.3 от ГПК, подлежи отказа на съда да допусне предварителното събиране
на исканото доказателство. Позовавайки се на разпоредбата на чл.208, ал.6 от ГПК, относно
реда за събиране на доказателства и тяхната сила се прилагат общите правила,
ВнАС счита, че в случая , след като се събират доказателства чрез експертиза,
са приложими правилата на чл.195 и сл.от ГПК, вкл. чл.200, ал.3 от ГПК,
предвиждащ възможността при оспорване да се назначи друго или повече вещи лица.
Именно
във връзка с предприето от пълномощника на молителя оспорване на заключението е
направено съответното доказателствено искане за назначаване на тройна
експертиза, при същата обстановка и със същите задачи, поради което е следвало
да бъде извършена в същото, а не в бъдещо производство. Събраното в това
производство доказателство има същата доказателствена сила, която би имало и
ако бе събрано в съответната фаза на висящия исков процес, като в бъдещото
исково производство ще се извърши преценка.
Ето
защо, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на
районния съд с указания да уважи искането на жалбоподателя за назначаване на
тройна САТЕ.
Водим от горното съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Определение
№ 1776 от 23.07.2018г. постановено по гр.д № 542/2018г. на РС –Силистра.
ВРЪЩА
делото на Районен съд, гр. Силистра за назначаване и изслушване на тройна
съдебно агротехническа експертиза.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.